Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой
инстанции Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы З.Э.Н. по доверенности В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску З.Э.Н. к З.Ю. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства, по встречному иску З.Ю. к З.Э.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства,
установила:
Истица З.Э.Н. обратилась в суд с иском к З.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении имущества умершего З.М.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она является матерью З.М., умершего **** года. После смерти З.М. нотариусом г. Москвы Н.З., открыто наследственное дело. После смерти сына ей стало известно о том, что при жизни умерший сын зарегистрировал брак с З.Ю., которая в настоящее время также подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти З.М., однако, З.Ю. до момента смерти З.М. скрывала от истицы факт регистрации брака. З.М. имел алкогольную зависимость, страдал серьезными хроническими заболеваниями, с 2007 года нигде не работал, а в апреле 2011 года им совершена попытка суицида, однако З.Ю. никакой заботы в отношении умершего З.М. не проявляла, в его содержании не участвовала, материально не поддерживала, лекарства и продукты питания не покупала, в период его госпитализации в лечебных учреждения его не навещала, способствовала его алкогольной зависимости. Кроме того З.Ю. не участвовала в организации похорон и оплате ритуальных услуг, на поминках не присутствовала. В сентябре 2009 года З.Ю. совершила противоправные действия в отношении З.Э.Н., нанесла ей побои, однако к ответственности за это не привлекалась. Указав, что З.Ю. вступила в брак с ее сыном не с целью сознания семьи, а исключительно в целях реализации своих жилищных потребностей, при этом З.Ю. в целях увеличения причитающейся ей доли в наследстве и уменьшения доли истца заявила в качестве наследницы к имуществу З.М. также свою дочь, Ч., З.Э.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции З.Ю. и ее представитель по доверенности Н.А. против удовлетворения исковых требований возражали, предъявили встречные исковые требования о признании З.Э.Н. недостойным наследником и отстранении от наследства, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2009 года между З.Ю. и З.М. зарегистрирован брак, З.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь на правах членов семьи умершего З.М. проживали совместно с ним, а также с З.Э.Н. в квартире на Волжском бульваре, где З.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности. При этом, она совместно с умершим вела совместное хозяйство, имела единый бюджет. Указав, что в первоначальном исковом заявлении З.Э.Н. содержится заведомо ложная информация, которая сама по себе подтверждает наличие умышленных противоправных действий З.Э.Н., с целью прекращения права З.Ю. и ее дочери на наследство и увеличения доли наследства З.Э.В., истец по встречному иску З.Ю. просила суд признать З.Э.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти З.М., умершего 18 марта 2012 года.
З.Э.Н. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили удовлетворить первоначально заявленные требования.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено: в иске З.Э.Н. к З.Ю. и во встречном иске З.Ю. к З.Э.Н. о признании недостойным наследником и от отстранении от наследства отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель З.Э.Н. по доверенности В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований З.Э.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции З.Э.Н., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 года между З.М. И З.Ю. (до брака Ч.) заключен брак, актовая запись N 3491.
18 марта 2012 года З.М. умер.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При жизни З.М. на случай смерти своим имуществом не распорядился и завещания не оставил.
После смерти З.М. в отношении его имущества нотариусом города Москвы Н.З. открыто наследственное дело *******. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти З.М. в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники первой очереди по закону: мать - З.Э.Н., жена - З.Ю., а также несовершеннолетняя - Ч., **** года рождения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску не представили доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях, направленных против наследодателя, либо способствующих призванию стороны спора к наследованию.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие доводы сторон.
Судом обоснованно отклонены ссылки З.Э.Н. на положения Семейного кодекса РФ, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение З.Ю. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Ю. (ранее Ч.) скрывался от истца по первоначальному иску факт заключения брака с умершим, а также до момента смерти З.М. ею не менялась фамилия, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 1117 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, также признаются несостоятельными, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5503/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-5503/2013г.
Судья первой
инстанции Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы З.Э.Н. по доверенности В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску З.Э.Н. к З.Ю. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства, по встречному иску З.Ю. к З.Э.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства,
установила:
Истица З.Э.Н. обратилась в суд с иском к З.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении имущества умершего З.М.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она является матерью З.М., умершего **** года. После смерти З.М. нотариусом г. Москвы Н.З., открыто наследственное дело. После смерти сына ей стало известно о том, что при жизни умерший сын зарегистрировал брак с З.Ю., которая в настоящее время также подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти З.М., однако, З.Ю. до момента смерти З.М. скрывала от истицы факт регистрации брака. З.М. имел алкогольную зависимость, страдал серьезными хроническими заболеваниями, с 2007 года нигде не работал, а в апреле 2011 года им совершена попытка суицида, однако З.Ю. никакой заботы в отношении умершего З.М. не проявляла, в его содержании не участвовала, материально не поддерживала, лекарства и продукты питания не покупала, в период его госпитализации в лечебных учреждения его не навещала, способствовала его алкогольной зависимости. Кроме того З.Ю. не участвовала в организации похорон и оплате ритуальных услуг, на поминках не присутствовала. В сентябре 2009 года З.Ю. совершила противоправные действия в отношении З.Э.Н., нанесла ей побои, однако к ответственности за это не привлекалась. Указав, что З.Ю. вступила в брак с ее сыном не с целью сознания семьи, а исключительно в целях реализации своих жилищных потребностей, при этом З.Ю. в целях увеличения причитающейся ей доли в наследстве и уменьшения доли истца заявила в качестве наследницы к имуществу З.М. также свою дочь, Ч., З.Э.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции З.Ю. и ее представитель по доверенности Н.А. против удовлетворения исковых требований возражали, предъявили встречные исковые требования о признании З.Э.Н. недостойным наследником и отстранении от наследства, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2009 года между З.Ю. и З.М. зарегистрирован брак, З.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь на правах членов семьи умершего З.М. проживали совместно с ним, а также с З.Э.Н. в квартире на Волжском бульваре, где З.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности. При этом, она совместно с умершим вела совместное хозяйство, имела единый бюджет. Указав, что в первоначальном исковом заявлении З.Э.Н. содержится заведомо ложная информация, которая сама по себе подтверждает наличие умышленных противоправных действий З.Э.Н., с целью прекращения права З.Ю. и ее дочери на наследство и увеличения доли наследства З.Э.В., истец по встречному иску З.Ю. просила суд признать З.Э.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти З.М., умершего 18 марта 2012 года.
З.Э.Н. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили удовлетворить первоначально заявленные требования.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено: в иске З.Э.Н. к З.Ю. и во встречном иске З.Ю. к З.Э.Н. о признании недостойным наследником и от отстранении от наследства отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель З.Э.Н. по доверенности В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований З.Э.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции З.Э.Н., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 года между З.М. И З.Ю. (до брака Ч.) заключен брак, актовая запись N 3491.
18 марта 2012 года З.М. умер.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При жизни З.М. на случай смерти своим имуществом не распорядился и завещания не оставил.
После смерти З.М. в отношении его имущества нотариусом города Москвы Н.З. открыто наследственное дело *******. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти З.М. в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники первой очереди по закону: мать - З.Э.Н., жена - З.Ю., а также несовершеннолетняя - Ч., **** года рождения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску не представили доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях, направленных против наследодателя, либо способствующих призванию стороны спора к наследованию.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие доводы сторон.
Судом обоснованно отклонены ссылки З.Э.Н. на положения Семейного кодекса РФ, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение З.Ю. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Ю. (ранее Ч.) скрывался от истца по первоначальному иску факт заключения брака с умершим, а также до момента смерти З.М. ею не менялась фамилия, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 1117 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, также признаются несостоятельными, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)