Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 04.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
ФИО обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности, указывая на то, что в сентябре 2011 г. ей стало известно о смерти сестры отца, то есть ее тети, ФИО, скончавшейся 27.07.2009 г. Данные обстоятельства сообщил зять наследодателя, ФИО. Истец указывает, что при жизни ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...., других наследников к имуществу ФИО не имеется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2012 г., постановлено:
Восстановить ФИО срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей 27.07.2009 г.
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., после смерти ФИО, 02.04.1929 г., умершей 27.07.2009 г.
Вступившее в законную силу решение о признании права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. отменить.
В удовлетворении иска ФИО к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятии наследства отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела в суде второй инстанции допущено не было.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1151, ст. 1154 ГК РФ, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира N.. по адресу: г. Москва, ...., на основании договора передачи N.... от 12.03.1992 г. была передана в собственность ФИО. Право собственности на жилище было зарегистрировано 26.11.2002 г. В квартире ФИО, 1929 года рождения, проживала одна. 27.07.2009 г. ФИО умерла.
Из материалов наследственного дела следовало, что 21.02.2011 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло субъекту РФ - городу Москве. Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования ФИО удовлетворил, исходя из того, что истец является наследником ФИО, пропустила срок принятия наследства по уважительной причине.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, исходила из следующего.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что отец ФИО - ФИО и ФИО имели общих родителей.
Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причини пропуска срока принятия наследства. Показания свидетеля ФИО не подтверждали довод истца о том, что о смерти ФИО истец не знала.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия определила имеющие значение для дела обстоятельства, дала оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Выводы суда второй инстанции следует признать верными, в определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в том же судебном заседании перешла к рассмотрению данной жалобы по существу, не влечет отмену судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в случае восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы вправе продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, как следует из представленных судебных актов, истцу было известно не только о рассмотрении Московским городским судом 04.12.2012 г. частной жалобы на определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, но и об апелляционной жалобе ответчика, назначенной к рассмотрению на ту же дату в суд второй инстанции.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов и данных, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/6-2335/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/6-2335/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 04.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности, указывая на то, что в сентябре 2011 г. ей стало известно о смерти сестры отца, то есть ее тети, ФИО, скончавшейся 27.07.2009 г. Данные обстоятельства сообщил зять наследодателя, ФИО. Истец указывает, что при жизни ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...., других наследников к имуществу ФИО не имеется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2012 г., постановлено:
Восстановить ФИО срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей 27.07.2009 г.
Признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., после смерти ФИО, 02.04.1929 г., умершей 27.07.2009 г.
Вступившее в законную силу решение о признании права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. отменить.
В удовлетворении иска ФИО к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятии наследства отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела в суде второй инстанции допущено не было.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1151, ст. 1154 ГК РФ, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира N.. по адресу: г. Москва, ...., на основании договора передачи N.... от 12.03.1992 г. была передана в собственность ФИО. Право собственности на жилище было зарегистрировано 26.11.2002 г. В квартире ФИО, 1929 года рождения, проживала одна. 27.07.2009 г. ФИО умерла.
Из материалов наследственного дела следовало, что 21.02.2011 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло субъекту РФ - городу Москве. Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования ФИО удовлетворил, исходя из того, что истец является наследником ФИО, пропустила срок принятия наследства по уважительной причине.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, исходила из следующего.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что отец ФИО - ФИО и ФИО имели общих родителей.
Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причини пропуска срока принятия наследства. Показания свидетеля ФИО не подтверждали довод истца о том, что о смерти ФИО истец не знала.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия определила имеющие значение для дела обстоятельства, дала оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Выводы суда второй инстанции следует признать верными, в определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в том же судебном заседании перешла к рассмотрению данной жалобы по существу, не влечет отмену судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в случае восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы вправе продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, как следует из представленных судебных актов, истцу было известно не только о рассмотрении Московским городским судом 04.12.2012 г. частной жалобы на определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, но и об апелляционной жалобе ответчика, назначенной к рассмотрению на ту же дату в суд второй инстанции.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов и данных, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)