Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления З. к К.В. о признании права на наследственное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд к К.В. о признании права на наследственное имущество.
Иск мотивирован тем, что дата умерла мать З. - К.А.Г., которая на момент смерти проживала по адресу: адрес. После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу вошла квартира по адресу: адрес и доля в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Сразу после смерти матери истицей были приняты меры по обеспечению сохранности дома, защите его от посягательства третьих лиц. Приехав на похороны матери, З. в течение нескольких месяцев оставалась проживать в наследственном доме. Перед отъездом по месту своего жительства истица распорядилась принадлежащими матери вещами, часть из которых забрала для собственного пользования, а часть раздала соседям и знакомым. При этом истица постоянно следила за состоянием дома, производила мелкий ремонт в случае необходимости за свой счет. В дата З. впервые узнала, что отец при принятии наследства после смерти своей супруги - матери истицы, в своем заявлении от дата указал на отсутствие иных наследников, имеющих право на наследство. Подачей данного заявления отец лишил ее права обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данное заявление удостоверено нотариусом Ш., но в реестре оно не зарегистрировано. дата брат истицы - К.В. в своем заявлении скрыл факт существования других наследников, указав в качестве наследника только себя, в связи с чем нотариальная контора не имела возможности известить З. об открывшемся наследстве. дата нотариус Е. оформила свидетельство о праве на наследство на имя отца К.Д.В. После смерти матери истица не имела возможности осуществить свое право на оформление наследства. Отец истицы страдал рядом... заболеваний, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Из-за заболеваний, прежде всего из-за перенесенного в дата..., ... состояние отца ухудшилось, его действия давали основание полагать, что в момент написания заявления, отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. З. просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери - К.А.Г., умершей дата; признать недействительным заявление от дата, составленное К.Д.В.; признать недействительным заявление от дата, поданное К.В.; признать свидетельство о праве на наследство от дата, выданное нотариусом Е на имя К.Д.В., недействительным.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, проведении почерковедческой экспертизы и вынесении нового решения по делу об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ввел ее в заблуждение и не дал возможности предоставить соответствующие доказательства, ходатайства, допросить свидетелей. Ранее дата истица не могла знать об открывшемся наследстве, а также о том, что ее отец и младший брат указали на отсутствие других наследников после смерти ее матери. У З. имеются сомнения в том, что ее отец мог расписаться в заявлении от дата о том, что иных наследников после смерти К.А.Г. не имеется, в связи с чем истица просит назначить почерковедческую экспертизу по делу. Родители З. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес. Отец просил З. сделать в ней ремонт, она покупала на свои средства обои, краску, все квитанции отдавала отцу. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели И., Ш. З., фактически приняла наследство после смерти матери, а именно шубу, шали пуховые. Старший брат забрал несколько комплектов постельного белья. З. после смерти матери не имела возможности осуществить свое право на оформление наследства. З. считает, что в момент написания заявления об отсутствии других наследников отец истицы К.Д.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Изучив материалы дела, выслушав З., представителя К.В. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав наследственные дела после смерти К.Д.В., К.А.Г., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 1152, 1153, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что истица З. и ответчик К.В. являются братом и сестрой, детьми К.А.Г. и К.Д.В..
Сторонами не оспаривается, что К.Д.В. и К.А.Г. являлись собственниками квартиры адрес.
К.А.Г. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 6).
После ее смерти с заявлением о принятии наследства дата обратился ее супруг К.Д.В., указав, что других наследников кроме него не имеется.
дата ответчик К.В. обратился с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти матери К.А.Г.
дата К.Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении иска З., суд исходил из того, что истица в установленный законом срок после смерти матери с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств фактического принятия ею наследства после смерти матери К.А.Г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку З., зная о смерти матери К.А.Г., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
Следует отметить, что истец не предпринимала в течение... лет действия для вступления в права наследования после смерти матери К.А.Г.
В ходе апелляционного рассмотрения З. пояснила, что плату за наследственное имущество после смерти матери - квартиру адрес она не вносила, налоги за указанную квартиру не оплачивала, что свидетельствует о том, что действий к фактическому принятию наследства истица не предпринимала.
Кроме того, из показаний истицы З. при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что после смерти матери истец забрала обратно свои вещи: шубу, шали, кастрюли, ложки, которые она давала своей матери (л.д. 43), что не может свидетельствовать о принятии истицей наследства после матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. после смерти матери предприняла меры к сохранности имущества - дома адрес, не является основаниями для отмены решения суда, поскольку умершая К.А.Г. собственником дома адрес не являлась, указанный дом не входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери К.А.Г.
В апелляционной жалобе З. указывает на болезненное состояние ее отца, в результате которого в момент написания заявления от дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу по делу.
Судебная коллегия не усматривает основания для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи К.Д.В. на заявлении о принятии наследство после смерти супруги К.А.Г. от дата, поскольку оспаривание указанного заявления не влечет правовых оснований для признания факта принятия З. наследства, после смерти матери К.А.Г. Кроме того, проживание К.Д.В. в спорной квартире после смерти супруги, что сторонами не оспаривалось, свидетельствует о фактическом принятии супругом К.Д.В. наследства после смерти супруги К.А.Г.
Изложенные доводы не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Сведений о том, что З. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла ходатайства о допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей, материалы дела не содержат.
Суждение о том, что оспариваемые истицей заявления К.Д.В. от дата и К.В. от дата сами по себе не нарушают прав истицы и не препятствовали ей в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, является верным.
К.Д.В., став собственником квартиры адрес на законных основаниях, распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив квартиру внуку К.О.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований З. не имеется, поскольку доказательств фактического принятия ею наследственного имущества после смерти матери К.А.Г. не имеется, наследство после смерти К.А.Г. принято ее супругом, отцом истицы К.Д.В. с соблюдением требований закона, оснований для признания выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11080/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11080/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления З. к К.В. о признании права на наследственное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд к К.В. о признании права на наследственное имущество.
Иск мотивирован тем, что дата умерла мать З. - К.А.Г., которая на момент смерти проживала по адресу: адрес. После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу вошла квартира по адресу: адрес и доля в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Сразу после смерти матери истицей были приняты меры по обеспечению сохранности дома, защите его от посягательства третьих лиц. Приехав на похороны матери, З. в течение нескольких месяцев оставалась проживать в наследственном доме. Перед отъездом по месту своего жительства истица распорядилась принадлежащими матери вещами, часть из которых забрала для собственного пользования, а часть раздала соседям и знакомым. При этом истица постоянно следила за состоянием дома, производила мелкий ремонт в случае необходимости за свой счет. В дата З. впервые узнала, что отец при принятии наследства после смерти своей супруги - матери истицы, в своем заявлении от дата указал на отсутствие иных наследников, имеющих право на наследство. Подачей данного заявления отец лишил ее права обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данное заявление удостоверено нотариусом Ш., но в реестре оно не зарегистрировано. дата брат истицы - К.В. в своем заявлении скрыл факт существования других наследников, указав в качестве наследника только себя, в связи с чем нотариальная контора не имела возможности известить З. об открывшемся наследстве. дата нотариус Е. оформила свидетельство о праве на наследство на имя отца К.Д.В. После смерти матери истица не имела возможности осуществить свое право на оформление наследства. Отец истицы страдал рядом... заболеваний, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Из-за заболеваний, прежде всего из-за перенесенного в дата..., ... состояние отца ухудшилось, его действия давали основание полагать, что в момент написания заявления, отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. З. просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери - К.А.Г., умершей дата; признать недействительным заявление от дата, составленное К.Д.В.; признать недействительным заявление от дата, поданное К.В.; признать свидетельство о праве на наследство от дата, выданное нотариусом Е на имя К.Д.В., недействительным.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, проведении почерковедческой экспертизы и вынесении нового решения по делу об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ввел ее в заблуждение и не дал возможности предоставить соответствующие доказательства, ходатайства, допросить свидетелей. Ранее дата истица не могла знать об открывшемся наследстве, а также о том, что ее отец и младший брат указали на отсутствие других наследников после смерти ее матери. У З. имеются сомнения в том, что ее отец мог расписаться в заявлении от дата о том, что иных наследников после смерти К.А.Г. не имеется, в связи с чем истица просит назначить почерковедческую экспертизу по делу. Родители З. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес. Отец просил З. сделать в ней ремонт, она покупала на свои средства обои, краску, все квитанции отдавала отцу. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели И., Ш. З., фактически приняла наследство после смерти матери, а именно шубу, шали пуховые. Старший брат забрал несколько комплектов постельного белья. З. после смерти матери не имела возможности осуществить свое право на оформление наследства. З. считает, что в момент написания заявления об отсутствии других наследников отец истицы К.Д.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Изучив материалы дела, выслушав З., представителя К.В. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав наследственные дела после смерти К.Д.В., К.А.Г., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 1152, 1153, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что истица З. и ответчик К.В. являются братом и сестрой, детьми К.А.Г. и К.Д.В..
Сторонами не оспаривается, что К.Д.В. и К.А.Г. являлись собственниками квартиры адрес.
К.А.Г. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 6).
После ее смерти с заявлением о принятии наследства дата обратился ее супруг К.Д.В., указав, что других наследников кроме него не имеется.
дата ответчик К.В. обратился с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти матери К.А.Г.
дата К.Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении иска З., суд исходил из того, что истица в установленный законом срок после смерти матери с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств фактического принятия ею наследства после смерти матери К.А.Г. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку З., зная о смерти матери К.А.Г., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
Следует отметить, что истец не предпринимала в течение... лет действия для вступления в права наследования после смерти матери К.А.Г.
В ходе апелляционного рассмотрения З. пояснила, что плату за наследственное имущество после смерти матери - квартиру адрес она не вносила, налоги за указанную квартиру не оплачивала, что свидетельствует о том, что действий к фактическому принятию наследства истица не предпринимала.
Кроме того, из показаний истицы З. при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что после смерти матери истец забрала обратно свои вещи: шубу, шали, кастрюли, ложки, которые она давала своей матери (л.д. 43), что не может свидетельствовать о принятии истицей наследства после матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. после смерти матери предприняла меры к сохранности имущества - дома адрес, не является основаниями для отмены решения суда, поскольку умершая К.А.Г. собственником дома адрес не являлась, указанный дом не входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери К.А.Г.
В апелляционной жалобе З. указывает на болезненное состояние ее отца, в результате которого в момент написания заявления от дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу по делу.
Судебная коллегия не усматривает основания для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи К.Д.В. на заявлении о принятии наследство после смерти супруги К.А.Г. от дата, поскольку оспаривание указанного заявления не влечет правовых оснований для признания факта принятия З. наследства, после смерти матери К.А.Г. Кроме того, проживание К.Д.В. в спорной квартире после смерти супруги, что сторонами не оспаривалось, свидетельствует о фактическом принятии супругом К.Д.В. наследства после смерти супруги К.А.Г.
Изложенные доводы не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Сведений о том, что З. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла ходатайства о допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей, материалы дела не содержат.
Суждение о том, что оспариваемые истицей заявления К.Д.В. от дата и К.В. от дата сами по себе не нарушают прав истицы и не препятствовали ей в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, является верным.
К.Д.В., став собственником квартиры адрес на законных основаниях, распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив квартиру внуку К.О.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований З. не имеется, поскольку доказательств фактического принятия ею наследственного имущества после смерти матери К.А.Г. не имеется, наследство после смерти К.А.Г. принято ее супругом, отцом истицы К.Д.В. с соблюдением требований закона, оснований для признания выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)