Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Степина А.Б., Усенко О.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к К.В. о признании наследника недостойным,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением о признании наследника недостойным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> П. на момент смерти, проживающий в доме <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по тому же адресу. При обращении к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства ему сообщено о пропуске срока для принятия наследства и наличии свидетельства о праве на наследство по закону выданного другим наследникам. О существовании другого наследника первой очереди предусмотренного статьей 1142 Гражданского кодекса Российской федерации, ему стало известно при обращении в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Его отец состоял в браке с К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, обратившимся в нотариальные органы по вопросу принятия наследства после смерти П., была К.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти мужа П. При обращении в нотариальные органы К.В. скрыла факт существования истца, указав в заявлении только себя, что способствовало увеличению причитающейся ей доли наследуемого имущества. Просил признать К.В. недостойным наследником.
В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В., третье лицо Д. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус нотариального округа Енотаевского района Астраханской области З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Являясь наследником первой очереди, реализовать свое право на наследственное имущество он не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, о смерти <данные изъяты> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о принятии наследства К.В. скрыла факт его существования, вследствие чего произошло увеличение причитающейся ей доли в наследуемом имуществе.
На заседание судебной коллегии истец К., третье лицо Д. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Третье лицо нотариус нотариального округа Енотаевского района Астраханской области З., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.В. зарегистрирован брак.
После смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти П., состоящее из домовладения по адресу: <адрес>, транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти П., состоящее из земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> П.
ДД.ММ.ГГГГ К. поступило сообщение от нотариуса нотариального округа <адрес> о пропуске им установленного законом срока на принятие наследства и подачу заявления о принятии наследства. Сообщено о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону другим наследникам.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наследника недостойным, районный суд исходил из того, что истцом К. не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком К.В. умышленных действий, влекущих признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников подтвержденных в судебном порядке.
По указанным основаниям доводы жалобы о том, что К.В. скрыла факт наличия другого наследника, вследствие чего произошло увеличение причитающейся ей доли в наследуемом имуществе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что являясь наследником первой очереди, истец не мог реализовать свое право на наследственное имущество, в связи с проживанием в другом городе, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1564/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1564/2013
Судья: Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Степина А.Б., Усенко О.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к К.В. о признании наследника недостойным,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением о признании наследника недостойным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> П. на момент смерти, проживающий в доме <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по тому же адресу. При обращении к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства ему сообщено о пропуске срока для принятия наследства и наличии свидетельства о праве на наследство по закону выданного другим наследникам. О существовании другого наследника первой очереди предусмотренного статьей 1142 Гражданского кодекса Российской федерации, ему стало известно при обращении в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Его отец состоял в браке с К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, обратившимся в нотариальные органы по вопросу принятия наследства после смерти П., была К.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти мужа П. При обращении в нотариальные органы К.В. скрыла факт существования истца, указав в заявлении только себя, что способствовало увеличению причитающейся ей доли наследуемого имущества. Просил признать К.В. недостойным наследником.
В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В., третье лицо Д. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус нотариального округа Енотаевского района Астраханской области З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Являясь наследником первой очереди, реализовать свое право на наследственное имущество он не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, о смерти <данные изъяты> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о принятии наследства К.В. скрыла факт его существования, вследствие чего произошло увеличение причитающейся ей доли в наследуемом имуществе.
На заседание судебной коллегии истец К., третье лицо Д. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Третье лицо нотариус нотариального округа Енотаевского района Астраханской области З., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.В. зарегистрирован брак.
После смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти П., состоящее из домовладения по адресу: <адрес>, транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти П., состоящее из земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> П.
ДД.ММ.ГГГГ К. поступило сообщение от нотариуса нотариального округа <адрес> о пропуске им установленного законом срока на принятие наследства и подачу заявления о принятии наследства. Сообщено о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону другим наследникам.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наследника недостойным, районный суд исходил из того, что истцом К. не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком К.В. умышленных действий, влекущих признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников подтвержденных в судебном порядке.
По указанным основаниям доводы жалобы о том, что К.В. скрыла факт наличия другого наследника, вследствие чего произошло увеличение причитающейся ей доли в наследуемом имуществе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что являясь наследником первой очереди, истец не мог реализовать свое право на наследственное имущество, в связи с проживанием в другом городе, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)