Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.М.Д. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Б.М.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.М.Д. к Ч., А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Б.М.Д. С., возражения А., Ч.,
установила:
Б.М.Д. обратилась в суд с иском к Ч., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 г., заключенного с Г.Д.Н. и Г.Н.Н., является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер N <адрес> Продавцам данный участок принадлежал на праве собственности, полученном в порядке наследования после смерти Г.., который 30.03.1994 г. купил его у О.
В 2010 г. она решила уточнить площадь земельного участка, и в ходе межевания выяснилось пересечение границ с границами земельного участка N, принадлежащего Ч.
Полагает, что фактическое местоположение земельного участка Ч. определено неверно, чем создается ей препятствие в пользовании и распоряжении своим земельным участком.
В настоящее время Ч. продал данный участок А.
Просит истребовать принадлежащий ей земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, снять земельный участок А. с кадастрового учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Б.М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неверная оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.М.Д. С. доводы жалобы поддержала.
Ч., А. просят решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что согласно решению Исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов N 248 от 15.04.80 из земель госзапаса Смышляевского поссовета редакции газета "Волжская новь" для коллективного садоводства выделялся земельный участок в размере 1,5 га. Точное местоположение массива из указанного постановления не определяется, план массива отсутствует, СДТ "Волжская новь" не создавалось. На основании договора от 01.04.83 профсоюзным комитетом редакции газеты "Волжская новь" О. предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м N 18 в районе п. Спутник.
30.03.1994 г. О. продал Г.Н.В. земельный участок площадью 799,8 кв. м <адрес> К договору купли-продажи приложен план границ земельного участка.
Согласно данному договору указанный земельный участок принадлежал О. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе Волжского района Самарской области за N.
ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Н.В. умер.
После его смерти в права наследования вступили Г.А. и Г.Д.Н., им выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок <адрес> по 1/2 доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Г.А.
После его смерти наследниками являются супруга Г.Н.Н. и сын Г.Ю., им выданы свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок по 1/4 доле за каждым.
10.09.2009 г. по договору купли-продажи, заключенному с Г.Ю., Г.Д.Н., Г.Н.Н. Б.М.Д. приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер N <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области. Участок приобретен без межевания.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N как ранее учтенный, площадь участка подлежит уточнению при межевании, что подтверждается решением от 07.07.2008 г. об отказе в проведении кадастрового учета земельных участков Территориального отдела N 5 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области.
Г-вы, Б.М.Д. спорным земельным участком не пользовались, членской книжки СДТ не имеют, оплату членских взносов не производили, расходов на содержание товарищества не несли. В СНТ "Моторостроитель" сведений об О. Г-вых, Б.М.Д. нет.
Местоположение и границы земельного участка истца на местности не установлены. Схемой организации и застройки СНТ "Моторостроитель" местоположение земельного участка Б.М.Д., Г-вых, О. не подтверждается.
Установлено также, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 845 кв. м по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.08.10, заключенного между ним и Ч.
Участок А. приобрел с межеванием. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок Управлением ФРС по Самарской области 12.08.10.
Ч.. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 10.07.09, что подтверждается материалами дела. Участок Ч.. приобрел уже с межеванием и установленными границами. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок Управлением ФРС по Самарской обл.
Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с площадью 845 кв. м, имеет кадастровый номер 63:17:0305008:2174, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданного Территориальным отделом N 5 УФАКОН по Самарской области. Площадь участка соответствует материалам межевания.
Земельный участок ответчика входит в границы массива СНТ "Моторостроитель", что подтверждается планом-схемой массива товарищества с указанием владельцев участков.
Судом установлено, что СНТ "Моторостроитель" является правопреемником СТ при профкоме Куйбышевского завода им. Фрунзе, которое образовано в 1949 году. Массив п. Спутник образовался в 1966 году по решению исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N от 13.10.66 "Об отводе земельных участков под коллективное садоводство".
Председатель СНТ "Моторостроитель" подтвердил, что А. является собственником земельного участка N 149, использует земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы и иные платежи.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:
- - принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;
- - незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;
- - нахождение имущества у ответчика в натуре;
- - возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. <...>
Б.М.Д. просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения А., считает, что ответчик незаконно приобрел право собственности на принадлежащий ей земельный участок.
При этом установлено, что межевание земельного участка Б.М.Д. не проводилось, границы его не установлены, межевыми знаками на местности не обозначены, каких либо строений на участке не имелось, местоположение участка схемой размещения участков в СНТ не подтверждается. Председатель СНТ "Моторостроитель" также не подтверждает местоположение участка истца.
Не установлены границы участка Б.М.Д. с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства и до настоящего времени.
Право собственности в упрощенном порядке (без учетов результата межевания) Б.М.Д. зарегистрировала 22.09.2009 г., т.е. после регистрации права собственности Ч.
В то же время участок ответчика с кадастровым номером N сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный земельный кадастр в 2009 г., право собственности в отношении него с 2009 г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик реально владеет и пользуется данным земельным участком.
Таким образом, земельный участок, приобретенный Б.М.Д., до настоящего времени не является индивидуально-определенной вещью, не имеет каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из массы подобных вещей, в отношении же спорного земельного участка Б.М.Д. не обладала и не обладает не только правом собственности, но и правом владения, соответственно выбыть из ее владения данный участок не мог, в том числе и помимо ее воли, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, применения правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В то же время, ответчик А., согласно разъяснений, данных в 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что он знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом(если таковое имело место быть), не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не имеется.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
Однако, как указывалось выше, правила ст. 302 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут, соответственно и добросовестность приобретения ответчиком права собственности в отношении спорного имущества, Б.М.Д. оспорена быть не может.
Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Б.М.Д., и земельный участок А. является одним и тем же участком, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Б.М.Д. требований не имеется, и обоснованно в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.М.Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1439/2013
Судья Смирнова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.М.Д. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Б.М.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б.М.Д. к Ч., А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Б.М.Д. С., возражения А., Ч.,
установила:
Б.М.Д. обратилась в суд с иском к Ч., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 г., заключенного с Г.Д.Н. и Г.Н.Н., является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер N <адрес> Продавцам данный участок принадлежал на праве собственности, полученном в порядке наследования после смерти Г.., который 30.03.1994 г. купил его у О.
В 2010 г. она решила уточнить площадь земельного участка, и в ходе межевания выяснилось пересечение границ с границами земельного участка N, принадлежащего Ч.
Полагает, что фактическое местоположение земельного участка Ч. определено неверно, чем создается ей препятствие в пользовании и распоряжении своим земельным участком.
В настоящее время Ч. продал данный участок А.
Просит истребовать принадлежащий ей земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, снять земельный участок А. с кадастрового учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Б.М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неверная оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.М.Д. С. доводы жалобы поддержала.
Ч., А. просят решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что согласно решению Исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов N 248 от 15.04.80 из земель госзапаса Смышляевского поссовета редакции газета "Волжская новь" для коллективного садоводства выделялся земельный участок в размере 1,5 га. Точное местоположение массива из указанного постановления не определяется, план массива отсутствует, СДТ "Волжская новь" не создавалось. На основании договора от 01.04.83 профсоюзным комитетом редакции газеты "Волжская новь" О. предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м N 18 в районе п. Спутник.
30.03.1994 г. О. продал Г.Н.В. земельный участок площадью 799,8 кв. м <адрес> К договору купли-продажи приложен план границ земельного участка.
Согласно данному договору указанный земельный участок принадлежал О. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе Волжского района Самарской области за N.
ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Н.В. умер.
После его смерти в права наследования вступили Г.А. и Г.Д.Н., им выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок <адрес> по 1/2 доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Г.А.
После его смерти наследниками являются супруга Г.Н.Н. и сын Г.Ю., им выданы свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок по 1/4 доле за каждым.
10.09.2009 г. по договору купли-продажи, заключенному с Г.Ю., Г.Д.Н., Г.Н.Н. Б.М.Д. приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер N <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области. Участок приобретен без межевания.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N как ранее учтенный, площадь участка подлежит уточнению при межевании, что подтверждается решением от 07.07.2008 г. об отказе в проведении кадастрового учета земельных участков Территориального отдела N 5 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области.
Г-вы, Б.М.Д. спорным земельным участком не пользовались, членской книжки СДТ не имеют, оплату членских взносов не производили, расходов на содержание товарищества не несли. В СНТ "Моторостроитель" сведений об О. Г-вых, Б.М.Д. нет.
Местоположение и границы земельного участка истца на местности не установлены. Схемой организации и застройки СНТ "Моторостроитель" местоположение земельного участка Б.М.Д., Г-вых, О. не подтверждается.
Установлено также, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 845 кв. м по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.08.10, заключенного между ним и Ч.
Участок А. приобрел с межеванием. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок Управлением ФРС по Самарской области 12.08.10.
Ч.. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 10.07.09, что подтверждается материалами дела. Участок Ч.. приобрел уже с межеванием и установленными границами. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок Управлением ФРС по Самарской обл.
Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с площадью 845 кв. м, имеет кадастровый номер 63:17:0305008:2174, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданного Территориальным отделом N 5 УФАКОН по Самарской области. Площадь участка соответствует материалам межевания.
Земельный участок ответчика входит в границы массива СНТ "Моторостроитель", что подтверждается планом-схемой массива товарищества с указанием владельцев участков.
Судом установлено, что СНТ "Моторостроитель" является правопреемником СТ при профкоме Куйбышевского завода им. Фрунзе, которое образовано в 1949 году. Массив п. Спутник образовался в 1966 году по решению исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N от 13.10.66 "Об отводе земельных участков под коллективное садоводство".
Председатель СНТ "Моторостроитель" подтвердил, что А. является собственником земельного участка N 149, использует земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы и иные платежи.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:
- - принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;
- - незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;
- - нахождение имущества у ответчика в натуре;
- - возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. <...>
Б.М.Д. просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения А., считает, что ответчик незаконно приобрел право собственности на принадлежащий ей земельный участок.
При этом установлено, что межевание земельного участка Б.М.Д. не проводилось, границы его не установлены, межевыми знаками на местности не обозначены, каких либо строений на участке не имелось, местоположение участка схемой размещения участков в СНТ не подтверждается. Председатель СНТ "Моторостроитель" также не подтверждает местоположение участка истца.
Не установлены границы участка Б.М.Д. с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства и до настоящего времени.
Право собственности в упрощенном порядке (без учетов результата межевания) Б.М.Д. зарегистрировала 22.09.2009 г., т.е. после регистрации права собственности Ч.
В то же время участок ответчика с кадастровым номером N сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный земельный кадастр в 2009 г., право собственности в отношении него с 2009 г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик реально владеет и пользуется данным земельным участком.
Таким образом, земельный участок, приобретенный Б.М.Д., до настоящего времени не является индивидуально-определенной вещью, не имеет каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из массы подобных вещей, в отношении же спорного земельного участка Б.М.Д. не обладала и не обладает не только правом собственности, но и правом владения, соответственно выбыть из ее владения данный участок не мог, в том числе и помимо ее воли, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, применения правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В то же время, ответчик А., согласно разъяснений, данных в 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что он знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом(если таковое имело место быть), не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не имеется.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
Однако, как указывалось выше, правила ст. 302 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут, соответственно и добросовестность приобретения ответчиком права собственности в отношении спорного имущества, Б.М.Д. оспорена быть не может.
Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Б.М.Д., и земельный участок А. является одним и тем же участком, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Б.М.Д. требований не имеется, и обоснованно в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.М.Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)