Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания действительным, об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
Истец Ф. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2010 года умерла М.; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенной по адресу:. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 апреля 2001 года N. Истец Ф. является единственным наследником по завещанию от 09 сентября 2008 года, удостоверенному нотариусом города Москвы К. в реестре за N, согласно которому М. завещала ему все свое имущество; как наследник он принял наследство, поскольку в течение 6-ти месяцев обратился к нотариусу за оформлением наследства. 18 мая 2010 года нотариусом города Москвы было открыто наследственное дел за N к имуществу умершей М. Однако 19 апреля 2011 года в.р.и.о. нотариуса города Москвы З., ответственного за архив нотариуса города Москвы К., П. в ответе на заявление истца сообщила, что архив нотариуса города Москвы К. был передан ей на ответственное хранение не полностью, а именно алфавитные книги учета завещаний за период 2008 года не были переданы в связи с кражей документов, поэтому сделать отметку на завещании М. о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось, не представляется возможным. Истец просил суд установить факт, что завещание, составленное 09 сентября 2008 года М., удостоверенное нотариусом города Москвы К., не изменялось, не отменялось, и новое не составлялось; признать действительным данное завещание, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., в порядке наследования по завещанию после смерти М., года.
ДЖП и ЖФ города Москвы предъявил встречный иск к Ф., основывая свои требования на положениях ст. ст. 153, 177, 304 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание М. в пользу Ф., удостоверенное нотариусом города Москвы К. в реестре за N; признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г., и выселить Ф. из указанного жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания действительным, об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано.
Ф. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенной по адресу:. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность N от 12 апреля 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2001 года.
09 сентября 2008 года М. было составлено завещание в пользу Ф., удостоверенное нотариусом города Москвы К. и зарегистрированное в реестре за N.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Московской городской нотариальной палаты N 0118565 от 03 октября 2011 года К. сложил свои полномочия по собственному желанию (приказ ГУ МинЮста РФ по городу Москве N от 12 ноября 2010 года). Архив нотариуса К. был передан нотариусу города Москвы З. на ответственное хранение не полностью, а именно для регистрации нотариальных действий за 2008 год не были переданы, в связи с чем, представить в адрес суда выписку из реестра за сентябрь 2008 года об удостоверении завещания М. в реестре за N, не представилось возможным. Суду также сообщено, что в архиве нотариуса города Москвы К. отсутствует завещание от имени гр. М., алфавитных книг завещаний за период с 2004 года по 2008 год также нет в наличии, в связи с чем, проверить сведения о том, отменялось, изменялось и составлялось ли новое завещание, не представилось возможным. Судом установлено, что в данном случае действия нотариуса З. соответствуют требованиям ст. 15, 48 "Основ законодательства РФ о нотариате".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании правовой оценки представленных суду доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 1112, 218, 1119, 1120, 1121, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания действительным, об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что завещание, составленное 09 сентября 2008 года и удостоверенное нотариусом города Москвы К., которым М. завещала все свое имущество истцу, не изменялось, не отменялось и новое ею не составлялось, суду не представлено.
Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы, вследствие того, что оснований для признания сделки недействительной, а именно, завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы К. и зарегистрированного в реестре за N, предусмотренных положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, 177 ГПК РФ, судом не усмотрено, поскольку на основании анализа собранных доказательств по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период времени, то есть на момент составления завещания 09 сентября 2008 года, М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/3-5731/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/3-5731/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания действительным, об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2010 года умерла М.; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенной по адресу:. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 апреля 2001 года N. Истец Ф. является единственным наследником по завещанию от 09 сентября 2008 года, удостоверенному нотариусом города Москвы К. в реестре за N, согласно которому М. завещала ему все свое имущество; как наследник он принял наследство, поскольку в течение 6-ти месяцев обратился к нотариусу за оформлением наследства. 18 мая 2010 года нотариусом города Москвы было открыто наследственное дел за N к имуществу умершей М. Однако 19 апреля 2011 года в.р.и.о. нотариуса города Москвы З., ответственного за архив нотариуса города Москвы К., П. в ответе на заявление истца сообщила, что архив нотариуса города Москвы К. был передан ей на ответственное хранение не полностью, а именно алфавитные книги учета завещаний за период 2008 года не были переданы в связи с кражей документов, поэтому сделать отметку на завещании М. о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось, не представляется возможным. Истец просил суд установить факт, что завещание, составленное 09 сентября 2008 года М., удостоверенное нотариусом города Москвы К., не изменялось, не отменялось, и новое не составлялось; признать действительным данное завещание, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., в порядке наследования по завещанию после смерти М., года.
ДЖП и ЖФ города Москвы предъявил встречный иск к Ф., основывая свои требования на положениях ст. ст. 153, 177, 304 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание М. в пользу Ф., удостоверенное нотариусом города Москвы К. в реестре за N; признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г., и выселить Ф. из указанного жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания действительным, об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано.
Ф. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенной по адресу:. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность N от 12 апреля 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2001 года.
09 сентября 2008 года М. было составлено завещание в пользу Ф., удостоверенное нотариусом города Москвы К. и зарегистрированное в реестре за N.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Московской городской нотариальной палаты N 0118565 от 03 октября 2011 года К. сложил свои полномочия по собственному желанию (приказ ГУ МинЮста РФ по городу Москве N от 12 ноября 2010 года). Архив нотариуса К. был передан нотариусу города Москвы З. на ответственное хранение не полностью, а именно для регистрации нотариальных действий за 2008 год не были переданы, в связи с чем, представить в адрес суда выписку из реестра за сентябрь 2008 года об удостоверении завещания М. в реестре за N, не представилось возможным. Суду также сообщено, что в архиве нотариуса города Москвы К. отсутствует завещание от имени гр. М., алфавитных книг завещаний за период с 2004 года по 2008 год также нет в наличии, в связи с чем, проверить сведения о том, отменялось, изменялось и составлялось ли новое завещание, не представилось возможным. Судом установлено, что в данном случае действия нотариуса З. соответствуют требованиям ст. 15, 48 "Основ законодательства РФ о нотариате".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании правовой оценки представленных суду доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 1112, 218, 1119, 1120, 1121, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания действительным, об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что завещание, составленное 09 сентября 2008 года и удостоверенное нотариусом города Москвы К., которым М. завещала все свое имущество истцу, не изменялось, не отменялось и новое ею не составлялось, суду не представлено.
Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы, вследствие того, что оснований для признания сделки недействительной, а именно, завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы К. и зарегистрированного в реестре за N, предусмотренных положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, 177 ГПК РФ, судом не усмотрено, поскольку на основании анализа собранных доказательств по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период времени, то есть на момент составления завещания 09 сентября 2008 года, М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)