Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Н., К.Н. к Е.А., Е.Н.И. о взыскании стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе ответчиков Е.А., Е.Н.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Г.О.Н., К.Н. к Е.А. удовлетворены, в иске к Е.Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.О.Н. и К.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к Е.А., Е.Н.И., указав, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является совместно нажитым имуществом их родителей ФИО27 и ФИО28, построен в (дата) году и зарегистрирован на имя ФИО29. В (дата) брак между родителями расторгнут. Из-за семейных конфликтов ФИО30 проживала не в спорном доме, а в доме своей матери. ФИО31 с (дата) года сожительствовал в доме с Е.А. (Ш.), брак между ними зарегистрирован (дата). С момента вселения Е.А. между ней и истицами возникали конфликты, она всячески препятствовала им проживать в доме. В (дата) году ФИО33 умерла. Истицы осуществляли похороны матери, распорядились ее имуществом. К нотариусу по вопросу оформления наследства не обращались. На день смерти матери Г.О.Н. была зарегистрирована в спорном доме. При жизни наследодателя, совместно нажитое имущество супругов Е-вых разделено не было. В (дата) в Руднянский районный суд поступило исковое заявление о выселении Г.О.Н. из спорного дома и снятии с регистрационного учета. При ознакомлении с материалами дела стало известно, что в (дата) году Е.Н.И. подарил спорный дом Е.А., тем самым незаконно распорядился принадлежавшей Е.Д.И. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом. Поскольку после смерти матери истицы являются единственными наследниками первой очереди и каждая из них имеет право на <данные изъяты> долю дома, просили суд взыскать с ответчиков в их пользу по <данные изъяты> руб. каждой в счет стоимости причитающейся им в порядке наследования по 1/4 доли в спорном доме, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. внесенных за проведение строительно-оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. оплаченные эксперту ФИО34.
В судебных заседаниях истцы Г.О.Н., К.Н. и их представитель - К.С. уточненные исковые требования истиц поддерживали.
Ответчики Е.Н.И., Е.А. и их представитель В., исковые требования истцов не признавали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в качестве правового основания признания права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме истцами указаны ст. ст. 34 СК РФ и ст. 1142 ГК РФ. Однако, не учтен тот факт, что брак между Е-выми расторгнут в (дата) году, на момент расторжения брака они устно определили, что указанный жилой дом останется в собственности Е.Н.И., который являлся титульным собственником спорного жилого дома вплоть до заключения договора дарения от (дата), вложил в реконструкцию дома существенные материальные затраты. Вопреки утверждениям истцов раздел имущества фактически был произведен, Е.Н.И. передал ФИО35 под расписку деньги в сумме <данные изъяты> за принадлежащую ей часть дома, на грузовике вывез ее вещи в дом ... Расписку впоследствии украла Г.О.Н. Кроме того, своим правом определения доли в совместно нажитом имуществе Е.Д.И. не воспользовалась, с момента расторжения брака трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества пропустила. Считают, что спорный дом не являлся личной собственностью ФИО36 на момент смерти, а потому не может быть включен в наследственную массу. Ссылались на недоказанность фактического принятия истцами наследства.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11.12.2012 уточненные исковые требования Г.О.Н., К.Н. удовлетворены частично.
С Е.А. в пользу истиц взыскано по <данные изъяты> рублей каждой в счет причитающихся им в порядке наследования по <данные изъяты> доли в спорном жилом доме. С Е.А. в пользу Г.О.Н. присуждены расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Также постановлено взыскать с Е.А. в пользу Г.О.Н., К.Н. по <данные изъяты> коп. каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Е.А. в счет недоплаченной истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет взыскано <данные изъяты>. В иске к Е.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Е.Н.И. и Е.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицам отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении к требованиям срока исковой давности, неправильно истолковал и применил нормы материального права. Полагают, что после расторжения брака (дата) срок подачи Е.Д.И. иска о разделе совместно нажитого имущества истек 10.05.2003, (дата) ФИО37 умерла, не реализовав свое право. Соответственно на момент смерти ФИО38 спорная <данные изъяты> доля дома ей не принадлежала и не могла быть включена в наследственную массу. Ссылаются на недоказанность выводов суда о фактическом принятии истицами наследства. Считают незаконным и необоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по данному спору на Е.А., которая является добросовестным приобретателем. Не согласны с выводами суда об определении стоимости спорного дома, на основании установленной экспертом ФИО39 среднестатистической стоимости, доводам которого суд без указания мотивов отдал предпочтение. Также указывают на необоснованность возложения ответственности на ответчика по оплате двух экспертиз, которые были назначены по ходатайствам истиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Е.Н.И. и ФИО40 состояли в браке с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 18).
В период брака супругами в (дата) году построен спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, с тремя жилыми комнатами, прихожей и кухней, печным отоплением, водопроводом, рядом построены гараж, кирпичный сарай и тесовый сарай.
В соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов от 21.12.1989, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.06.1980, застройщику Е.Н.И. на праве бессрочного пользования для возведения кирпичного одноэтажного жилого дома размером <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками предоставлен земельный участок, значащийся под ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 28).
(дата) брак между Е.Н.И. и Е.Д.И. расторгнут (т. 1 л.д. 19).
(дата) Е.Д.И. умерла (т. 1 л.д. 9).
Истицы Г.О.Н. и К.Н. приходились дочерьми ФИО41 и являются наследниками первой очереди после ее смерти (т. 1 л.д. 7, 8, 11, 12)
Согласно письму нотариуса Руднянского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершей (дата) ФИО42 не имеется (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с постановлением главы МО Руднянский район N 263 от 15.06.2006, Е.Н.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, под жилым домом находящимся в его собственности в ... (т. 1 л.д. 58 об).
На основании договора дарения жилого дома Е.Н.И. (дата) безвозмездно передал Е.А., принадлежащий ему на праве собственности жилой кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, три сарая, гараж, по адресу: ..., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен дом с постройками.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Смоленской области. (дата) (т. 1 л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ст. 39 СК РФ и, удовлетворяя заявленные истцами требования, обоснованно исходил из того, что дом, по поводу которого возник спор, был совместно нажит супругами ФИО43 и Н.И. в период брака, находился в их общей собственности и <данные изъяты> доли в праве собственности на дом должна включаться в наследственную массу после смерти Е.Д.И.
Факт принятия истицами наследства после смерти матери, а также чинимых им со стороны Е.А. препятствий в пользовании унаследованным имуществом, подтверждается их объяснениями в судебных заседаниях, показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 ФИО46 (т. 1 л.д. 63 - 64 об., т. 2 л.д. 28 - 29).
Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено.
Кроме того, Г.О.Н. на момент смерти матери была зарегистрирована в спорном доме (т. 1 л.д. 6).
Учитывая изложенное, требования истиц о взыскании стоимости причитающейся им наследственной доли в спорном доме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, учитывая нормы п. 2 ст. 218, ст. 1111 ч. 1 ст. 1142, ст. 1112, 1152 ГК РФ устанавливающих, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, суд обоснованно признал, что к истицам К.Н. и Г.О.Н. в порядке наследования перешло право на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли каждой, стоимостью <данные изъяты> руб., которая определена на основании заключения эксперта ФИО47 от (дата), исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома составившей <данные изъяты> рублей, установленной по состоянию на (дата) (дата открытия наследства) без учета выполненных работ по переоборудованию, реконструкции, ремонту, улучшению жилого дома, произведенных после расторжения брака супругов Е.Н.И. и Е.Д.И.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицами срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
По общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 39 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиками по делу в суд не представлено доказательств заключения письменного соглашения о разделе имущества между супругами, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данного соглашения между Е.Н.И. и ФИО48 достигнуто не было, раздел совместного имущества супругов в установленном законом порядке (по соглашению сторон, либо в судебном порядке) не производился, соответственно в отношении спорного дома на момент смерти ФИО49 сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.
То обстоятельство, что ФИО50 при вынужденном переезде в дом матери, из-за сложившихся с супругом конфликтных отношений, забрала свои вещи и некоторые предметы мебели, вопреки утверждениям ответчика Е.Н.И. и его представителя В. не свидетельствует о достижении между супругами соглашения относительно раздела общего имущества, в частности спорного дома, и не может расцениваться как отказ ФИО51 от своих прав на совместно нажитую собственность.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности истиц о заключении договора дарения в (дата), суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих наследственных прав они узнали в (дата) году при рассмотрении Руднянским районным судом искового заявления Е.А. о выселении Г.О.Н. из спорного дома и снятии с регистрационного учета, при этом в суд обратились (дата), соответственно срок исковой давности истицами не пропущен.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24.08.2010, подтверждающего осведомленность истцов с (дата) о состоявшемся дарении дома, несостоятельна, поскольку объяснения Г.О.Н. о том, что после смерти матери она с сестрой обращались в нотариальную контору, но пока оформляли документы отец подарил дом своей жене, приведены в описательной части решения, установленными по делу обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не являются, оспаривались истцами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), противоречат другим материалам дела, опровергаются справкой нотариуса.
Утверждение ответчиков в жалобе на то, что суд, определяя размер подлежащей взысканию истицам стоимости причитающейся каждой из них <данные изъяты> доли спорного дома, руководствовался заключением и выводами эксперта ФИО52, и исходил из среднестатистической стоимости жилого дома (рассматриваемого по определенным параметрам) по состоянию на (дата) год по Смоленской области <данные изъяты> руб. противоречит материалам дела и тексту обжалуемого решения, из которого следует (абзац 4 л.д. 72 об), что суд руководствовался заключением эксперта Л., согласно которому <данные изъяты> руб. составляла рыночная стоимость жилого дома ..., без учета выполненных работ по переоборудованию, реконструкции, ремонту, улучшению жилого дома, произведенных после расторжения брака супругов Е.Н.И. и ФИО53, по состоянию на (дата) - дату открытия наследства.
Выводы суда в этой части соответствуют нормам ст. 113, ст. 1112, ч. 3 ст. 1168, 1170 ГК РФ, согласуются с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (с последующими изменения и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Е.А. обязанности по возмещению стоимости имущества причитающегося истицам в порядке наследования по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... на день открытия наследства.
Так, судом установлено, что Е.Н.И. 24.07.2006 года договором дарения, зарегистрированным надлежащим образом, безвозмездно передал Е.А. жилой дом по адресу: г. ... По договору Е.А. получила в дар спорный жилой дом, в том числе и оставшуюся после смерти ФИО54 <данные изъяты> долю, которая перешла в порядке наследования по закону в собственность К.Н. и Г.О.Н.
Поскольку ответчик Е.Н.И. после смерти Е.Д.И. без согласия наследников распорядился наследственным имуществом - <данные изъяты> доли спорного жилого дома, именно он является лицом, на которое, в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению истицам стоимости причитающегося им спорного имущества, включенного в наследственную массу.
С него же, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению в пользу истцов и в доход бюджета судебные расходы.
В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с Е.Н.И. в пользу истиц по <данные изъяты> руб. каждой в счет причитающихся им в порядке наследования по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты>, о присуждении с указанного ответчика в пользу истца Г.О.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с затратами на проведение судебных экспертиз <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 61). Также с Е.Н.И., на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области <данные изъяты> коп. в счет недоплаченной истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда от 11.12.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.О.Н., К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.И. в пользу Г.О.Н. и К.Н. по <данные изъяты> рублей каждой, в счет стоимости причитающейся в порядке наследования после смерти матери ФИО55, умершей (дата) года, <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Взыскать с Е.Н.И. в пользу Г.О.Н., расходы, связанные с затратами на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Е.Н.И. в пользу Г.О.Н., К.Н. по <данные изъяты> каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Е.Н.И. в доход бюджета муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области государственную пошлину <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к Е.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-750/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-750/2013
Судья Ерофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Н., К.Н. к Е.А., Е.Н.И. о взыскании стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе ответчиков Е.А., Е.Н.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Г.О.Н., К.Н. к Е.А. удовлетворены, в иске к Е.Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.О.Н. и К.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к Е.А., Е.Н.И., указав, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является совместно нажитым имуществом их родителей ФИО27 и ФИО28, построен в (дата) году и зарегистрирован на имя ФИО29. В (дата) брак между родителями расторгнут. Из-за семейных конфликтов ФИО30 проживала не в спорном доме, а в доме своей матери. ФИО31 с (дата) года сожительствовал в доме с Е.А. (Ш.), брак между ними зарегистрирован (дата). С момента вселения Е.А. между ней и истицами возникали конфликты, она всячески препятствовала им проживать в доме. В (дата) году ФИО33 умерла. Истицы осуществляли похороны матери, распорядились ее имуществом. К нотариусу по вопросу оформления наследства не обращались. На день смерти матери Г.О.Н. была зарегистрирована в спорном доме. При жизни наследодателя, совместно нажитое имущество супругов Е-вых разделено не было. В (дата) в Руднянский районный суд поступило исковое заявление о выселении Г.О.Н. из спорного дома и снятии с регистрационного учета. При ознакомлении с материалами дела стало известно, что в (дата) году Е.Н.И. подарил спорный дом Е.А., тем самым незаконно распорядился принадлежавшей Е.Д.И. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом. Поскольку после смерти матери истицы являются единственными наследниками первой очереди и каждая из них имеет право на <данные изъяты> долю дома, просили суд взыскать с ответчиков в их пользу по <данные изъяты> руб. каждой в счет стоимости причитающейся им в порядке наследования по 1/4 доли в спорном доме, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. внесенных за проведение строительно-оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. оплаченные эксперту ФИО34.
В судебных заседаниях истцы Г.О.Н., К.Н. и их представитель - К.С. уточненные исковые требования истиц поддерживали.
Ответчики Е.Н.И., Е.А. и их представитель В., исковые требования истцов не признавали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в качестве правового основания признания права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме истцами указаны ст. ст. 34 СК РФ и ст. 1142 ГК РФ. Однако, не учтен тот факт, что брак между Е-выми расторгнут в (дата) году, на момент расторжения брака они устно определили, что указанный жилой дом останется в собственности Е.Н.И., который являлся титульным собственником спорного жилого дома вплоть до заключения договора дарения от (дата), вложил в реконструкцию дома существенные материальные затраты. Вопреки утверждениям истцов раздел имущества фактически был произведен, Е.Н.И. передал ФИО35 под расписку деньги в сумме <данные изъяты> за принадлежащую ей часть дома, на грузовике вывез ее вещи в дом ... Расписку впоследствии украла Г.О.Н. Кроме того, своим правом определения доли в совместно нажитом имуществе Е.Д.И. не воспользовалась, с момента расторжения брака трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества пропустила. Считают, что спорный дом не являлся личной собственностью ФИО36 на момент смерти, а потому не может быть включен в наследственную массу. Ссылались на недоказанность фактического принятия истцами наследства.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11.12.2012 уточненные исковые требования Г.О.Н., К.Н. удовлетворены частично.
С Е.А. в пользу истиц взыскано по <данные изъяты> рублей каждой в счет причитающихся им в порядке наследования по <данные изъяты> доли в спорном жилом доме. С Е.А. в пользу Г.О.Н. присуждены расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Также постановлено взыскать с Е.А. в пользу Г.О.Н., К.Н. по <данные изъяты> коп. каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Е.А. в счет недоплаченной истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет взыскано <данные изъяты>. В иске к Е.Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Е.Н.И. и Е.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицам отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении к требованиям срока исковой давности, неправильно истолковал и применил нормы материального права. Полагают, что после расторжения брака (дата) срок подачи Е.Д.И. иска о разделе совместно нажитого имущества истек 10.05.2003, (дата) ФИО37 умерла, не реализовав свое право. Соответственно на момент смерти ФИО38 спорная <данные изъяты> доля дома ей не принадлежала и не могла быть включена в наследственную массу. Ссылаются на недоказанность выводов суда о фактическом принятии истицами наследства. Считают незаконным и необоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по данному спору на Е.А., которая является добросовестным приобретателем. Не согласны с выводами суда об определении стоимости спорного дома, на основании установленной экспертом ФИО39 среднестатистической стоимости, доводам которого суд без указания мотивов отдал предпочтение. Также указывают на необоснованность возложения ответственности на ответчика по оплате двух экспертиз, которые были назначены по ходатайствам истиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Е.Н.И. и ФИО40 состояли в браке с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 18).
В период брака супругами в (дата) году построен спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, с тремя жилыми комнатами, прихожей и кухней, печным отоплением, водопроводом, рядом построены гараж, кирпичный сарай и тесовый сарай.
В соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов от 21.12.1989, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.06.1980, застройщику Е.Н.И. на праве бессрочного пользования для возведения кирпичного одноэтажного жилого дома размером <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками предоставлен земельный участок, значащийся под ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 28).
(дата) брак между Е.Н.И. и Е.Д.И. расторгнут (т. 1 л.д. 19).
(дата) Е.Д.И. умерла (т. 1 л.д. 9).
Истицы Г.О.Н. и К.Н. приходились дочерьми ФИО41 и являются наследниками первой очереди после ее смерти (т. 1 л.д. 7, 8, 11, 12)
Согласно письму нотариуса Руднянского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершей (дата) ФИО42 не имеется (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с постановлением главы МО Руднянский район N 263 от 15.06.2006, Е.Н.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, под жилым домом находящимся в его собственности в ... (т. 1 л.д. 58 об).
На основании договора дарения жилого дома Е.Н.И. (дата) безвозмездно передал Е.А., принадлежащий ему на праве собственности жилой кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, три сарая, гараж, по адресу: ..., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен дом с постройками.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Смоленской области. (дата) (т. 1 л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ст. 39 СК РФ и, удовлетворяя заявленные истцами требования, обоснованно исходил из того, что дом, по поводу которого возник спор, был совместно нажит супругами ФИО43 и Н.И. в период брака, находился в их общей собственности и <данные изъяты> доли в праве собственности на дом должна включаться в наследственную массу после смерти Е.Д.И.
Факт принятия истицами наследства после смерти матери, а также чинимых им со стороны Е.А. препятствий в пользовании унаследованным имуществом, подтверждается их объяснениями в судебных заседаниях, показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 ФИО46 (т. 1 л.д. 63 - 64 об., т. 2 л.д. 28 - 29).
Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено.
Кроме того, Г.О.Н. на момент смерти матери была зарегистрирована в спорном доме (т. 1 л.д. 6).
Учитывая изложенное, требования истиц о взыскании стоимости причитающейся им наследственной доли в спорном доме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, учитывая нормы п. 2 ст. 218, ст. 1111 ч. 1 ст. 1142, ст. 1112, 1152 ГК РФ устанавливающих, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, суд обоснованно признал, что к истицам К.Н. и Г.О.Н. в порядке наследования перешло право на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли каждой, стоимостью <данные изъяты> руб., которая определена на основании заключения эксперта ФИО47 от (дата), исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома составившей <данные изъяты> рублей, установленной по состоянию на (дата) (дата открытия наследства) без учета выполненных работ по переоборудованию, реконструкции, ремонту, улучшению жилого дома, произведенных после расторжения брака супругов Е.Н.И. и Е.Д.И.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицами срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
По общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 39 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиками по делу в суд не представлено доказательств заключения письменного соглашения о разделе имущества между супругами, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данного соглашения между Е.Н.И. и ФИО48 достигнуто не было, раздел совместного имущества супругов в установленном законом порядке (по соглашению сторон, либо в судебном порядке) не производился, соответственно в отношении спорного дома на момент смерти ФИО49 сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.
То обстоятельство, что ФИО50 при вынужденном переезде в дом матери, из-за сложившихся с супругом конфликтных отношений, забрала свои вещи и некоторые предметы мебели, вопреки утверждениям ответчика Е.Н.И. и его представителя В. не свидетельствует о достижении между супругами соглашения относительно раздела общего имущества, в частности спорного дома, и не может расцениваться как отказ ФИО51 от своих прав на совместно нажитую собственность.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности истиц о заключении договора дарения в (дата), суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих наследственных прав они узнали в (дата) году при рассмотрении Руднянским районным судом искового заявления Е.А. о выселении Г.О.Н. из спорного дома и снятии с регистрационного учета, при этом в суд обратились (дата), соответственно срок исковой давности истицами не пропущен.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24.08.2010, подтверждающего осведомленность истцов с (дата) о состоявшемся дарении дома, несостоятельна, поскольку объяснения Г.О.Н. о том, что после смерти матери она с сестрой обращались в нотариальную контору, но пока оформляли документы отец подарил дом своей жене, приведены в описательной части решения, установленными по делу обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не являются, оспаривались истцами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), противоречат другим материалам дела, опровергаются справкой нотариуса.
Утверждение ответчиков в жалобе на то, что суд, определяя размер подлежащей взысканию истицам стоимости причитающейся каждой из них <данные изъяты> доли спорного дома, руководствовался заключением и выводами эксперта ФИО52, и исходил из среднестатистической стоимости жилого дома (рассматриваемого по определенным параметрам) по состоянию на (дата) год по Смоленской области <данные изъяты> руб. противоречит материалам дела и тексту обжалуемого решения, из которого следует (абзац 4 л.д. 72 об), что суд руководствовался заключением эксперта Л., согласно которому <данные изъяты> руб. составляла рыночная стоимость жилого дома ..., без учета выполненных работ по переоборудованию, реконструкции, ремонту, улучшению жилого дома, произведенных после расторжения брака супругов Е.Н.И. и ФИО53, по состоянию на (дата) - дату открытия наследства.
Выводы суда в этой части соответствуют нормам ст. 113, ст. 1112, ч. 3 ст. 1168, 1170 ГК РФ, согласуются с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (с последующими изменения и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Е.А. обязанности по возмещению стоимости имущества причитающегося истицам в порядке наследования по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... на день открытия наследства.
Так, судом установлено, что Е.Н.И. 24.07.2006 года договором дарения, зарегистрированным надлежащим образом, безвозмездно передал Е.А. жилой дом по адресу: г. ... По договору Е.А. получила в дар спорный жилой дом, в том числе и оставшуюся после смерти ФИО54 <данные изъяты> долю, которая перешла в порядке наследования по закону в собственность К.Н. и Г.О.Н.
Поскольку ответчик Е.Н.И. после смерти Е.Д.И. без согласия наследников распорядился наследственным имуществом - <данные изъяты> доли спорного жилого дома, именно он является лицом, на которое, в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению истицам стоимости причитающегося им спорного имущества, включенного в наследственную массу.
С него же, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению в пользу истцов и в доход бюджета судебные расходы.
В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с Е.Н.И. в пользу истиц по <данные изъяты> руб. каждой в счет причитающихся им в порядке наследования по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты>, о присуждении с указанного ответчика в пользу истца Г.О.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с затратами на проведение судебных экспертиз <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 61). Также с Е.Н.И., на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области <данные изъяты> коп. в счет недоплаченной истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда от 11.12.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.О.Н., К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.И. в пользу Г.О.Н. и К.Н. по <данные изъяты> рублей каждой, в счет стоимости причитающейся в порядке наследования после смерти матери ФИО55, умершей (дата) года, <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Взыскать с Е.Н.И. в пользу Г.О.Н., расходы, связанные с затратами на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Е.Н.И. в пользу Г.О.Н., К.Н. по <данные изъяты> каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Е.Н.И. в доход бюджета муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области государственную пошлину <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к Е.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)