Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4529

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4529


Судья: Кочетков Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление К. к Д.Л. о признании заявления обоснованным, законным, допустимым и подлежащим принятию и рассмотрению судом, об отстранении от наследования по закону недостойного наследника, признании права на принятие наследства, признании факта принятия наследства установленным, признании права на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Д.Л. о признании заявления обоснованным, законным, допустимым и подлежащим принятию и рассмотрению судом, об отстранении от наследования по закону недостойного наследника, признании права на принятие наследства, признании факта принятия наследства установленным, признании права на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Требования мотивированы тем, что К. является наследником по завещанию после умершего мужа ФИО7 Кроме нее наследником по закону после умершего ФИО7 является его дочь - Д.Л. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса ФИО8 от 11 июня 2013 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считает данный отказ незаконным, так как фактически вступила в права наследования, а именно, приняла меры по сохранению наследственного имущества, за свой счет содержала это имущество, оплачивала долги наследодателя. Д.Л. считает недостойным наследником, так как она уклонилась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в силу ст. 87 СК РФ, оставила его парализованного в бесхозной квартире, в 2010 году, когда тот находился в беспомощном состоянии, отказалась за ним ухаживать и потом хоронить.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2013 года исковое заявление К. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения имеющихся недостатков до 04 июля 2013 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 года исковое заявление возвращено К. в связи стем, что изложенные в определении суда от 17 июня 2013 года недостатки в полном объеме не устранены.
В частной жалобе К. просит определение суда от 25 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что в исполнение определения суда от 17 июня 2013 года было предъявлено уточненное исковое заявление, в результате чего предусмотренные ГПК РФ требования к форме и содержанию искового заявления были выполнены. Так, были уточнены стороны по делу, изменены требования со ссылкой на обстоятельства, доказательства и на закон, на которых истец основывает свои требования. Считает ошибочным вывод судьи о необходимости привлечения государственного налогового органа, т.к. отсутствует решение нотариуса о признании имущества умершего выморочным. Кроме того, определения судьи указывают на рассмотрение искового заявления по существу без принятия его к производству и назначения судебного разбирательства.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 3 - 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно определению Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2013 года К. был предоставлен срок до 04 июля 2013 года для устранения недостатков, выразившихся в том, что: изложенные в исковом заявлении требования являются непонятными для суда и нуждаются в уточнениях. Рекомендовано исключить требование, содержащееся в п. 1 заявления, в котором истец просит признать заявление обоснованным, допустимым и подлежащим принятию и рассмотрению судом, так как суд не рассматривает в силу закона данные требования, поскольку это исковое заявление, указывающее на спорность отношений сторон. Истцу было предложено уточнить, на каком основании и в связи с какими обстоятельствами суд должен отстранить ответчика Д.Л. от наследования, поскольку данное право Д.Л. на обязательную долю прописано законом. Право истца на принятие наследства никем не оспаривается, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение с данным заявлением к нотариусу. В силу ст. 1155 ГК РФ судом может быть восстановлен срок на принятие наследств по уважительным причинам, о которых истец должна указать суду. Установление факта принятия наследства производится в порядке особого производства, а не в исковом порядке. Право истца на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию никем не оспаривается, и в случае, если судом будет удовлетворено требование о восстановлении срока на подачу заявления наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, нотариусом может быть рассмотрен вопрос о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию с учетом обязательной доли другой наследницы по закону. Заявляя требование об отмене постановления нотариуса от 11 июня 2013 года, как незаконного, истцом не указано, в чем заключается незаконность действий нотариуса. Истец просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако, до разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства суд не вправе обязывать это сделать, к тому же в этом случае нотариус должен являться ответчиком по делу, а он заявлен лишь в качестве третьего лица. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., тогда как заявлено семь требований неимущественного характера. Адрес ответчика указан в иске иной, чем в постановлении нотариуса. Истцу было предложено определить надлежащих ответчиков по делу, указав правильно их местонахождение, определить круг требований, скорректировав их таким образом, чтобы они были понятны для суда, и их было бы возможно рассмотреть в исковом порядке, указать обстоятельства, на которых истец основывает требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, оплатить государственную пошлину согласно числу требований неимущественного характера.
Во исполнение определения суда от 17 июня 2013 года, К. представлено исковое заявление к нотариусу ФИО9, в котором истец просит признать причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, уважительными, признать К. наследником, принявшим наследство.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что К. в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении судаот 17 июня 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения. А именно, в представленном уточненном заявлении истец в качестве ответчика указал нотариуса, и обращается к нему с требованиями о признании причины пропуска, установленного для принятия наследства уважительными и признании К.принявшей наследство. Однако, по мнению суда, нотариус не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям, так как у нотариуса нет личного интереса в данном деле, по искам такой категории требования должны быть предъявлены к ответчикам (наследникам), а если таковых нет - то в качестве ответчика указывается госорган по местонахождению наследства, уполномоченный его принять от имени государства, или налоговый орган, а нотариус должен быть указан в качестве третьего лица. К тому же, требование должно быть сформулировано таким образом: "прошу восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования по закону". Исходя из представленных документов, в качестве ответчика должна быть указана Д.Л., поскольку при разрешении данного спора могут быть затронуты ее права и интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уточненное заявление К. не устранило в полном объеме недостатки, перечисленные в определении суда от 17 июня 2013 года.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание как основание для отмены судебного постановления о возврате искового заявления, так как они, по сути, направлены на несогласие с определением судьи об оставлении искового заявление без движения, которое в установленном процессуальным законом порядке истцом не обжаловано.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)