Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1485/2013

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1485/2013


Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Индрикова М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Юркиной И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к У., нотариусу ФИО о признании заявления о принятии наследства недействительным, признании незаконными нотариальных действий, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе истицы К. и ее представителя П.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к У., нотариусу ФИО о признании заявления о принятии наследства недействительным, признании незаконными нотариальных действий нотариуса, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав наследства спорного имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца К. и ее представителя П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика У. и его представителя Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к У., нотариусу ФИО за разрешением наследственного спора.
Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 сентября 2011 г. с включением в состав наследства ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также ... доли на гараж площадью ... кв. м, находящийся в <адрес>. Вместе с тем, по ее мнению, в состав наследства подлежит включению целая квартира и гараж. Так, ФИО1 и ФИО2 по ... доле каждому принадлежали спорные гараж и квартира. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла наследство, а также свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом были выданы ФИО4 и ФИО3. При этом из материалов наследственного дела на имущество ФИО2 следует, что в адрес нотариуса было представлено заявление от имени ФИО3 и ФИО4 о принятии наследства, подписанное неким ФИО5. Указанное заявление, по мнению истца, является недействительным, поскольку подписание заявления о принятии наследства третьим лицом законом не предусмотрено, отсутствует указание на место жительства ФИО5. Поскольку ФИО4 и ФИО3, получив свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, не оформили его надлежащим образом и не зарегистрировали право собственности на него, у нотариуса не было законных оснований для выдачи ответчику У. свидетельства о праве на наследство после умерших ФИО3 и ФИО4. На основании изложенного истец просил с учетом уточнения:
- - признать заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4, ФИО3 от 10 июля 2004 г. недействительным;
- - признать незаконными действия нотариуса ФИО по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя У. в части включения в состав наследства после смерти ФИО3 и ФИО4, ... доли в праве общей долевой собственности указанные квартиру и гараж;
- - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2008 г., выданное нотариусом У. на имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследниками которого являлись ФИО3 и ФИО4) в части ... доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью ... кв. м, находящийся в <адрес>, а также ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В последующем К. дополнила исковые требования, просила также в состав наследства после смерти ФИО1 дополнительно включить ... долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: ..., а также ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....
В судебном заседании истец К. и ее представитель П.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик У. и его представитель Я. в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, суду пояснили, что ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО2, наследство оформляли вместе с ФИО1, которая при жизни не оспаривала свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО3 и ФИО4. Заявление о принятии наследства от 10 июля 2004 г. от имени ФИО4 и ФИО3 подписал ФИО5, который являлся <данные изъяты> ФИО3. ФИО4 и ФИО3 были неграмотными.
Ответчик нотариус ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все нотариальные действия произведены в соответствии с законом.
Третьи лица С., Д., К.Л., У.П., С.М., нотариус Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашкой Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., которое обжаловано истицей и ее представителем П.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> и ... доли в праве собственности на кирпичный гараж, находящийся по адресу: .... Собственником другой ... доли на указанное имущество являлась ФИО1 (...).
При жизни наследодатель завещание не составлял.
Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
16 декабря 2004 г. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3, ФИО4, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в виде ... доли за каждым на указанное выше наследственное имущество.
Не успев оформить право собственности на спорные объекты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
При жизни 10 июля 2004 г. ФИО3 и ФИО4 составили завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещали ... У. (ответчик).
После смерти ФИО3 и ФИО4 ответчик У. оформил свои наследственные права на спорные квартиру и гараж (... доля в праве общей собственности), нотариусом ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В рамках настоящего дела К. фактически просит включить в состав наследства после смерти ФИО1 спорную квартиру и гараж в целом, указывая, что она при жизни фактически была единственной собственницей объектов недвижимости в целом, т.к. только она одна приняла наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке наследство не принимали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из доказанности принятия наследства после смерти ФИО2 наравне с ФИО1 также ФИО3, ФИО4, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, как основанные на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
Так, в материалах дела имеется заявление от имени ФИО3 и ФИО4 от 12 июля 2004 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2. Указанное заявление ввиду неграмотности и по поручению ФИО3 и ФИО4 подписано рукоприкладчиком ФИО5. Подлинность подписи гражданина удостоверено нотариусом ФИО (л.д. ...).
При обращении ФИО3 и ФИО4 с заявлением от 12 июля 2004 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство требования ст. ст. 1153, 1154, п. 3 ст. 160 ГК РФ соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни не оспаривала обстоятельство принятия наследства ФИО3 и ФИО4; получила свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2004 г. на ... долю в наследстве с учетом долей ФИО3 и ФИО4. 30 марта 2005 г. и 3 мая 2005 г. ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на ... доли на спорные объекты недвижимости (квартиру и гараж) с учетом своей ... доли и ... доли, полученной в порядке наследования после смерти ФИО2.
Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно включены ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; а также ... доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истицы К. и ее представителя П.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)