Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.
при секретаре Ш.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску З.Е.В., К.Т.М. к П.М.А., действующей в интересах К.Д.М. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе П.М.А., действующей в интересах К.Д.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года,
(судья райсуда Буслаева В.И.)
установила:
З.Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.М. обратилась в суд с настоящим иском к П.М.А., законному представителю, действующей в интересах К.Д.М. о разделе наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела К.Т.М. 12 июля 2012 года исполнилось 18 лет и он принял самостоятельное участие по делу (т. 1 л.д. 5 - 12).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года исковые требования З.Е.В., К.Т.М. удовлетворены.
В собственность З.Е.В. выделены следующие объекты:
- 1) Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская области Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- 2) Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- 3) Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная,, кв., площадью 260,5 кв. м;
- 4) Право требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, по договору участия в долевом строительстве N 10 от 01.11.2007 г., заключенному между К.М.Р. и ООО "Стандарт";
- 5) Автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный номер <...> идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска цвет черный;
- 6) Хозяйственное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Вороне: ул. Авиационная, д. площадью 9.5 кв. м, этаж 8;
- 7) 1/2 долю гаража N расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 40,5 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- 8) 1/2 долю гаража N 32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 43,9 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- 9) 1/2 долю гаража N 33, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 48,8 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- 10) Гараж N 21, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная,, площадью 20,0 кв. м, этаж: 1-й уровень.
В собственность К.Т.М. выделены:
- 1) Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок Спортивный, д., кв. N, площадью 142,4 кв. м;
- 2)Автомобиль марки БМВ 745 I, регистрационный номер <...> номер (VIN) <...>, седан, 2003 года выпуска, цвет черный.
В собственность К.Д.М. выделена квартира, расположенная по адресу: переулок Спортивный, д. кв., площадью 144,9 кв. м.
С З.Е.В. в пользу К.Т.М. взыскана денежная компенсация в размере ... руб. 16 копеек и в пользу К.Д.М. денежная компенсация в размере ... руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 146, 147 - 153).
В апелляционной жалобе П.М.А., действующая в интересах К.Д.М. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 157 - 159).
Проверив материалы дела, заслушав представителя П.М.А. по доверенности П.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.Е.В., ее представителя по доверенности Р.А.В., К.Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 02 сентября 2010 года умер К.М.Р., 31 марта 1969 года рождения, что подтверждено Свидетельством о смерти, выданном 04 сентября 2010 года Отделом ЗАГС города Воронежа о регистрации смерти (т. 1 л.д. 14). 1
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа 05.06.1999 года, К.М.Р. и З.Е.В. заключили брак 05.06.1999 года (т. 1 л.д. 15).
К.Т.М., 12 июля 1994 года, является сыном умершего К.М.Р.; К.Д.М. 14 декабря 2007 года рождения - дочерью умершего К.М.Р., что подтверждено Свидетельствами о рождении, Свидетельством об установлении отцовства от 28.12.2007 г. (т. 1 л.д. 16, 58 - 59).
После смерти К.М.Р. открылось наследство, состоящее из следующего:
- - Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- - Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., кв. площадью 260,5 кв. м;
- - Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок Спортивный, д., кв. N, площадью 142,4 кв. м;
- - Квартира, расположенная по адресу: переулок Спортивный, д. N кв., площадью 144,9 кв. м;
- - Право требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, по договору участия в долевом строительстве N 10 от 01.11.2007 г., заключенному между К.М.Р. и ООО "Стандарт";
- - Автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, цвет черный;
- - Автомобиль марки БМВ 745 I, регистрационный номер <...>, номер (VIN) <...>, седан, 2003 года выпуска, цвет черный. - Хозяйственное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 9,5 кв. м, этаж 8;
- - 1/2 доля гаража N 31, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 40,5 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 доля гаража N 32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 43,9 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 доля гаража N 33, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 48,8 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - Гараж N 21, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная,, площадью 20,0 кв. м, этаж: 1-й уровень.
Из сообщения на запрос суда нотариуса Н.И.А. следует, что в его производстве имеется наследственное дело N 57/2010 к имуществу умершего 02 сентября К.М.Р. С заявлением о принятии наследства на имущество, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, обратились:
- - дочь - К.Д.М., 14 декабря 2007 года рождения;
- - сын - К.Т.М., 12 июля 1994 года рождения;
- - жена - З.Е.В. (т. 1 л.д. 46, 60).
Кроме того, З.Е.В. подала заявление о выделе 1/2 доли в совместно нажитом браке имуществе (т. 1 л.д. 60).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч. 1 ст. 256 ПС РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных норм закона, суд правильно определил, что З.Е.В., как супруге наследодателя, принадлежит 1/2 доля имущества, нажитого во время брака с наследодателем.
Таким образом, при разделе наследственного имущества суд обоснованно исходил из того, З.Е.В. имеет право на имущество, подлежащее разделу в размере 2/3 доли (1/2 доля + 1/6 доля), К.Т.М. на 1/6 долю, К.Д.М. также на 1/6 долю.
В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Пунктом 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец З.Е.В. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на имущество, постоянно пользовалась этим имуществом. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что она имеет преимущественное право на получение определенных видов имущества в счет своей наследственной доли.
Принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обоснованно при разделе наследственного имущества учитывал рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. При этом стоимость наследственного имущества стороны не оспаривали, были согласны с заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от 11.03.2012 г. об оценке объектов недвижимости (протокол судебного заседания от 23.05.2012 г. (т. 2 л.д. 97) и протокол судебного заседания от 24.07.2012 г. (т. 2 л.д. 145), в этой связи довод апелляционной жалобы, что ответчик не был согласен с оценкой стоимости земельного участка и недостроенного жилого дома, несостоятелен.
Оценивая каждый объект наследственного имущества в отдельности по его характеру, стоимости и назначению в использовании, а также все наследственное имущество в совокупности, принимая во внимание приведенные доводы сторон о существенном интересе в использовании указанного имущества, суд пришел к выводу о возможности, целесообразности и разумности реального раздела спорного наследственного имущества, выделяя каждому из наследников конкретные объекты наследственного имущества. Учитывая то, что пережившая супруга наследодателя З.Е.В., является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи, в том числе на жилые помещения, исходя из более значительного размера в денежном выражении причитающейся ей доли наследственного имущества, суд обоснованно выделил следующее имущество:
- - Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- - Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- - Квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная <...>, площадью 260,5 кв. м;
- - Право требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, по договору участия в долевом в строительстве N 10 от 01.11.2007 г., заключенному между К.М.Р. и ООО "Стандарт";
- - Автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный номер <...> идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, цвет черный;
- - Хозяйственное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 9.5 кв. м, этаж 8;
- - 1/2 долю гаража N 31, расположенного по адресу: г. Воронеж,) ул. Авиационная, д., площадью 40,5 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 долю гаража N 32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 43,9 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 долю гаража N 33, расположенного по адресу: г. Воронеж, у Авиационная, д., площадью 48,8 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - Гараж N, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, 1 площадью 20,0 кв. м, этаж: 1-й уровень., всего на сумму .. руб.
Выделяя в собственность К.Т.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, переулок Спортивный, д., кв. N, площадью 142,4 кв. м, суд обоснованно исходил из того, именно в данной квартире он проживает и ее стоимость соотносится с размером его доли денежном выражении. Вывод суда о выделении в собственность К.Т.М. автомобиля марки БМВ 745 I, регистрационный номер <...>: номер (VIN) <...>, седан, 2003 года выпуска, также является мотивированным.
Учитывая в денежном выражении долю наследника К.Д.М. (руб.), суд правильно пришел к выводу о передаче в собственность малолетней К.Д.М. квартиры, расположенной по адресу: переулок Спортивный, д. N кв., площадью 144,9 кв. м, указав на то, что данный подход является наиболее разумным, оптимальным отвечающим интересам ребенка. Более того, стоимость квартиры соотносится с причитающейся ей долей наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разделе наследственного имущества грубо нарушил интересы малолетнего ребенка, т.к. выделил ей в собственность квартиру, а не земельный участок, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка" и незавершенный строительством объект по этому адресу, неубедительны, т.к. наследнику К.Д.М. на день рассмотрения спора в суде исполнилось 4 года. Из материалов дела следует, что объект, на который претендует законный представитель К.Д.М. является недостроенным объектом, в доме не имеется канализации, воды, света, т.е. использовать жилой дом по назначению невозможно. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании данного спорного наследственного имущества ответчиком суду представлено не было.
В апелляционной жалобе законный представитель указывает на то, что малолетнему ребенку должны быть выделена доля во всем наследственном имуществе, т.е. по существу законный представитель против любого раздела наследственного имущества, что противоречит ст. 35 ч. 4 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, положениям ст. 1164 ГК РФ, в п. 1. ст. 1165 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ, допускающей в случае недостижения согласия о способах и условиях раздела или выдела, производство раздела или выдела в судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.М.А., действующей в интересах К.Д.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-6476
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6476
Строка N 35
06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.
при секретаре Ш.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску З.Е.В., К.Т.М. к П.М.А., действующей в интересах К.Д.М. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе П.М.А., действующей в интересах К.Д.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года,
(судья райсуда Буслаева В.И.)
установила:
З.Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.М. обратилась в суд с настоящим иском к П.М.А., законному представителю, действующей в интересах К.Д.М. о разделе наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела К.Т.М. 12 июля 2012 года исполнилось 18 лет и он принял самостоятельное участие по делу (т. 1 л.д. 5 - 12).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года исковые требования З.Е.В., К.Т.М. удовлетворены.
В собственность З.Е.В. выделены следующие объекты:
- 1) Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская области Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- 2) Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- 3) Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная,, кв., площадью 260,5 кв. м;
- 4) Право требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, по договору участия в долевом строительстве N 10 от 01.11.2007 г., заключенному между К.М.Р. и ООО "Стандарт";
- 5) Автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный номер <...> идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска цвет черный;
- 6) Хозяйственное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Вороне: ул. Авиационная, д. площадью 9.5 кв. м, этаж 8;
- 7) 1/2 долю гаража N расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 40,5 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- 8) 1/2 долю гаража N 32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 43,9 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- 9) 1/2 долю гаража N 33, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 48,8 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- 10) Гараж N 21, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная,, площадью 20,0 кв. м, этаж: 1-й уровень.
В собственность К.Т.М. выделены:
- 1) Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок Спортивный, д., кв. N, площадью 142,4 кв. м;
- 2)Автомобиль марки БМВ 745 I, регистрационный номер <...> номер (VIN) <...>, седан, 2003 года выпуска, цвет черный.
В собственность К.Д.М. выделена квартира, расположенная по адресу: переулок Спортивный, д. кв., площадью 144,9 кв. м.
С З.Е.В. в пользу К.Т.М. взыскана денежная компенсация в размере ... руб. 16 копеек и в пользу К.Д.М. денежная компенсация в размере ... руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 146, 147 - 153).
В апелляционной жалобе П.М.А., действующая в интересах К.Д.М. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 157 - 159).
Проверив материалы дела, заслушав представителя П.М.А. по доверенности П.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.Е.В., ее представителя по доверенности Р.А.В., К.Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 02 сентября 2010 года умер К.М.Р., 31 марта 1969 года рождения, что подтверждено Свидетельством о смерти, выданном 04 сентября 2010 года Отделом ЗАГС города Воронежа о регистрации смерти (т. 1 л.д. 14). 1
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа 05.06.1999 года, К.М.Р. и З.Е.В. заключили брак 05.06.1999 года (т. 1 л.д. 15).
К.Т.М., 12 июля 1994 года, является сыном умершего К.М.Р.; К.Д.М. 14 декабря 2007 года рождения - дочерью умершего К.М.Р., что подтверждено Свидетельствами о рождении, Свидетельством об установлении отцовства от 28.12.2007 г. (т. 1 л.д. 16, 58 - 59).
После смерти К.М.Р. открылось наследство, состоящее из следующего:
- - Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- - Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., кв. площадью 260,5 кв. м;
- - Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, переулок Спортивный, д., кв. N, площадью 142,4 кв. м;
- - Квартира, расположенная по адресу: переулок Спортивный, д. N кв., площадью 144,9 кв. м;
- - Право требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, по договору участия в долевом строительстве N 10 от 01.11.2007 г., заключенному между К.М.Р. и ООО "Стандарт";
- - Автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, цвет черный;
- - Автомобиль марки БМВ 745 I, регистрационный номер <...>, номер (VIN) <...>, седан, 2003 года выпуска, цвет черный. - Хозяйственное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 9,5 кв. м, этаж 8;
- - 1/2 доля гаража N 31, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 40,5 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 доля гаража N 32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 43,9 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 доля гаража N 33, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 48,8 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - Гараж N 21, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная,, площадью 20,0 кв. м, этаж: 1-й уровень.
Из сообщения на запрос суда нотариуса Н.И.А. следует, что в его производстве имеется наследственное дело N 57/2010 к имуществу умершего 02 сентября К.М.Р. С заявлением о принятии наследства на имущество, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, обратились:
- - дочь - К.Д.М., 14 декабря 2007 года рождения;
- - сын - К.Т.М., 12 июля 1994 года рождения;
- - жена - З.Е.В. (т. 1 л.д. 46, 60).
Кроме того, З.Е.В. подала заявление о выделе 1/2 доли в совместно нажитом браке имуществе (т. 1 л.д. 60).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч. 1 ст. 256 ПС РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных норм закона, суд правильно определил, что З.Е.В., как супруге наследодателя, принадлежит 1/2 доля имущества, нажитого во время брака с наследодателем.
Таким образом, при разделе наследственного имущества суд обоснованно исходил из того, З.Е.В. имеет право на имущество, подлежащее разделу в размере 2/3 доли (1/2 доля + 1/6 доля), К.Т.М. на 1/6 долю, К.Д.М. также на 1/6 долю.
В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Пунктом 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец З.Е.В. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на имущество, постоянно пользовалась этим имуществом. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что она имеет преимущественное право на получение определенных видов имущества в счет своей наследственной доли.
Принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обоснованно при разделе наследственного имущества учитывал рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. При этом стоимость наследственного имущества стороны не оспаривали, были согласны с заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от 11.03.2012 г. об оценке объектов недвижимости (протокол судебного заседания от 23.05.2012 г. (т. 2 л.д. 97) и протокол судебного заседания от 24.07.2012 г. (т. 2 л.д. 145), в этой связи довод апелляционной жалобы, что ответчик не был согласен с оценкой стоимости земельного участка и недостроенного жилого дома, несостоятелен.
Оценивая каждый объект наследственного имущества в отдельности по его характеру, стоимости и назначению в использовании, а также все наследственное имущество в совокупности, принимая во внимание приведенные доводы сторон о существенном интересе в использовании указанного имущества, суд пришел к выводу о возможности, целесообразности и разумности реального раздела спорного наследственного имущества, выделяя каждому из наследников конкретные объекты наследственного имущества. Учитывая то, что пережившая супруга наследодателя З.Е.В., является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи, в том числе на жилые помещения, исходя из более значительного размера в денежном выражении причитающейся ей доли наследственного имущества, суд обоснованно выделил следующее имущество:
- - Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- - Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка";
- - Квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная <...>, площадью 260,5 кв. м;
- - Право требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, по договору участия в долевом в строительстве N 10 от 01.11.2007 г., заключенному между К.М.Р. и ООО "Стандарт";
- - Автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный номер <...> идентификационный номер (VIN) <...>, 2004 года выпуска, цвет черный;
- - Хозяйственное помещение N 2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 9.5 кв. м, этаж 8;
- - 1/2 долю гаража N 31, расположенного по адресу: г. Воронеж,) ул. Авиационная, д., площадью 40,5 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 долю гаража N 32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, д., площадью 43,9 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - 1/2 долю гаража N 33, расположенного по адресу: г. Воронеж, у Авиационная, д., площадью 48,8 кв. м, этаж: 1-й уровень;
- - Гараж N, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Авиационная, 1 площадью 20,0 кв. м, этаж: 1-й уровень., всего на сумму .. руб.
Выделяя в собственность К.Т.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, переулок Спортивный, д., кв. N, площадью 142,4 кв. м, суд обоснованно исходил из того, именно в данной квартире он проживает и ее стоимость соотносится с размером его доли денежном выражении. Вывод суда о выделении в собственность К.Т.М. автомобиля марки БМВ 745 I, регистрационный номер <...>: номер (VIN) <...>, седан, 2003 года выпуска, также является мотивированным.
Учитывая в денежном выражении долю наследника К.Д.М. (руб.), суд правильно пришел к выводу о передаче в собственность малолетней К.Д.М. квартиры, расположенной по адресу: переулок Спортивный, д. N кв., площадью 144,9 кв. м, указав на то, что данный подход является наиболее разумным, оптимальным отвечающим интересам ребенка. Более того, стоимость квартиры соотносится с причитающейся ей долей наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разделе наследственного имущества грубо нарушил интересы малолетнего ребенка, т.к. выделил ей в собственность квартиру, а не земельный участок, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское лесничество, кв-л, урочище Долгое, ЗАО "Малиновка" и незавершенный строительством объект по этому адресу, неубедительны, т.к. наследнику К.Д.М. на день рассмотрения спора в суде исполнилось 4 года. Из материалов дела следует, что объект, на который претендует законный представитель К.Д.М. является недостроенным объектом, в доме не имеется канализации, воды, света, т.е. использовать жилой дом по назначению невозможно. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании данного спорного наследственного имущества ответчиком суду представлено не было.
В апелляционной жалобе законный представитель указывает на то, что малолетнему ребенку должны быть выделена доля во всем наследственном имуществе, т.е. по существу законный представитель против любого раздела наследственного имущества, что противоречит ст. 35 ч. 4 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, положениям ст. 1164 ГК РФ, в п. 1. ст. 1165 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ, допускающей в случае недостижения согласия о способах и условиях раздела или выдела, производство раздела или выдела в судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.М.А., действующей в интересах К.Д.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)