Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Шмелева А.Л., Клубничкиной А.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционные жалобы ООО "Проксима Консалтинг", Н.В.М.,
на решение Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску С. к Н.А.О. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.В., Н.Т., Н.В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Н.В.М., представляющего также интересы Н.Т., представителя ООО "Проксима Консалтинг" - З.,
установила:
С., ООО "Проксима Консалтинг" предъявили иск к наследникам Н.В.В. - Н.А.О. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.В., Н.Т., Н.В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 30 ноября 2010 года между С. и Н.В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до 31 января 2011 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30 ноября 2010 года между С. и Н.В.В. заключен договора о залоге транспортных средств. 16 апреля 2010 года между ООО "Проксима Консалтинг" и Н.В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 24% годовых со сроком возврата займа с учетом дополнительного соглашения не позднее 21 июня 2011 года и, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16 апреля 2010 года заключен договор о залоге <адрес> 01 октября 2011 года Н.В.В. умер, задолженность по договорам займа не погасил, в связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчикам, как наследникам умершего должника, принявшим наследство, исполнения обязательств наследодателя по договорам займа.
Ответчики исковые требования признали частично.
Решением Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены, исковые требования ООО "Проксима Консалтинг" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением ООО "Проксима Консалтинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, которой отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру. Н.В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчиков процентов по договорам займа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Н.В.В. умер 01 октября 2011 года. Его наследниками являются ответчики по делу, которые не оспаривали факт наличия на момент смерти у Н.В.В. неисполненных обязательств по договорам займа перед С. по договору от 30 ноября 2010 года и перед ООО "Проксима Консалтинг" по договору 16 апреля 2010 года.
В обеспечение указанных договоров займа между Н.В.В. и С. 30 ноября 2010 года был заключен договор о залоге транспортных средств: <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в 250000 руб.; <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в 250000 руб.; <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в 250000 руб. 16 апреля 2010 года между Н.В.В. и ООО "Проксима Консалтинг" заключен договор о залоге недвижимого имущества - принадлежащей Н.В.В. <адрес> с установлением залоговой стоимости данной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Принадлежность Н.В.В.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п.п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом, Н.В.В. в период с 29 апреля 2010 года по 13 сентября 2011 года ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом за период с апреля 2010 года по август 2011 года включительно, в размере согласно выставленных ему счетов на оплату; платежным поручением от 28 сентября 2011 года Н.В.В. произвел погашение основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд справедливо исходил из того, что на момент смерти Н.В.В. отсутствовала совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на квартиру, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Проксима консалтинг" и Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9193/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9193/2013
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Шмелева А.Л., Клубничкиной А.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционные жалобы ООО "Проксима Консалтинг", Н.В.М.,
на решение Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску С. к Н.А.О. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.В., Н.Т., Н.В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Н.В.М., представляющего также интересы Н.Т., представителя ООО "Проксима Консалтинг" - З.,
установила:
С., ООО "Проксима Консалтинг" предъявили иск к наследникам Н.В.В. - Н.А.О. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.В., Н.Т., Н.В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 30 ноября 2010 года между С. и Н.В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до 31 января 2011 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30 ноября 2010 года между С. и Н.В.В. заключен договора о залоге транспортных средств. 16 апреля 2010 года между ООО "Проксима Консалтинг" и Н.В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 24% годовых со сроком возврата займа с учетом дополнительного соглашения не позднее 21 июня 2011 года и, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16 апреля 2010 года заключен договор о залоге <адрес> 01 октября 2011 года Н.В.В. умер, задолженность по договорам займа не погасил, в связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчикам, как наследникам умершего должника, принявшим наследство, исполнения обязательств наследодателя по договорам займа.
Ответчики исковые требования признали частично.
Решением Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены, исковые требования ООО "Проксима Консалтинг" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением ООО "Проксима Консалтинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, которой отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру. Н.В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчиков процентов по договорам займа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Н.В.В. умер 01 октября 2011 года. Его наследниками являются ответчики по делу, которые не оспаривали факт наличия на момент смерти у Н.В.В. неисполненных обязательств по договорам займа перед С. по договору от 30 ноября 2010 года и перед ООО "Проксима Консалтинг" по договору 16 апреля 2010 года.
В обеспечение указанных договоров займа между Н.В.В. и С. 30 ноября 2010 года был заключен договор о залоге транспортных средств: <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в 250000 руб.; <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в 250000 руб.; <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в 250000 руб. 16 апреля 2010 года между Н.В.В. и ООО "Проксима Консалтинг" заключен договор о залоге недвижимого имущества - принадлежащей Н.В.В. <адрес> с установлением залоговой стоимости данной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Принадлежность Н.В.В.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п.п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом, Н.В.В. в период с 29 апреля 2010 года по 13 сентября 2011 года ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом за период с апреля 2010 года по август 2011 года включительно, в размере согласно выставленных ему счетов на оплату; платежным поручением от 28 сентября 2011 года Н.В.В. произвел погашение основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд справедливо исходил из того, что на момент смерти Н.В.В. отсутствовала совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на квартиру, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Проксима консалтинг" и Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)