Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Акининой О.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Б. в лице представителя по доверенности Л. и Д. в лице представителя по доверенности К.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Б. удовлетворить частично. Взыскать Д. в пользу ИП Б.:
- Сумму основного долга в размере 110 000 руб.;
- Проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 52 800 руб.;
- Проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) в размере 50 000 руб.;
- За оплаченную государственную пошлину 5 328 руб.
В остальной части иска ИП Б. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ИП Б. обратился в суд с иском к Д. о взыскании с наследника денежной суммы по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 110 000 руб. сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ФИО1 обязался уплатить истцу 12% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.3. договора сумма за пользование заемными средствами составляет 48%, что в денежном выражении составляет 52.800 руб. Сроком исполнения обязательств по названному договору является ДД.ММ.ГГГГ
В конце июля 2011 г. истцу стало известно о том, что заемщик - ФИО1 умер. Тогда же стало известно, что Д. является наследником после смерти ФИО1
В адрес нотариуса г. Тольятти К.И. направлялось требование (претензия), в котором истец просил довести до сведения наследников, принявших наследство, о наличии долговых обязательств наследодателя. В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, наследник на контакт с кредитором не идет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Ссылаясь на изложенное, истец уточнял требования и просил взыскать с ответчика долг на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 52 800 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) в размере 250800 руб.; 7 072 руб. - государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просил суд отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Д.просил решение суда отменить в части начисленных процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 52800 рублей, проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(19 месяцев) в размере 50000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. по доверенности и по ордеру адвокат Лаврентьева Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Д. по доверенности К.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 110000 руб. сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
За пользование займом ФИО1 обязался уплатить истцу 12% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.3. договора сумма за пользование заемными средствами составляет 48%, что в денежном выражении составляет 52 800 руб. Сроком исполнения обязательств по названному договору является ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.4 договора заимодавец вправе взимать неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно сообщения нотариуса ФИО2, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Д.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям по наследственному делу N после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества заявлена квартира по адресу: <адрес>, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Д.
Состав и сумма наследственного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства ФИО1 по договору займа не исполнены.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме 110 000 рублей - сумма основного долга с наследника Д..
Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
В связи со смертью заемщика ФИО1, его вина в неисполнении обязательства по договору займа отсутствует.
Из материалов дела следует, что в июле 2011 года истец узнал о том, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, без уважительных причин, являясь кредитором и будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительное время не предъявлял требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным изменить в части решение суда и взыскать с ответчика, помимо основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02,2011 года, т.е. по день открытия наследства в связи с применением п. 2 ст. 10 ГК РФ в сумме 27720 рублей, в остальной части взыскания процентов по договору займа отказать.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3954,4 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2012 года изменить в части взыскания процентов и суммы госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ИП Б. удовлетворить частично. Взыскать Д. в пользу ИП Б.:
сумму основного долга в размере 110 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с 01.12.2010 г. по 04.02.2011 г. в размере 27720 рублей и госпошлину в сумме 3954,4 рублей.
В остальной части иска ИП Б. отказать"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1798/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1798/2013
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Акининой О.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Б. в лице представителя по доверенности Л. и Д. в лице представителя по доверенности К.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Б. удовлетворить частично. Взыскать Д. в пользу ИП Б.:
- Сумму основного долга в размере 110 000 руб.;
- Проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 52 800 руб.;
- Проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) в размере 50 000 руб.;
- За оплаченную государственную пошлину 5 328 руб.
В остальной части иска ИП Б. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ИП Б. обратился в суд с иском к Д. о взыскании с наследника денежной суммы по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 110 000 руб. сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ФИО1 обязался уплатить истцу 12% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.3. договора сумма за пользование заемными средствами составляет 48%, что в денежном выражении составляет 52.800 руб. Сроком исполнения обязательств по названному договору является ДД.ММ.ГГГГ
В конце июля 2011 г. истцу стало известно о том, что заемщик - ФИО1 умер. Тогда же стало известно, что Д. является наследником после смерти ФИО1
В адрес нотариуса г. Тольятти К.И. направлялось требование (претензия), в котором истец просил довести до сведения наследников, принявших наследство, о наличии долговых обязательств наследодателя. В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, наследник на контакт с кредитором не идет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Ссылаясь на изложенное, истец уточнял требования и просил взыскать с ответчика долг на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 52 800 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) в размере 250800 руб.; 7 072 руб. - государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просил суд отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Д.просил решение суда отменить в части начисленных процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 52800 рублей, проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(19 месяцев) в размере 50000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. по доверенности и по ордеру адвокат Лаврентьева Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Д. по доверенности К.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 110000 руб. сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
За пользование займом ФИО1 обязался уплатить истцу 12% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.3. договора сумма за пользование заемными средствами составляет 48%, что в денежном выражении составляет 52 800 руб. Сроком исполнения обязательств по названному договору является ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.4 договора заимодавец вправе взимать неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно сообщения нотариуса ФИО2, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Д.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям по наследственному делу N после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества заявлена квартира по адресу: <адрес>, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Д.
Состав и сумма наследственного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства ФИО1 по договору займа не исполнены.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме 110 000 рублей - сумма основного долга с наследника Д..
Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
В связи со смертью заемщика ФИО1, его вина в неисполнении обязательства по договору займа отсутствует.
Из материалов дела следует, что в июле 2011 года истец узнал о том, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, без уважительных причин, являясь кредитором и будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительное время не предъявлял требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным изменить в части решение суда и взыскать с ответчика, помимо основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02,2011 года, т.е. по день открытия наследства в связи с применением п. 2 ст. 10 ГК РФ в сумме 27720 рублей, в остальной части взыскания процентов по договору займа отказать.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3954,4 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2012 года изменить в части взыскания процентов и суммы госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ИП Б. удовлетворить частично. Взыскать Д. в пользу ИП Б.:
сумму основного долга в размере 110 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с 01.12.2010 г. по 04.02.2011 г. в размере 27720 рублей и госпошлину в сумме 3954,4 рублей.
В остальной части иска ИП Б. отказать"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)