Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.
судей Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 г., которым оставлен без удовлетворения иск ОАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и МИФНС N 9 по Новгородской области о взыскании денежных средств в размере 26 878 руб. 68 коп.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств 26 878 руб. 68 коп. как к лицу, ответственному по долгам Е., на основании статьи 1175 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 ноября 2009 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 18 месяцев под 20% годовых. Е., в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном кредитным договором.
01 марта 2010 г. Е. умер, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, по состоянию на 16 февраля 2011 года задолженность по договору составила 26 878 руб. 68 коп. Поскольку наследники умершего Е. в наследство, открывшееся после его смерти в виде денежных вкладов на общую сумму 23 927 руб. 35 коп., не вступили, данное имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое обязано погасить образовавшуюся у Е. задолженность по кредитному договору.
Определением суда от 07.06.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Е.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение данного экономического спора, возникшего между юридическими лицами, относится к подведомственности арбитражного суда, а потому не подлежало рассмотрению Новгородским районным судом.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новгородской области, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с данным иском явилось наличие задолженности по кредитному договору N <...>, заемщиком по которому выступал Е., умерший 01 марта 2010 года.
Также судом из объяснений представителя Банка, представленных им письменных документов, установлено, что после смерти заемщика открылось наследство в виде двух денежных вкладов, открытых в отделениях Банка. Общая сумма вкладов Е. по состоянию на 15 апреля 2011 года составляла 23 927 руб. 34 коп., однако никто из наследников умершего в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок не заявил о своих правах в отношении данного имущества.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оставшееся после смерти Е. имущество в виде денежных вкладов в силу положений статьи 1151 ГК РФ признается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Однако в связи с тем, что порядок принятия Российской Федерацией такого имущества законодательно до настоящего времени не определен (ст.п. 3 ст. 1151 ГК РФ), оно не может считаться принятым, а, следовательно, не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по погашению долгов умершего Е.
Из вышеизложенного следует, что заявленные Банком требования вытекают из наследования Российской Федерацией имущества умершего наследодателя Е.
В силу положений ст. 22 (с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23) ГПК РФ рассмотрение гражданских дел по спорам, вытекающим из наследования имущества, относится к подведомственности районных судов.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Банка относительно того, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, а потому его разрешение и рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражных судов, основаны на неверном применении норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований Банка и отмене принятого судом решения с прекращением производства по делу, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 2-3298/11-33-1881
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 2-3298/11-33-1881
Судья - Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.
судей Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 г., которым оставлен без удовлетворения иск ОАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и МИФНС N 9 по Новгородской области о взыскании денежных средств в размере 26 878 руб. 68 коп.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств 26 878 руб. 68 коп. как к лицу, ответственному по долгам Е., на основании статьи 1175 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 ноября 2009 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 18 месяцев под 20% годовых. Е., в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном кредитным договором.
01 марта 2010 г. Е. умер, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, по состоянию на 16 февраля 2011 года задолженность по договору составила 26 878 руб. 68 коп. Поскольку наследники умершего Е. в наследство, открывшееся после его смерти в виде денежных вкладов на общую сумму 23 927 руб. 35 коп., не вступили, данное имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое обязано погасить образовавшуюся у Е. задолженность по кредитному договору.
Определением суда от 07.06.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Е.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение данного экономического спора, возникшего между юридическими лицами, относится к подведомственности арбитражного суда, а потому не подлежало рассмотрению Новгородским районным судом.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новгородской области, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с данным иском явилось наличие задолженности по кредитному договору N <...>, заемщиком по которому выступал Е., умерший 01 марта 2010 года.
Также судом из объяснений представителя Банка, представленных им письменных документов, установлено, что после смерти заемщика открылось наследство в виде двух денежных вкладов, открытых в отделениях Банка. Общая сумма вкладов Е. по состоянию на 15 апреля 2011 года составляла 23 927 руб. 34 коп., однако никто из наследников умершего в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок не заявил о своих правах в отношении данного имущества.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оставшееся после смерти Е. имущество в виде денежных вкладов в силу положений статьи 1151 ГК РФ признается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Однако в связи с тем, что порядок принятия Российской Федерацией такого имущества законодательно до настоящего времени не определен (ст.п. 3 ст. 1151 ГК РФ), оно не может считаться принятым, а, следовательно, не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по погашению долгов умершего Е.
Из вышеизложенного следует, что заявленные Банком требования вытекают из наследования Российской Федерацией имущества умершего наследодателя Е.
В силу положений ст. 22 (с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23) ГПК РФ рассмотрение гражданских дел по спорам, вытекающим из наследования имущества, относится к подведомственности районных судов.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Банка относительно того, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, а потому его разрешение и рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражных судов, основаны на неверном применении норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований Банка и отмене принятого судом решения с прекращением производства по делу, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)