Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Р.Ш. - З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным,
установила:
истец С.Р.Ш. обратился в суд с иском к С.Р.Ш., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после умершей С.С., признать за ним право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С.Р.Ш. В обоснование иска истец указал, что 21 июня 2012 года умерла его мать С.С. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: ***. Другим наследником является его брат - С.Р.Ш. Истец незначительно пропустил срок на принятие наследства в связи с юридической неграмотностью, ответчик при открытии наследства о наличии других наследников не сообщил.
Истец С.Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Т. (л.д. 7), которая в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Р.Ш. и представитель ответчика по доверенности З. (л.д. 55) - в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что у истца отсутствуют уважительные причины для пропуска срока, о восстановлении которого заявлено. О смерти наследодателя и, следовательно, открытии наследства, истец знал, был вправе обратиться к любому нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, которым восстановил С.Р.Ш. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** С.С., признав истца принявшим наследство после смерти матери. Определил доли С.Р.Ш. и С.Р.Ш. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти С.С. *** - по *** доле каждому. Признал частично недействительным (в части ***) свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2012 года, выданное С.Р.Ш. нотариусом г. Москвы М. на квартиру по адресу: ***. Признал за С.Р.Ш. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из ***доли в квартире по адресу: ***. Указал, что данное решение является основанием для аннулировании записи о праве собственности С.Р.Ш. на 1/2 доли в квартире по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности С.Р.Ш. на *** доли в вышеуказанной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель ответчика С.Р.Ш. - З. подал апелляционную жалобу на вышеприведенное решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец С.Р.Ш., ответчик С.Р.Ш., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С.Р.Ш. - З., возражения представителя истца С.Р.Ш. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года скончалась С.С., после смерти которой осталось наследство в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследователя - С.Р.Ш. и С.Р.Ш.
Иных наследников первой очереди не имеется.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ответчик С.Р.Ш., который 24 декабря 2012 года получил у нотариуса г. Москвы М. свидетельство о праве на наследство по закону в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Сведения о праве собственности С.Р.Ш. на вышеуказанную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен С.Р.Ш. незначительно.
Кроме того, суд также учел, что при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу М., ответчик С.Р.Ш. не указал на наличие другого наследника первой очереди - родного брата С.Р.Ш., сообщив нотариусу, что он является единственным наследником к имуществу умершей С.С.
Данные действия ответчика суд первой инстанции правомерно расценил в соответствии со ст. 10 ГК РФ, - как злоупотребление правом.
Наряду с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимание интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Р.Ш. пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем восстановил этот срок, признав наследника принявшим наследство и частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, при этом признав доли наследников равными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку истец знал о смерти наследодателя; что правовая неграмотность истца не является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, - не является основание для отмены состоявшегося решения, поскольку он выражает субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены собранные по делу доказательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые отвечают разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Р.Ш. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15687
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-15687
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Р.Ш. - З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск С.Р.Ш. к С.Р.Ш. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным,
установила:
истец С.Р.Ш. обратился в суд с иском к С.Р.Ш., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после умершей С.С., признать за ним право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С.Р.Ш. В обоснование иска истец указал, что 21 июня 2012 года умерла его мать С.С. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: ***. Другим наследником является его брат - С.Р.Ш. Истец незначительно пропустил срок на принятие наследства в связи с юридической неграмотностью, ответчик при открытии наследства о наличии других наследников не сообщил.
Истец С.Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Т. (л.д. 7), которая в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Р.Ш. и представитель ответчика по доверенности З. (л.д. 55) - в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что у истца отсутствуют уважительные причины для пропуска срока, о восстановлении которого заявлено. О смерти наследодателя и, следовательно, открытии наследства, истец знал, был вправе обратиться к любому нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, которым восстановил С.Р.Ш. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** С.С., признав истца принявшим наследство после смерти матери. Определил доли С.Р.Ш. и С.Р.Ш. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти С.С. *** - по *** доле каждому. Признал частично недействительным (в части ***) свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2012 года, выданное С.Р.Ш. нотариусом г. Москвы М. на квартиру по адресу: ***. Признал за С.Р.Ш. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из ***доли в квартире по адресу: ***. Указал, что данное решение является основанием для аннулировании записи о праве собственности С.Р.Ш. на 1/2 доли в квартире по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности С.Р.Ш. на *** доли в вышеуказанной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель ответчика С.Р.Ш. - З. подал апелляционную жалобу на вышеприведенное решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец С.Р.Ш., ответчик С.Р.Ш., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С.Р.Ш. - З., возражения представителя истца С.Р.Ш. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года скончалась С.С., после смерти которой осталось наследство в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследователя - С.Р.Ш. и С.Р.Ш.
Иных наследников первой очереди не имеется.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ответчик С.Р.Ш., который 24 декабря 2012 года получил у нотариуса г. Москвы М. свидетельство о праве на наследство по закону в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Сведения о праве собственности С.Р.Ш. на вышеуказанную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен С.Р.Ш. незначительно.
Кроме того, суд также учел, что при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу М., ответчик С.Р.Ш. не указал на наличие другого наследника первой очереди - родного брата С.Р.Ш., сообщив нотариусу, что он является единственным наследником к имуществу умершей С.С.
Данные действия ответчика суд первой инстанции правомерно расценил в соответствии со ст. 10 ГК РФ, - как злоупотребление правом.
Наряду с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимание интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Р.Ш. пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем восстановил этот срок, признав наследника принявшим наследство и частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, при этом признав доли наследников равными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку истец знал о смерти наследодателя; что правовая неграмотность истца не является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, - не является основание для отмены состоявшегося решения, поскольку он выражает субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены собранные по делу доказательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые отвечают разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Р.Ш. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)