Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу О.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 13 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. по делу по иску А. к О.В. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску О.В. к А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
А. обратилась в суд с иском к О.О. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности на * долю в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что 26.04.2002 г. умерла ее тетя П., которая совместно со своим сыном О.О. имели совместную собственность без определения долей, в виде квартиры расположенной "...".
29.03.2002 г. П. завещала * долю вышеуказанной квартиры А. В установленный законом срок А. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей в этом было отказано, так как порядок определения долей собственности на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется по соглашению всех участников общей совместной собственности. А. обратилась к О.О. с предложением заключить соглашение об определение долей в праве общей собственности, однако О.О. уклоняется от заключения данного соглашения.
О.О. предъявил встречные исковые требования к А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указывая, что на момент составления завещания от 29.03.2002 г. П. в силу возраста и последствий черепно-мозговой травмы, ряда иных заболеваний не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем завещание П. от 29.03.2002 г. недействительно.
О.О. умер 09.07.2009 г. В качестве правопреемника О.О. к участию в деле привлечен его сын - О.В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено:
иск удовлетворить,
определить доли О.О. и П. в праве общей собственности на квартиру по "..." на момент смерти О.О., признав их равными - по * доли за каждым,
признать за А. право собственности на * долю квартиры по "..." в порядке наследования по завещанию от 29.03.2002 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы В. после смерти П.,
в удовлетворении встречного иска О.В. к А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба О.В. - без удовлетворения.
В жалобе О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ от 26.11.2002 г. N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", установил, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по "...". По договору передачи от 04.03.1992 г. спорная квартира передана в общую совместную (без определения долей) собственность П. и О.О.
29.03.2002 г. П. составила завещание, которым завещала свою долю в спорной квартире А.
26.04.2002 г. П. умерла. Ее наследником по закону является сын О.О., который принял наследство. Наследником по завещанию является А., которая приняла наследство.
По делу была назначена и специалистами ПКБ N 1 им. Алексеева проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой не содержит вывода о том, что П. на момент составления завещания по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что на момент подписания оспариваемого завещания П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о незаконном отказе в проведении дополнительной экспертизы, неправильной оценке судом свидетельских показаний и медицинских документов фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом судебном решении, которое само по себе основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может. Экспертами исследовались необходимые для установления состояния П. в момент совершения завещания медицинские документы, эксперты не пришли к однозначному выводу о том, что П. по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что дало основания суду считать недоказанным данное утверждение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать О.В. в передаче жалобы, поданной 13 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 4Г/7-2179/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2179/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу О.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 13 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. по делу по иску А. к О.В. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску О.В. к А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
А. обратилась в суд с иском к О.О. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности на * долю в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что 26.04.2002 г. умерла ее тетя П., которая совместно со своим сыном О.О. имели совместную собственность без определения долей, в виде квартиры расположенной "...".
29.03.2002 г. П. завещала * долю вышеуказанной квартиры А. В установленный законом срок А. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей в этом было отказано, так как порядок определения долей собственности на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется по соглашению всех участников общей совместной собственности. А. обратилась к О.О. с предложением заключить соглашение об определение долей в праве общей собственности, однако О.О. уклоняется от заключения данного соглашения.
О.О. предъявил встречные исковые требования к А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указывая, что на момент составления завещания от 29.03.2002 г. П. в силу возраста и последствий черепно-мозговой травмы, ряда иных заболеваний не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем завещание П. от 29.03.2002 г. недействительно.
О.О. умер 09.07.2009 г. В качестве правопреемника О.О. к участию в деле привлечен его сын - О.В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено:
иск удовлетворить,
определить доли О.О. и П. в праве общей собственности на квартиру по "..." на момент смерти О.О., признав их равными - по * доли за каждым,
признать за А. право собственности на * долю квартиры по "..." в порядке наследования по завещанию от 29.03.2002 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы В. после смерти П.,
в удовлетворении встречного иска О.В. к А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба О.В. - без удовлетворения.
В жалобе О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ от 26.11.2002 г. N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", установил, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по "...". По договору передачи от 04.03.1992 г. спорная квартира передана в общую совместную (без определения долей) собственность П. и О.О.
29.03.2002 г. П. составила завещание, которым завещала свою долю в спорной квартире А.
26.04.2002 г. П. умерла. Ее наследником по закону является сын О.О., который принял наследство. Наследником по завещанию является А., которая приняла наследство.
По делу была назначена и специалистами ПКБ N 1 им. Алексеева проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой не содержит вывода о том, что П. на момент составления завещания по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что на момент подписания оспариваемого завещания П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о незаконном отказе в проведении дополнительной экспертизы, неправильной оценке судом свидетельских показаний и медицинских документов фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом судебном решении, которое само по себе основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может. Экспертами исследовались необходимые для установления состояния П. в момент совершения завещания медицинские документы, эксперты не пришли к однозначному выводу о том, что П. по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что дало основания суду считать недоказанным данное утверждение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.В. в передаче жалобы, поданной 13 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)