Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байболотов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по иску Х.Л.И., Х.М.А. к Ш.В.И., Ш.И., администрации Верхососенского сельского поселения муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с апелляционной жалобой Ш.В.И., Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.В.И., поддержавшей жалобу, Ш.И., полагавшегося на усмотрение суда, Х.Л.И., Х.М.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.И. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, от которого у них родилось трое дочерей - Х.Л.И., Ш.В.И. и К. в период с 1973 по 1975 гг. супруги построили жилой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла. С заявлением о принятии наследства обратилась Х.Л.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю и денежный вклад. На момент открытия наследства Х.Л.И. проживала в доме родителей. ДД.ММ.ГГГГ года Ш.И. в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на жилой и земельный участок по указанному выше адресу, а ДД.ММ.ГГГГ года подарил указанное имущество Ш.В.И.
Х.Л.И.. оспорила договор, обратившись в Красногвардейский районный суд с иском о признании его недействительным и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. Указала, что после смерти матери она приняла наследство, в том числе в виде спорного имущества, поскольку вступила в фактическое владение им, как своим собственным.
Х.М.А. просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю названного имущества, ссылаясь на то, что это имущество принадлежало колхозному двору. После прекращения колхозного двора он свою долю не выделял, оставаясь проживать в спорном жилом доме.
Суд первой инстанции постановил решение, которым признал недействительным договор дарения, заключенный между Ш.И. и Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права Ш.В.И. на данное имущество и прекратил запись о регистрации в ЕГРП. За Х.Л.И. признал право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества. Х.М.А. в иске отказал.
В обоснование вывода об отказе Х.М.А. в удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что колхозный двор прекратил свое существование до рождения Х.М.А., в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности на имущество колхозного двора. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. и Ш.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым Х.Л.И. в иске отказать. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество являлось имуществом колхозного двора, который прекратил свое существование 27 марта 1992 года. Ш.В.И. и К. выбыли из колхозного двора до его распада, своей доли в течение трех лет не потребовали, в связи с чем, по правилам ст. 132 ГК РСФСР, утратили право на долю в имуществе двора. Суд первой инстанции признал, что после прекращения колхозного двора спорное имущество приобрело статус имущества, нажитого в период брака супругами Ш.И.. Указанный вывод сторонами по делу не оспаривается.
Ш. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли, денежного вклада и <данные изъяты> доли спорного имущества. Наследство после ее смерти принято Х.Л.И., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, о чем ей выданы соответствующие свидетельства (л.д. 63, 64). Другие наследники (Ш.И., Ш.В.И., К. в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратились. В своих заявлениях в нотариальную контору, составленных ими по истечении срока для принятия наследства, они указали, что они фактически наследство не принимали, на наследство не претендуют, срок для принятия наследства восстанавливать не желают (л.д. 53 - 55). Как следует из их заявлений, им было известно о праве на обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, однако они не пожелали воспользоваться указанным правом. После того, как их заявления поступили в нотариальную контору, свидетельства о праве на наследство выданы Х.Л.И.
По правилам ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом приведенного положения закона, а также фактического вступления Х.Л.И. во владение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия наследства у Х.Л.И. возникло право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными им в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. п. 34, 35).
Таким образом, с 01 мая 2004 года (время открытия наследства после смерти Ш. <данные изъяты> доля спорного имущества принадлежит Х.Л.И., и Ш.И. не мог распорядиться всем имуществом, включая долю Х.Л.И., по своему усмотрению. Совершенная им сделка дарения фактически лишила Х.Л.И. ее собственности, что недопустимо в силу положения ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику этого имущества.
Опираясь на положения ст. ст. 244, 253, 572, 576 ГК РФ, суд первой инстанции признал сделку не соответствующей требованиям закона, что по правилам ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность. Оснований считать Х.Л.И. пропустившей срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной суд первой инстанции не усмотрел, согласившись с тем обстоятельством, что о нарушении своего права истица узнала с момента заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ Иных обстоятельств, позволяющих считать данный вывод неправильным, материалы дела не содержат.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что наследство после смерти Ш. фактически принято другими наследниками - Ш.И., Ш.В.И., К.. опровергаются их заявлениями в нотариальную контору. Кроме того, апеллянты не заявляли самостоятельных требований о признании права на наследственное имущество и не приводили в их обоснование доводов о фактическом принятии наследства. Право на предъявление встречного иска им разъяснялось (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству противоречат определению от 28 марта 2013 года и дальнейшим распорядительным действиям суда (л.д. 102 - 104).
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы о недействительности отказа от наследства, поскольку таких отказов фактически не составлялось. В своих заявлениях в нотариальную контору Ш.И., Ш.В.И. и К. подтвердили, что они пропустили срок для принятия наследства, который не желают восстанавливать, на наследство не претендуют, фактически наследство не принимали (л.д. 53 - 55).
Противоречат содержанию решения и утверждения о нарушении права пережившего супруга.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на ином понимании апеллянтами обстоятельств спора, которым они дают собственное толкование, не влекущее отмену решения суда.
Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований материального закона с применением норм материального права, которым дано правильное толкование.
Иное понимание апеллянтами обстоятельств спора, а также иное видение способа защиты нарушенного права не влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе Х.Л.И. в иске.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Х.Л.И., Х.М.А. к Ш.В.И., Ш.И., администрации Верхососенского сельского поселения муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2796
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2796
Судья: Байболотов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по иску Х.Л.И., Х.М.А. к Ш.В.И., Ш.И., администрации Верхососенского сельского поселения муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с апелляционной жалобой Ш.В.И., Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.В.И., поддержавшей жалобу, Ш.И., полагавшегося на усмотрение суда, Х.Л.И., Х.М.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.И. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, от которого у них родилось трое дочерей - Х.Л.И., Ш.В.И. и К. в период с 1973 по 1975 гг. супруги построили жилой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла. С заявлением о принятии наследства обратилась Х.Л.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю и денежный вклад. На момент открытия наследства Х.Л.И. проживала в доме родителей. ДД.ММ.ГГГГ года Ш.И. в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на жилой и земельный участок по указанному выше адресу, а ДД.ММ.ГГГГ года подарил указанное имущество Ш.В.И.
Х.Л.И.. оспорила договор, обратившись в Красногвардейский районный суд с иском о признании его недействительным и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. Указала, что после смерти матери она приняла наследство, в том числе в виде спорного имущества, поскольку вступила в фактическое владение им, как своим собственным.
Х.М.А. просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю названного имущества, ссылаясь на то, что это имущество принадлежало колхозному двору. После прекращения колхозного двора он свою долю не выделял, оставаясь проживать в спорном жилом доме.
Суд первой инстанции постановил решение, которым признал недействительным договор дарения, заключенный между Ш.И. и Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права Ш.В.И. на данное имущество и прекратил запись о регистрации в ЕГРП. За Х.Л.И. признал право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества. Х.М.А. в иске отказал.
В обоснование вывода об отказе Х.М.А. в удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что колхозный двор прекратил свое существование до рождения Х.М.А., в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности на имущество колхозного двора. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. и Ш.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым Х.Л.И. в иске отказать. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество являлось имуществом колхозного двора, который прекратил свое существование 27 марта 1992 года. Ш.В.И. и К. выбыли из колхозного двора до его распада, своей доли в течение трех лет не потребовали, в связи с чем, по правилам ст. 132 ГК РСФСР, утратили право на долю в имуществе двора. Суд первой инстанции признал, что после прекращения колхозного двора спорное имущество приобрело статус имущества, нажитого в период брака супругами Ш.И.. Указанный вывод сторонами по делу не оспаривается.
Ш. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли, денежного вклада и <данные изъяты> доли спорного имущества. Наследство после ее смерти принято Х.Л.И., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, о чем ей выданы соответствующие свидетельства (л.д. 63, 64). Другие наследники (Ш.И., Ш.В.И., К. в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратились. В своих заявлениях в нотариальную контору, составленных ими по истечении срока для принятия наследства, они указали, что они фактически наследство не принимали, на наследство не претендуют, срок для принятия наследства восстанавливать не желают (л.д. 53 - 55). Как следует из их заявлений, им было известно о праве на обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, однако они не пожелали воспользоваться указанным правом. После того, как их заявления поступили в нотариальную контору, свидетельства о праве на наследство выданы Х.Л.И.
По правилам ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом приведенного положения закона, а также фактического вступления Х.Л.И. во владение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия наследства у Х.Л.И. возникло право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными им в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. п. 34, 35).
Таким образом, с 01 мая 2004 года (время открытия наследства после смерти Ш. <данные изъяты> доля спорного имущества принадлежит Х.Л.И., и Ш.И. не мог распорядиться всем имуществом, включая долю Х.Л.И., по своему усмотрению. Совершенная им сделка дарения фактически лишила Х.Л.И. ее собственности, что недопустимо в силу положения ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику этого имущества.
Опираясь на положения ст. ст. 244, 253, 572, 576 ГК РФ, суд первой инстанции признал сделку не соответствующей требованиям закона, что по правилам ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность. Оснований считать Х.Л.И. пропустившей срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной суд первой инстанции не усмотрел, согласившись с тем обстоятельством, что о нарушении своего права истица узнала с момента заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ Иных обстоятельств, позволяющих считать данный вывод неправильным, материалы дела не содержат.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что наследство после смерти Ш. фактически принято другими наследниками - Ш.И., Ш.В.И., К.. опровергаются их заявлениями в нотариальную контору. Кроме того, апеллянты не заявляли самостоятельных требований о признании права на наследственное имущество и не приводили в их обоснование доводов о фактическом принятии наследства. Право на предъявление встречного иска им разъяснялось (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству противоречат определению от 28 марта 2013 года и дальнейшим распорядительным действиям суда (л.д. 102 - 104).
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы о недействительности отказа от наследства, поскольку таких отказов фактически не составлялось. В своих заявлениях в нотариальную контору Ш.И., Ш.В.И. и К. подтвердили, что они пропустили срок для принятия наследства, который не желают восстанавливать, на наследство не претендуют, фактически наследство не принимали (л.д. 53 - 55).
Противоречат содержанию решения и утверждения о нарушении права пережившего супруга.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на ином понимании апеллянтами обстоятельств спора, которым они дают собственное толкование, не влекущее отмену решения суда.
Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований материального закона с применением норм материального права, которым дано правильное толкование.
Иное понимание апеллянтами обстоятельств спора, а также иное видение способа защиты нарушенного права не влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе Х.Л.И. в иске.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Х.Л.И., Х.М.А. к Ш.В.И., Ш.И., администрации Верхососенского сельского поселения муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)