Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева И.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года по заявлению К.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Д. и Б. (К.М.) к К.А. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение,
установила:
К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по иску по гражданскому делу по иску К.Д. и Б. (К.М.) к К.А. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение. Просил суд взыскать данные расходы с К.А., так как исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании заявитель К.Д. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что расходы по госпошлине в общей сложности составили <данные изъяты> руб., но на взыскании указанной суммы он не настаивает, поскольку данная госпошлина была им уплачена за признание судом за ним права собственности на долю в наследстве, в том числе в домовладении. При этом дополнил, что если бы К.А. не возражал против удовлетворения иска, то дело можно было бы рассмотреть за два судебных заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А. и Б. (К.М.), о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом.
Представитель К.А. - З. возражала против удовлетворения заявления К.Д., пояснив суду, что ее доверитель является пострадавшей стороной, не по его вине К.Д. и Б. (К.М.) не вступили в наследство по праву представления, а по вине их отца, который вовремя не обратился по вопросу оформления наследства. Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 07 мая 2013 года они не обжаловали, согласились с ним, хотя этим решением не был решен вопрос о доле К.А. в наследстве в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд о признании права собственности на 1/2 долю в наследстве. Сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной, максимум <данные изъяты> рублей может быть взыскано в пользу К.Д.. Что касается взыскания расходов по оплате госпошлины, то они, вообще, не подлежат взысканию.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года заявление К.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С К.А. в пользу К.Д. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., как необоснованное. Указывает, что взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и жалоба проверяется в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования К.Д. и Б. (К.М.) к К.А. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы К.Д. в суде представлял адвокат Арсанова Т.А..
Понесенные К.Д. расходы на оплату услуг представителя Арсановой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ и не взыскивались при вынесении решения.
Разрешая вопрос о размере расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу о том, что требование К.Д. о взыскании расходов в заявленном размере является обоснованным и отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Доказательств чрезмерности данных расходов в суде первой инстанции представлено не было, не представлены они и в заседание апелляционной инстанции.
Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке указанных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ввиду изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3094/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3094/13
Судья Моисеева И.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года по заявлению К.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Д. и Б. (К.М.) к К.А. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение,
установила:
К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по иску по гражданскому делу по иску К.Д. и Б. (К.М.) к К.А. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение. Просил суд взыскать данные расходы с К.А., так как исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании заявитель К.Д. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что расходы по госпошлине в общей сложности составили <данные изъяты> руб., но на взыскании указанной суммы он не настаивает, поскольку данная госпошлина была им уплачена за признание судом за ним права собственности на долю в наследстве, в том числе в домовладении. При этом дополнил, что если бы К.А. не возражал против удовлетворения иска, то дело можно было бы рассмотреть за два судебных заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А. и Б. (К.М.), о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом.
Представитель К.А. - З. возражала против удовлетворения заявления К.Д., пояснив суду, что ее доверитель является пострадавшей стороной, не по его вине К.Д. и Б. (К.М.) не вступили в наследство по праву представления, а по вине их отца, который вовремя не обратился по вопросу оформления наследства. Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 07 мая 2013 года они не обжаловали, согласились с ним, хотя этим решением не был решен вопрос о доле К.А. в наследстве в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд о признании права собственности на 1/2 долю в наследстве. Сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной, максимум <данные изъяты> рублей может быть взыскано в пользу К.Д.. Что касается взыскания расходов по оплате госпошлины, то они, вообще, не подлежат взысканию.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года заявление К.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С К.А. в пользу К.Д. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., как необоснованное. Указывает, что взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и жалоба проверяется в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования К.Д. и Б. (К.М.) к К.А. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы К.Д. в суде представлял адвокат Арсанова Т.А..
Понесенные К.Д. расходы на оплату услуг представителя Арсановой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ и не взыскивались при вынесении решения.
Разрешая вопрос о размере расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу о том, что требование К.Д. о взыскании расходов в заявленном размере является обоснованным и отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Доказательств чрезмерности данных расходов в суде первой инстанции представлено не было, не представлены они и в заседание апелляционной инстанции.
Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке указанных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ввиду изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)