Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года
по гражданскому делу по иску П.С. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
Истец П.С. обратился в суд с иском к К., в котором просит признать недействительным завещание, составленное 18 июня 2010 года его тетей П.Л. в пользу ответчицы К. и удостоверенное 18 июня 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. - П.Н., зарегистрированное в реестре за N 3-в-252, признать право собственности на квартиру N <...> в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти П.Л., умершей... года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что рукописный текст и подпись в завещании от имени П.Л. от 18 июня 2010 года выполнен не П.Л., а другим лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. и его представитель Ц. просили об удовлетворении иска.
Ответчица К. и ее представитель Н. возражали против иска.
3-е лицо - ГУФРС - о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы З. - П.Н., действующая за себя и по доверенности третьего лица нотариуса г. Москвы З. возражала против иска.
Судом вынесено решение, которым постановлено: признать недействительным завещание, составленное от имени П.Л. в пользу К., удостоверенное 18.06.2010 г. П.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. (реестр N 3в-252).
Признать за П.С. право собственности по праву наследования по закону на кв.... д.... по ул.... в г. Москве.
Решение является основанием для внесения сведений о собственности П.С. на кв.... д.... по ул.... в г. Москве в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ответчица К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей истца - по доверенностям М. и Ц., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что согласно завещанию от 18 июня 2010 года, составленного от имени П.Л., все принадлежащее ей имущество, завещано К.
Названное завещание удостоверено П.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З.
Истец П.С. является племянником умершей П.Л. и наследником по праву представления после смерти своего отца П.Г., умершего 15 августа 2009 года (л.д. 43, 44, 46, 47 т. 1).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени П.Л. не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу и дополнительную, согласно выводам, которых рукописные записи "П.Л.С." и подпись от имени П.Л., расположенные в завещании на специальном бланке 77 НП 8179066 от 18 июня 2010 года на имя К. выполнены не П.Л., а другим лицом (т. 1 л.д. 169 - 196, 285 - 310).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпись в завещании от 18 июня 2010 года выполнена не П.Л., а другим лицом, что является основанием для признания завещания недействительным и основанием для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, поскольку других наследников не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, о том, что заключения эксперта не соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются переоценкой доказательств и выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что экспертные заключения, положенные судом в основу решения, сделаны по подлиннику завещания экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением оригинала документов, содержащих образцы подписей наследодателя,
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял решение, не допросив эксперта Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызвана и допрошена эксперт Ф., которая подтвердила сделанные ею экспертные заключения от 11 октября 2011 г. и от 30 мая 2012 года.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в представленных стороной ответчика актах экспертного исследования от 1 апреля 2011 года и от 29 апреля 2011 года, относительно подписи от имени П.Л. в завещании от 18 июня 2010 года, указывают на то, что подпись от имени П.Л. в завещании от 18 июня 2010 года вероятно выполнена не П.Л., в то время как, выводы в экспертном заключении от 30 мая 2012 года содержат категоричное указание на то, что рукописная запись "П.Л.С." и подпись в представленном на исследование подлиннике завещания, выполнены не П.Л., а другим лицом.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25824/2012Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-25824/2012г.
Судья суда первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года
по гражданскому делу по иску П.С. к К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к К., в котором просит признать недействительным завещание, составленное 18 июня 2010 года его тетей П.Л. в пользу ответчицы К. и удостоверенное 18 июня 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. - П.Н., зарегистрированное в реестре за N 3-в-252, признать право собственности на квартиру N <...> в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти П.Л., умершей... года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что рукописный текст и подпись в завещании от имени П.Л. от 18 июня 2010 года выполнен не П.Л., а другим лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. и его представитель Ц. просили об удовлетворении иска.
Ответчица К. и ее представитель Н. возражали против иска.
3-е лицо - ГУФРС - о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы З. - П.Н., действующая за себя и по доверенности третьего лица нотариуса г. Москвы З. возражала против иска.
Судом вынесено решение, которым постановлено: признать недействительным завещание, составленное от имени П.Л. в пользу К., удостоверенное 18.06.2010 г. П.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. (реестр N 3в-252).
Признать за П.С. право собственности по праву наследования по закону на кв.... д.... по ул.... в г. Москве.
Решение является основанием для внесения сведений о собственности П.С. на кв.... д.... по ул.... в г. Москве в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ответчица К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей истца - по доверенностям М. и Ц., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что согласно завещанию от 18 июня 2010 года, составленного от имени П.Л., все принадлежащее ей имущество, завещано К.
Названное завещание удостоверено П.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З.
Истец П.С. является племянником умершей П.Л. и наследником по праву представления после смерти своего отца П.Г., умершего 15 августа 2009 года (л.д. 43, 44, 46, 47 т. 1).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени П.Л. не принадлежит наследодателю, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу и дополнительную, согласно выводам, которых рукописные записи "П.Л.С." и подпись от имени П.Л., расположенные в завещании на специальном бланке 77 НП 8179066 от 18 июня 2010 года на имя К. выполнены не П.Л., а другим лицом (т. 1 л.д. 169 - 196, 285 - 310).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпись в завещании от 18 июня 2010 года выполнена не П.Л., а другим лицом, что является основанием для признания завещания недействительным и основанием для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, поскольку других наследников не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебно-почерковедческой экспертизы, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, о том, что заключения эксперта не соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются переоценкой доказательств и выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что экспертные заключения, положенные судом в основу решения, сделаны по подлиннику завещания экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением оригинала документов, содержащих образцы подписей наследодателя,
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял решение, не допросив эксперта Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызвана и допрошена эксперт Ф., которая подтвердила сделанные ею экспертные заключения от 11 октября 2011 г. и от 30 мая 2012 года.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в представленных стороной ответчика актах экспертного исследования от 1 апреля 2011 года и от 29 апреля 2011 года, относительно подписи от имени П.Л. в завещании от 18 июня 2010 года, указывают на то, что подпись от имени П.Л. в завещании от 18 июня 2010 года вероятно выполнена не П.Л., в то время как, выводы в экспертном заключении от 30 мая 2012 года содержат категоричное указание на то, что рукописная запись "П.Л.С." и подпись в представленном на исследование подлиннике завещания, выполнены не П.Л., а другим лицом.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)