Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Караминдов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Тихорецкого городского суда от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к М. об установлении факта принятия наследства, о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что Ч.Г.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Ч.Г.И. состоял в зарегистрированном браке с Ч.Н.Ф., не требовавшей в период брака раздела совместно нажитого имущества. Согласно свидетельству о рождении истец И.Н.И. является родной дочерью Ч.Н.Ф., умершей <...> Ч.Г.И. умер <...> При жизни супруги Ч. составили завещание на имя М., в соответствии с которым все имущество завещали ей. После смерти супругов Ч. ответчик оформила наследство, в том числе и на квартиру в доме по <...>, что в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Ч.Н.Ф. при этом, указывает, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, но фактически приняла наследство, так как взяла личные вещи умершей: два чайных сервиза, ковровую дорожку, десятилитровую кастрюлю, ручную швейную машинку, личные фотографии, скатерть.
Просит суд установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Ч.Н.Ф.; считать ее принявшей наследство после смерти Ч.Н.Ф.; выделить супружескую долю умершей Ч.Н.Ф. в квартире дома по <...> в виде 1/2 доли; прекратить право собственности на 1/2 долю за М. в указанной квартире и признать за ней право в общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры.
Ответчик М. и ее представитель адвокат Тюрина И.В. в суде иск не признали.
Решением Тихорецкого городского суда от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Н.И. - отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание свидетельство о рождении, где ее матерью указана Ч.Н.Ф. Данный документ является юридически значимым, так как устанавливает, кто являлся родителем новорожденного. Решением Бубушкинского районного суда <...> изменена фамилия на Ч. У ее матери с самого начала были разночтения в написании имени, так в свидетельстве о заключении брака она указана как < Ф.И.О. >7, а впоследствии в паспорте была указана как Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что свидетельством о смерти Ш-АГ, выданным повторно <...> Отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края РФ, подтверждается, что <...> в городе Тихорецке умерла Ч.Н.Ф., <...> года рождения.
<...> умер супруг Ч.Н.Ф. - Ч.Г.И., <...> года рождения, что следует из свидетельства о рождении последнего Ш-АГ, выданного повторно <...> Отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края РФ.
После смерти Ч. открылось наследство в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв. м, жилой площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, дом, квартира, принадлежавшей умершему Ч.Г.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>.
<...> Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. составили завещания, в соответствии с которыми завещали все свое имущество ответчику М. Указанные завещания удостоверены нотариусом Тихорецкого нотариального округа П., зарегистрированы в реестре за и, соответственно.
<...> М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещаниям Ч. от <...>.
<...> нотариусом Тихорецкого нотариального округа П. ответчику М. было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за, о праве на наследство по завещанию от <...> после смерти Ч.Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выше указанную квартиру И.Н.И. нотариусом отказано по тем основаниям, что она не является наследником Ч.Г.И.
В судебном заседании суда первой инстанции обозрены материалы гражданского дела N 2-1085/2010 по иску И.Н.И. к М. об установлении факта родственных отношений.
Из материалов указанного дела следует, что <...> И.Н.И. обратилась в суд с иском к М. об установлении факта родственных отношений с Ч.Н.Ф., умершей <...>, и Ч.Г.И., умершим <...>, указывая, что установление родственных отношений с названными лицами необходимо ей для реализации своих наследственных в отношении наследственного имущества - квартиры в доме по <...>, которой, по мнению истца, обманным путем завладела ее двоюродная сестра М.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года И.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М. об установлении родственных отношений. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что истец не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что умершие являются ее биологическими родителями и признавали ее своей биологической дочерью, а ее доводы о том, что данный юридический факт установлен надлежащим образом, что имеются фотографии с надписями родителей, переписка с ними, что истец ухаживала за родителями и осуществляет уход за их могилами, признаны судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
12 апреля 2011 года И.Н.И. обратилась в Тихорецкий городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от <...> год по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие свидетельства о своем рождении, обнаруженного после вынесения выше названных судебных постановлений, в котором ее матерью указана И.Н.Ф.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления И.Н.И. отказано, а ее доводы о наличии существенного для дела обстоятельства, неизвестного на момент принятия решения об отказе в удовлетворении иска 27 декабря 2010 года, - свидетельства о рождении VT-УР, выданного <...> районным ЗАГСом <...>, где ее матерью указана И.Н.Ф., признаны судом необоснованными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, Ч.Н.Ф. на момент смерти <...> имущества в собственности не имела. Квартира по <...> принадлежала ее супругу Ч.Г.И. и была завещана им <...> ответчику М. Определение вступило в законную силу <...>.
Определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 года И.Н.И. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года для пересмотра в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.
<...> И.Н.И. снова обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 декабря 2010 года, предоставив решение Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 08 февраля 2013 года, которым в актовую запись о ее рождении внесены изменения, матерью указана Ч.Н.Ф., и выданное на основании данного решения Новоушыцким ЗАГСом <...> свидетельство о рождении.
Определением Тихорецкого городского суда от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления И.Н.И. отказано. Определение не вступило в законную силу, так как обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Судом обозрены материалы гражданского дела N 2-8/2012 по иску И.Н.И. к М. о признании недействительными завещаний Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И., совершенных ими <...> в пользу М.
Обосновывая заявленные требования, И.Н.И. указывала, что приходится дочерью Ч.Н.Ф., ссылаясь на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года об установлении факта родства с Ч.Н.Ф., а также указывая, что Ч.Г.И. является ее приемным отцом.
Из материалов дела следует, что решением Выселковского районного суда от 26 октября 2011 года было установлено, что умершая Ч.Н.Ф. являлась матерью И.Н.И.
Наследник по завещаниям - М. к участию в деле привлечена не была, и о вынесении данного решения ей стало известно в предварительном судебном заседании в Тихорецком городском суде - 16 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года решение Выселковского районного суда от 26 октября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления И.Н.И. об установлении факта родственных отношений с Ч.Н.Ф. отказано.
Решением Тихорецкого городского суда от 11 марта 2012 года И.Н.И. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительными завещаний, совершенных Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. в пользу М.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что она является наследником умершего Ч.Г.И., пояснив, что последний не является ее родственником либо усыновителем. И поскольку И.Н.И. не является наследником Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. по закону либо по завещанию, ее доводы о том, что Ч. в силу своего возраста и состояния здоровья не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находились под влиянием М., а также о том, что подписи в завещаниях выполнены не Ч., а другим лицом, признаны судом не имеющими правового значения для существа спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 года решение Тихорецкого городского суда от 11 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.Н.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках настоящего гражданского дела И.Н.И. заявлены требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ч.Н.Ф., мотивированные тем, что заявитель фактически приняла наследство, так как взяла личные вещи умершей: два чайных сервиза, ковровую дорожку, десятилитровую кастрюлю, ручную швейную машинку, личные фотографии, скатерть.
Одновременно с этим истцом заявлены требования о признании ее принявшей наследство после смерти матери Ч.Н.Ф., о выделе супружеской доли на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиры в доме по <...>, собственником которой в соответствии с завещанием Ч.Г.И. является ответчик М.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В заявлении о признании права собственности на наследство необходимо указать состав наследства, его стоимость, место нахождения других наследников, основания наследования, родство, свойство, иную связь с наследодателем и другие обстоятельства в зависимости от возникшей правовой ситуации, и сделать ссылку на доказательства.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года И.Н.И. отказано в удовлетворении ее требований к М. об установлении родственных отношений с Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. Данное судебное решение не отменено, вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела. Таким образом, факт нахождения И.Н.И. в родственных отношениях с Ч.Н.Ф. не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании. Представленное истцом решение Бабушкинского районного суда города Днепропетровска Республики Украина, которым внесены изменения в актовую запись о рождении И.Н.И. в части указания фамилии матери, а именно: фамилия "И." изменена на фамилию "Ч.", факт родственных отношений между И.Н.И. и Ч.Н.Ф. не подтверждает, так как содержит разночтения в имени последней (в решении суда указано имя "< Ф.И.О. >7", тогда как верным следует считать имя "Н.").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В связи с необходимостью подтверждения факта принятия наследства И.Н.И. после смерти Ч.Н.Ф. по ходатайству истца судом допрошены свидетели С.Н.А. и Е., из объяснений которых следует, что И.Н.И. действительно взяла личные вещи умершей, в частности, чайный сервиз, который они впоследствии видели дома у И.Н.И. Суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные лица находились в служебной зависимости от И.Н.И., так как последняя являлась их непосредственным руководителем, и учитывает, что об обстоятельствах происходившего им стало известно со слов самой И.Н.И. Факт принадлежности Ч.Н.Ф. чайного сервиза, который, по утверждению истца, был взят ею в память о матери, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд правильно посчитал, что поскольку факт родственных отношений истца И.Н.И. с умершей Ч.Н.Ф. не установлен, равно как и факт принятия ею наследства после смерти Ч.Н.Ф., и И.Н.И. не является наследником умершей по закону либо по завещанию, оснований для удовлетворения заявленных ею требований о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю наследственного имущества Ч.Н.Ф. также не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований И.Н.И.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18706/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-18706/13
Судья: Караминдов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Тихорецкого городского суда от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к М. об установлении факта принятия наследства, о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что Ч.Г.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Ч.Г.И. состоял в зарегистрированном браке с Ч.Н.Ф., не требовавшей в период брака раздела совместно нажитого имущества. Согласно свидетельству о рождении истец И.Н.И. является родной дочерью Ч.Н.Ф., умершей <...> Ч.Г.И. умер <...> При жизни супруги Ч. составили завещание на имя М., в соответствии с которым все имущество завещали ей. После смерти супругов Ч. ответчик оформила наследство, в том числе и на квартиру в доме по <...>, что в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Ч.Н.Ф. при этом, указывает, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, но фактически приняла наследство, так как взяла личные вещи умершей: два чайных сервиза, ковровую дорожку, десятилитровую кастрюлю, ручную швейную машинку, личные фотографии, скатерть.
Просит суд установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Ч.Н.Ф.; считать ее принявшей наследство после смерти Ч.Н.Ф.; выделить супружескую долю умершей Ч.Н.Ф. в квартире дома по <...> в виде 1/2 доли; прекратить право собственности на 1/2 долю за М. в указанной квартире и признать за ней право в общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры.
Ответчик М. и ее представитель адвокат Тюрина И.В. в суде иск не признали.
Решением Тихорецкого городского суда от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Н.И. - отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание свидетельство о рождении, где ее матерью указана Ч.Н.Ф. Данный документ является юридически значимым, так как устанавливает, кто являлся родителем новорожденного. Решением Бубушкинского районного суда <...> изменена фамилия на Ч. У ее матери с самого начала были разночтения в написании имени, так в свидетельстве о заключении брака она указана как < Ф.И.О. >7, а впоследствии в паспорте была указана как Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что свидетельством о смерти Ш-АГ, выданным повторно <...> Отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края РФ, подтверждается, что <...> в городе Тихорецке умерла Ч.Н.Ф., <...> года рождения.
<...> умер супруг Ч.Н.Ф. - Ч.Г.И., <...> года рождения, что следует из свидетельства о рождении последнего Ш-АГ, выданного повторно <...> Отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края РФ.
После смерти Ч. открылось наследство в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв. м, жилой площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, дом, квартира, принадлежавшей умершему Ч.Г.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>.
<...> Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. составили завещания, в соответствии с которыми завещали все свое имущество ответчику М. Указанные завещания удостоверены нотариусом Тихорецкого нотариального округа П., зарегистрированы в реестре за и, соответственно.
<...> М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещаниям Ч. от <...>.
<...> нотариусом Тихорецкого нотариального округа П. ответчику М. было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за, о праве на наследство по завещанию от <...> после смерти Ч.Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выше указанную квартиру И.Н.И. нотариусом отказано по тем основаниям, что она не является наследником Ч.Г.И.
В судебном заседании суда первой инстанции обозрены материалы гражданского дела N 2-1085/2010 по иску И.Н.И. к М. об установлении факта родственных отношений.
Из материалов указанного дела следует, что <...> И.Н.И. обратилась в суд с иском к М. об установлении факта родственных отношений с Ч.Н.Ф., умершей <...>, и Ч.Г.И., умершим <...>, указывая, что установление родственных отношений с названными лицами необходимо ей для реализации своих наследственных в отношении наследственного имущества - квартиры в доме по <...>, которой, по мнению истца, обманным путем завладела ее двоюродная сестра М.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года И.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к М. об установлении родственных отношений. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что истец не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что умершие являются ее биологическими родителями и признавали ее своей биологической дочерью, а ее доводы о том, что данный юридический факт установлен надлежащим образом, что имеются фотографии с надписями родителей, переписка с ними, что истец ухаживала за родителями и осуществляет уход за их могилами, признаны судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
12 апреля 2011 года И.Н.И. обратилась в Тихорецкий городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от <...> год по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие свидетельства о своем рождении, обнаруженного после вынесения выше названных судебных постановлений, в котором ее матерью указана И.Н.Ф.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления И.Н.И. отказано, а ее доводы о наличии существенного для дела обстоятельства, неизвестного на момент принятия решения об отказе в удовлетворении иска 27 декабря 2010 года, - свидетельства о рождении VT-УР, выданного <...> районным ЗАГСом <...>, где ее матерью указана И.Н.Ф., признаны судом необоснованными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, Ч.Н.Ф. на момент смерти <...> имущества в собственности не имела. Квартира по <...> принадлежала ее супругу Ч.Г.И. и была завещана им <...> ответчику М. Определение вступило в законную силу <...>.
Определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 года И.Н.И. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года для пересмотра в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.
<...> И.Н.И. снова обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 декабря 2010 года, предоставив решение Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 08 февраля 2013 года, которым в актовую запись о ее рождении внесены изменения, матерью указана Ч.Н.Ф., и выданное на основании данного решения Новоушыцким ЗАГСом <...> свидетельство о рождении.
Определением Тихорецкого городского суда от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления И.Н.И. отказано. Определение не вступило в законную силу, так как обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Судом обозрены материалы гражданского дела N 2-8/2012 по иску И.Н.И. к М. о признании недействительными завещаний Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И., совершенных ими <...> в пользу М.
Обосновывая заявленные требования, И.Н.И. указывала, что приходится дочерью Ч.Н.Ф., ссылаясь на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года об установлении факта родства с Ч.Н.Ф., а также указывая, что Ч.Г.И. является ее приемным отцом.
Из материалов дела следует, что решением Выселковского районного суда от 26 октября 2011 года было установлено, что умершая Ч.Н.Ф. являлась матерью И.Н.И.
Наследник по завещаниям - М. к участию в деле привлечена не была, и о вынесении данного решения ей стало известно в предварительном судебном заседании в Тихорецком городском суде - 16 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года решение Выселковского районного суда от 26 октября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления И.Н.И. об установлении факта родственных отношений с Ч.Н.Ф. отказано.
Решением Тихорецкого городского суда от 11 марта 2012 года И.Н.И. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительными завещаний, совершенных Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. в пользу М.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что она является наследником умершего Ч.Г.И., пояснив, что последний не является ее родственником либо усыновителем. И поскольку И.Н.И. не является наследником Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. по закону либо по завещанию, ее доводы о том, что Ч. в силу своего возраста и состояния здоровья не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находились под влиянием М., а также о том, что подписи в завещаниях выполнены не Ч., а другим лицом, признаны судом не имеющими правового значения для существа спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 года решение Тихорецкого городского суда от 11 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.Н.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках настоящего гражданского дела И.Н.И. заявлены требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ч.Н.Ф., мотивированные тем, что заявитель фактически приняла наследство, так как взяла личные вещи умершей: два чайных сервиза, ковровую дорожку, десятилитровую кастрюлю, ручную швейную машинку, личные фотографии, скатерть.
Одновременно с этим истцом заявлены требования о признании ее принявшей наследство после смерти матери Ч.Н.Ф., о выделе супружеской доли на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества - квартиры в доме по <...>, собственником которой в соответствии с завещанием Ч.Г.И. является ответчик М.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В заявлении о признании права собственности на наследство необходимо указать состав наследства, его стоимость, место нахождения других наследников, основания наследования, родство, свойство, иную связь с наследодателем и другие обстоятельства в зависимости от возникшей правовой ситуации, и сделать ссылку на доказательства.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года И.Н.И. отказано в удовлетворении ее требований к М. об установлении родственных отношений с Ч.Н.Ф. и Ч.Г.И. Данное судебное решение не отменено, вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела. Таким образом, факт нахождения И.Н.И. в родственных отношениях с Ч.Н.Ф. не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании. Представленное истцом решение Бабушкинского районного суда города Днепропетровска Республики Украина, которым внесены изменения в актовую запись о рождении И.Н.И. в части указания фамилии матери, а именно: фамилия "И." изменена на фамилию "Ч.", факт родственных отношений между И.Н.И. и Ч.Н.Ф. не подтверждает, так как содержит разночтения в имени последней (в решении суда указано имя "< Ф.И.О. >7", тогда как верным следует считать имя "Н.").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В связи с необходимостью подтверждения факта принятия наследства И.Н.И. после смерти Ч.Н.Ф. по ходатайству истца судом допрошены свидетели С.Н.А. и Е., из объяснений которых следует, что И.Н.И. действительно взяла личные вещи умершей, в частности, чайный сервиз, который они впоследствии видели дома у И.Н.И. Суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные лица находились в служебной зависимости от И.Н.И., так как последняя являлась их непосредственным руководителем, и учитывает, что об обстоятельствах происходившего им стало известно со слов самой И.Н.И. Факт принадлежности Ч.Н.Ф. чайного сервиза, который, по утверждению истца, был взят ею в память о матери, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд правильно посчитал, что поскольку факт родственных отношений истца И.Н.И. с умершей Ч.Н.Ф. не установлен, равно как и факт принятия ею наследства после смерти Ч.Н.Ф., и И.Н.И. не является наследником умершей по закону либо по завещанию, оснований для удовлетворения заявленных ею требований о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю наследственного имущества Ч.Н.Ф. также не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований И.Н.И.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)