Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО1 и ее представителя Л. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Л., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 18354 рубля 17 копеек и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе ФИО1 и ее представитель Л. просят отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что с данным исковым заявлением ФИО1 обращалась к мировому судье участка N 5 Камчатского края, и оно определением от 27 мая 2013 года было возвращено.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья, пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судом.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 13448 рублей 78 копеек, неустойки в размере 4905 рублей 39 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Из содержания искового материала следует, что имеет место спор о защите прав потребителя при цене иска, подсудной мировому судье.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судьей правильно возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда по указанным делам подлежат рассмотрению в районном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, так как в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
Ссылка в жалобе на п. 4 ст. 23 ГПК РФ судебная коллегия находит не состоятельной, так как данной нормой права закреплена обязанность районного суда принять дело, переданное ему мировым судьей на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Действительно, определением мирового судьи участка N 5 Камчатского края от 27 мая 2013 года ФИО1 было возвращено ее исковое заявление за неподсудностью дела мировому судье, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и разъяснено право на предъявление иска в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие двух взаимоисключающих определений мирового судьи и судьи районного суда о возврате искового заявления в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации не является основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не допущено. Оспариваемое определение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1046/2013
Судья: Гончарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО1 и ее представителя Л. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Л., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 18354 рубля 17 копеек и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе ФИО1 и ее представитель Л. просят отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что с данным исковым заявлением ФИО1 обращалась к мировому судье участка N 5 Камчатского края, и оно определением от 27 мая 2013 года было возвращено.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья, пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судом.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 13448 рублей 78 копеек, неустойки в размере 4905 рублей 39 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Из содержания искового материала следует, что имеет место спор о защите прав потребителя при цене иска, подсудной мировому судье.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судьей правильно возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда по указанным делам подлежат рассмотрению в районном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, так как в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
Ссылка в жалобе на п. 4 ст. 23 ГПК РФ судебная коллегия находит не состоятельной, так как данной нормой права закреплена обязанность районного суда принять дело, переданное ему мировым судьей на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Действительно, определением мирового судьи участка N 5 Камчатского края от 27 мая 2013 года ФИО1 было возвращено ее исковое заявление за неподсудностью дела мировому судье, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и разъяснено право на предъявление иска в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие двух взаимоисключающих определений мирового судьи и судьи районного суда о возврате искового заявления в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации не является основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не допущено. Оспариваемое определение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)