Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года, которым удовлетворены уточненные исковые требования О. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части, удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества П.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Ш., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С. За О. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя О. по доверенности Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. и П.В.Т., будучи супругами, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общими детьми П.В.Г. и В.Т. являются О. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанное имущество перешло в равных долях (по 1/6 доле каждой) к наследникам П.В.Г. первой очереди по закону: супруге П.В.Т., дочерям О. и Ш. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом С. После вступления в наследство по закону и государственной регистрации права общей долевой собственности наследниками было обнаружено нотариально удостоверенное завещание, составленное П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все свое имущество П.В.Г. завещал своей дочери О. Таким образом, истица, принимая наследство по закону, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе, доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли П.В.Т. и Ш. С учетом изложенного просила признать право собственности О. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью N кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес> условный номер N, принадлежащую Ш. в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N
В ходе рассмотрения дела О., действуя через своего представителя по доверенности Б., уточнила исковые требования и просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С. по наследственному делу N N г. и зарегистрированное в реестре за N N, в части, удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества П.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Ш.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд лишил ее права собственности на долю в квартире. Считает, что она на законных основаниях вступила в права наследования после смерти П.В.Г. Отмечает, что О. не возражала против ее вступления в наследство по закону. Даже узнав о существовании завещания в марте 2011 года, О. не претендовала на все наследство, о чем свидетельствует договор купли-продажи садового участка в апреле 2012 года, согласно которому денежные средства покупателем были переданы троим собственникам - ответчице, истице и их матери П.В.Т. Полагает, что суд ошибочно не применил по делу последствия срока исковой давности. О. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, то есть фактически оспаривала сделку. Срок давности по таким требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. О. обратилась в суд через два года после того, как ей стало известно о наличии завещания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к П.В.Г. и П.В.Т. о признании недействительным договора приватизации квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод судом мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному П.В.Г. и П.В.Т. с Костромским <данные изъяты>", П.В.Г. и В.Т. приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ составлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому П.В.Г. все свое имущество завещал дочери О. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
П.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти П.В.Г. его наследники первой очереди по закону - супруга П.В.Т., а также дочери О. и Ш.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.Т., О. и Ш. было заключено соглашение об определении долей в целях прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому доли в праве П.В.Г. и П.В.Т. составили по 1/2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство за N N, согласно которому наследниками имущества П.В.Г., состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются в 1/3 доле каждый: супруга П.В.Т., дочь Ш., дочь О.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе в ЕГРП внесена запись регистрации NN от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Ш. на вышеуказанную квартиру (доля в праве 1/6).
Завещание П.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наследниками в марте 2011 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. вступила в наследство по закону после смерти П.В.Г. с нарушением требований ст. 1111 ГК РФ, поскольку на наследственное имущество имелось завещание, которое никем не оспорено и имеет юридическую силу.
Поскольку право ответчицы на долю спорной квартиры возникло с нарушением закона, принимая во внимание, что документом, удостоверяющим это право, явилось выданное нотариусом С. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал данное свидетельство недействительным в той части, в которой оно удостоверяет права Ш. на 1/6 долю спорной квартиры, а также признал право собственности на указанную долю квартиры за О.
Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что, узнав о завещании в марте 2011 года, О. не претендовала на все наследство, о чем свидетельствует заключенный в апреле 2012 года договор купли-продажи садового участка, который также входил в состав наследственной массы. Аналогичные доводы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки на то, что суд ошибочно не применил последствия истечения срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
О. был заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. На момент предъявления иска этот срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Свидетельство о праве на наследство сделкой не является, его наличие или отсутствие само по себе не влияет на возникновение права собственности или иных прав на наследство, а также на возникающие в связи с принятием наследства обязанности. По своей юридической природе свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом.
Соответственно, нормы ст. 181 ГК РФ, устанавливающие сроки исковой давности по недействительным сделкам, в данном случае не применимы.
Иные доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения после слов "...выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С...." дополнить словами "...по наследственному делу N N г. и зарегистрированное в реестре за N N...", поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. были выданы несколько свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П.В.Г.
Кроме того, резолютивная часть должна быть дополнена также указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ш. на спорную долю квартиры, так как это является следствием удовлетворения исковых требований об оспаривании зарегистрированного права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения после слов "...выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С...." дополнить словами "...по наследственному делу N ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированное в реестре за N N...".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) Ш. на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>
Абзац четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацем пятым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1687
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-1687
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года, которым удовлетворены уточненные исковые требования О. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части, удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества П.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Ш., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С. За О. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя О. по доверенности Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. и П.В.Т., будучи супругами, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общими детьми П.В.Г. и В.Т. являются О. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанное имущество перешло в равных долях (по 1/6 доле каждой) к наследникам П.В.Г. первой очереди по закону: супруге П.В.Т., дочерям О. и Ш. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом С. После вступления в наследство по закону и государственной регистрации права общей долевой собственности наследниками было обнаружено нотариально удостоверенное завещание, составленное П.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все свое имущество П.В.Г. завещал своей дочери О. Таким образом, истица, принимая наследство по закону, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе, доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли П.В.Т. и Ш. С учетом изложенного просила признать право собственности О. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью N кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес> условный номер N, принадлежащую Ш. в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N
В ходе рассмотрения дела О., действуя через своего представителя по доверенности Б., уточнила исковые требования и просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С. по наследственному делу N N г. и зарегистрированное в реестре за N N, в части, удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества П.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Ш.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд лишил ее права собственности на долю в квартире. Считает, что она на законных основаниях вступила в права наследования после смерти П.В.Г. Отмечает, что О. не возражала против ее вступления в наследство по закону. Даже узнав о существовании завещания в марте 2011 года, О. не претендовала на все наследство, о чем свидетельствует договор купли-продажи садового участка в апреле 2012 года, согласно которому денежные средства покупателем были переданы троим собственникам - ответчице, истице и их матери П.В.Т. Полагает, что суд ошибочно не применил по делу последствия срока исковой давности. О. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, то есть фактически оспаривала сделку. Срок давности по таким требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. О. обратилась в суд через два года после того, как ей стало известно о наличии завещания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к П.В.Г. и П.В.Т. о признании недействительным договора приватизации квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод судом мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному П.В.Г. и П.В.Т. с Костромским <данные изъяты>", П.В.Г. и В.Т. приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ составлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому П.В.Г. все свое имущество завещал дочери О. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
П.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти П.В.Г. его наследники первой очереди по закону - супруга П.В.Т., а также дочери О. и Ш.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.Т., О. и Ш. было заключено соглашение об определении долей в целях прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому доли в праве П.В.Г. и П.В.Т. составили по 1/2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство за N N, согласно которому наследниками имущества П.В.Г., состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются в 1/3 доле каждый: супруга П.В.Т., дочь Ш., дочь О.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе в ЕГРП внесена запись регистрации NN от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Ш. на вышеуказанную квартиру (доля в праве 1/6).
Завещание П.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наследниками в марте 2011 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. вступила в наследство по закону после смерти П.В.Г. с нарушением требований ст. 1111 ГК РФ, поскольку на наследственное имущество имелось завещание, которое никем не оспорено и имеет юридическую силу.
Поскольку право ответчицы на долю спорной квартиры возникло с нарушением закона, принимая во внимание, что документом, удостоверяющим это право, явилось выданное нотариусом С. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал данное свидетельство недействительным в той части, в которой оно удостоверяет права Ш. на 1/6 долю спорной квартиры, а также признал право собственности на указанную долю квартиры за О.
Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что, узнав о завещании в марте 2011 года, О. не претендовала на все наследство, о чем свидетельствует заключенный в апреле 2012 года договор купли-продажи садового участка, который также входил в состав наследственной массы. Аналогичные доводы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки на то, что суд ошибочно не применил последствия истечения срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
О. был заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. На момент предъявления иска этот срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Свидетельство о праве на наследство сделкой не является, его наличие или отсутствие само по себе не влияет на возникновение права собственности или иных прав на наследство, а также на возникающие в связи с принятием наследства обязанности. По своей юридической природе свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом.
Соответственно, нормы ст. 181 ГК РФ, устанавливающие сроки исковой давности по недействительным сделкам, в данном случае не применимы.
Иные доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения после слов "...выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С...." дополнить словами "...по наследственному делу N N г. и зарегистрированное в реестре за N N...", поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. были выданы несколько свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П.В.Г.
Кроме того, резолютивная часть должна быть дополнена также указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ш. на спорную долю квартиры, так как это является следствием удовлетворения исковых требований об оспаривании зарегистрированного права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения после слов "...выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области С...." дополнить словами "...по наследственному делу N ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированное в реестре за N N...".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) Ш. на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>
Абзац четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацем пятым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)