Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца З.Т. - З.Н. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 23.07.2013 г., которым в принятии искового заявления З.Т. к З.А.В. о признании права собственности на долю домовладения, отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании права собственности по закону на 1/3 долю домовладения <адрес>, указав в обоснование иска, что данная доля была унаследована ею после смерти отца З.Ф., который, в свою очередь унаследовал указанную долю после смерти своей матери З.М. Считает, что регистрация права собственности на 2/3 доли спорного домовладения за ответчиком не соответствует действительности, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли спорного домовладения в порядке наследования, перевести права и обязанности по договору дарения между З.А.В. и З.А.Б. на нее, прекратить право собственности З.А.В. на 2/3 доли спорного домовладения.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 23.07.2013 г. в принятии искового заявления З.Т. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления З.Т. к З.А.В. о признании права собственности на долю домовладения, судья исходил из того, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 г., вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску З.Т. к З.А.В., З.В., З.И., З.А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 г. по делу по иску З.Т. к З.А.В., З.В., З.И., З.А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предметом рассмотрения данного гражданского дела являлась сделка - договор дарения 1/3 доли спорного домовладения, заключенный между З.А.В. и З.А.Б., совершенный, по мнению истца З.Т., с целью прикрытия сделки купли-продажи указанной доли и лишения ее, как сособственника, права преимущественной покупки.
Предметом же судебного разбирательства по настоящему делу является право истца на приобретение недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
Указанные требования регулируются иными правовыми нормами, в связи с чем вывод судьи о тождественности споров и наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 23.07.2013 г. отменить, материал по исковому заявлению З.Т. к З.А.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2130-2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2130-2013г.
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца З.Т. - З.Н. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 23.07.2013 г., которым в принятии искового заявления З.Т. к З.А.В. о признании права собственности на долю домовладения, отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.А.В. о признании права собственности по закону на 1/3 долю домовладения <адрес>, указав в обоснование иска, что данная доля была унаследована ею после смерти отца З.Ф., который, в свою очередь унаследовал указанную долю после смерти своей матери З.М. Считает, что регистрация права собственности на 2/3 доли спорного домовладения за ответчиком не соответствует действительности, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли спорного домовладения в порядке наследования, перевести права и обязанности по договору дарения между З.А.В. и З.А.Б. на нее, прекратить право собственности З.А.В. на 2/3 доли спорного домовладения.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 23.07.2013 г. в принятии искового заявления З.Т. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления З.Т. к З.А.В. о признании права собственности на долю домовладения, судья исходил из того, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 г., вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску З.Т. к З.А.В., З.В., З.И., З.А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2013 г. по делу по иску З.Т. к З.А.В., З.В., З.И., З.А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предметом рассмотрения данного гражданского дела являлась сделка - договор дарения 1/3 доли спорного домовладения, заключенный между З.А.В. и З.А.Б., совершенный, по мнению истца З.Т., с целью прикрытия сделки купли-продажи указанной доли и лишения ее, как сособственника, права преимущественной покупки.
Предметом же судебного разбирательства по настоящему делу является право истца на приобретение недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
Указанные требования регулируются иными правовыми нормами, в связи с чем вывод судьи о тождественности споров и наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 23.07.2013 г. отменить, материал по исковому заявлению З.Т. к З.А.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)