Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Н.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества,
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества, указывая в обоснование требований, что 18.06.2012 г. после смерти ее отца К.Ю.В. открылось наследство в виде квартиры N 242 по адресу: ********. Спорная квартира была предоставлена К.Ю.В. как военнослужащему-очереднику безвозмездно по договору инвестирования в период его брака с И.Т.В. Стоимость квартиры оплачена за счет средств Министерства обороны РФ. Поскольку стороны являются наследниками первой очереди, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной квартиры.
И.Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что брак между И.Т.В. и К.Ю.В. был зарегистрирован 03.07.2001 г., спорная квартира была представлена им на семью из двух человек, в связи с чем, ответчик имеет право на 1/2 долю данного имущества, приобретенного в период брака с К.Ю.В., а истец может претендовать только на 1/4 часть спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Н.Ю. к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества - удовлетворить частично.
Признать за К.Н.Ю. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. ************.
Признать за И.Т.В. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: г. **********.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что 18.06.2012 г. после смерти К.Ю.В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N 242, расположенной по адресу: ***********, наследниками которого являются: его дочь К.Н.Ю. (истец) и супруга И.Т.В. (ответчик).
К.Ю.В. и И.Т.В. состояли в браке с 03.07.2001 г.
Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Определяя наследственную массу, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", а также ст. ст. 33, 34 СК РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено К.Ю.В., как военнослужащему, на семью из 2-х человек (он, жена) и с учетом его права на дополнительную площадь, пришел к обоснованному выводу, что квартира является их общим имуществом.
Поскольку соглашение между супругами об определении долей в квартире не заключалось, суд правомерно признал доли К.Ю.В. и И.Т.В. в общем имуществе равными.
Таким образом, суд верно определил состав наследства К.Ю.В. равный 1/2 доле квартиры N 242 по адресу: ***********.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, указав также, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования частично, правильно исходил из того, что истец как наследник первой очереди имеет право на наследство в виде 1/4 доли в спорной квартире, а ответчик имеет право на 1/4 доли квартиры, в порядке наследования по закону, и на 1/2 доли, как супружескую долю, обоснованно признав за ней право собственности на 3/4 доли квартиры.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Н.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 4Г/5-9671/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 4г/5-9671/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Н.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества,
установил:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества, указывая в обоснование требований, что 18.06.2012 г. после смерти ее отца К.Ю.В. открылось наследство в виде квартиры N 242 по адресу: ********. Спорная квартира была предоставлена К.Ю.В. как военнослужащему-очереднику безвозмездно по договору инвестирования в период его брака с И.Т.В. Стоимость квартиры оплачена за счет средств Министерства обороны РФ. Поскольку стороны являются наследниками первой очереди, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной квартиры.
И.Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что брак между И.Т.В. и К.Ю.В. был зарегистрирован 03.07.2001 г., спорная квартира была представлена им на семью из двух человек, в связи с чем, ответчик имеет право на 1/2 долю данного имущества, приобретенного в период брака с К.Ю.В., а истец может претендовать только на 1/4 часть спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Н.Ю. к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества - удовлетворить частично.
Признать за К.Н.Ю. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. ************.
Признать за И.Т.В. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: г. **********.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что 18.06.2012 г. после смерти К.Ю.В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N 242, расположенной по адресу: ***********, наследниками которого являются: его дочь К.Н.Ю. (истец) и супруга И.Т.В. (ответчик).
К.Ю.В. и И.Т.В. состояли в браке с 03.07.2001 г.
Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Определяя наследственную массу, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", а также ст. ст. 33, 34 СК РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено К.Ю.В., как военнослужащему, на семью из 2-х человек (он, жена) и с учетом его права на дополнительную площадь, пришел к обоснованному выводу, что квартира является их общим имуществом.
Поскольку соглашение между супругами об определении долей в квартире не заключалось, суд правомерно признал доли К.Ю.В. и И.Т.В. в общем имуществе равными.
Таким образом, суд верно определил состав наследства К.Ю.В. равный 1/2 доле квартиры N 242 по адресу: ***********.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, указав также, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования частично, правильно исходил из того, что истец как наследник первой очереди имеет право на наследство в виде 1/4 доли в спорной квартире, а ответчик имеет право на 1/4 доли квартиры, в порядке наследования по закону, и на 1/2 доли, как супружескую долю, обоснованно признав за ней право собственности на 3/4 доли квартиры.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к И.Т.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)