Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арнаут Д.Ю.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Н., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Ф.Н.
рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ф.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым возвращено ходатайство Ф.Н. о замене стороны в исполнительном производстве по уголовному делу в отношении М.
Заслушав мнения заявителя Ф.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, суд
установил:
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от * 2012 г. М. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с осужденного постановлено взыскать с пользу потерпевшего Ф. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В суд обратилась Ф.Н. с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. В ходатайстве заявитель указала, что является единственной наследницей взыскателя Ф., умершего * г., в связи с чем она просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по уголовному делу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. указанное ходатайство было возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Ф.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в котором указано, что в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении ходатайства заявителю Ф.Н., суд руководствовался положениями ст. 396 - 399 УПК РФ.
Однако, указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности возвращения ходатайства подавшему его лицу в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду следовало рассмотреть ходатайство по существу и принять решение либо о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.
Кроме того, возвращая ходатайство заявителю, в постановлении суд сослался на ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Вместе с тем, суд не учел, что Ф.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявитель обратилась не с целью реализации ею права на компенсацию морального вреда, причиненного ее умершему * Ф., а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ф. вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, Ф.Н. в ходатайстве не ставился вопрос о наследовании права, неразрывно связанного с личность наследодателя, о чем указано в ст. 1112 ГК РФ, на которую сослался суда в своем постановлении.
Заявитель указала, что Ф. умер, не успев получить взысканные в его пользу денежные средства, таким образом, он уже реализовал свое право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом Ф.Н. в обоснование своих доводов сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в котором указано, что в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции в постановлении никакой оценки не дано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку по существу решение по ходатайству заявителя судом принято не было, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оно было возвращено заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым возвращено ходатайство Ф.Н. о замене стороны в исполнительном производстве - отменить, ходатайство направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 10-11983
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 10-11983
Судья Арнаут Д.Ю.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Н., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Ф.Н.
рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ф.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым возвращено ходатайство Ф.Н. о замене стороны в исполнительном производстве по уголовному делу в отношении М.
Заслушав мнения заявителя Ф.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, суд
установил:
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от * 2012 г. М. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с осужденного постановлено взыскать с пользу потерпевшего Ф. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В суд обратилась Ф.Н. с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. В ходатайстве заявитель указала, что является единственной наследницей взыскателя Ф., умершего * г., в связи с чем она просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по уголовному делу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. указанное ходатайство было возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Ф.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в котором указано, что в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении ходатайства заявителю Ф.Н., суд руководствовался положениями ст. 396 - 399 УПК РФ.
Однако, указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности возвращения ходатайства подавшему его лицу в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду следовало рассмотреть ходатайство по существу и принять решение либо о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.
Кроме того, возвращая ходатайство заявителю, в постановлении суд сослался на ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Вместе с тем, суд не учел, что Ф.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявитель обратилась не с целью реализации ею права на компенсацию морального вреда, причиненного ее умершему * Ф., а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ф. вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, Ф.Н. в ходатайстве не ставился вопрос о наследовании права, неразрывно связанного с личность наследодателя, о чем указано в ст. 1112 ГК РФ, на которую сослался суда в своем постановлении.
Заявитель указала, что Ф. умер, не успев получить взысканные в его пользу денежные средства, таким образом, он уже реализовал свое право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом Ф.Н. в обоснование своих доводов сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в котором указано, что в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции в постановлении никакой оценки не дано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку по существу решение по ходатайству заявителя судом принято не было, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оно было возвращено заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым возвращено ходатайство Ф.Н. о замене стороны в исполнительном производстве - отменить, ходатайство направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)