Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требования К.Г. к И. о признании права владения и управления квартирой действительным, обязании не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к И. о признании права владения и управления квартирой N <...>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что спорное имущество унаследовала после смерти ее тети - А.С., умершей 3 декабря 1993 года и матери - Н.С., умершей 5 октября 2003 года. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2007 года за истицей признано право собственности на указанное жилое помещение. Истица полагает, что Ш.Н.А., которой 28.06.2007 года была выдана доверенность, не имела права отчуждать квартиру ответчику И., поскольку данное право возникло у истицы в порядке наследования с момента государственной регистрации на основании решения Приозерского городского суда от 20.09.2007 года, то есть после выдачи доверенности. Следовательно, квартира, по мнению истицы, продана не уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - И., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - М., К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требования К.Г. к И. о признании права владения и управления квартирой действительным, обязании не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом, ее уточненных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, за К.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом также установлено, что 28 июня 2007 года К.Г. выдала доверенность, уполномочив Ш.Н.А. осуществлять сбор справок и документов, необходимых для продажи квартиры, и продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения денег, зарегистрировать переход права собственности с правом получения свидетельства о регистрации. Доверенность удостоверена нотариусом.
19 ноября 2007 года Ш.Н.А. действуя по доверенности в интересах К.Г., продала квартиру И., о чем составлен договор купли-продажи. Договор, переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрированы в Росреестре 5 декабря 2007 года.
Следовательно, в результате сделки по отчуждению спорной квартиры право владения, пользования и распоряжения жилым помещением возникло у И. При этом суд верно указал, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в отношении спорной квартиры.
Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что у истицы право на спорную квартиру прекратилось.
В обоснование иска истица указывала, что спорная квартира отчуждена не уполномоченным на то лицом, так как право на спорную квартиру возникло у нее (истицы) в порядке наследования с момента государственной регистрации на основании решения Приозерского городского суда от 20.09.2007 года, тогда как доверенность была выдана ранее - 28 июня 2007 года.
С указанными доводами обоснованно не согласился суд первой инстанции, указав, что в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку право на владение и управление квартирой истице на законных основаниях не передавалось, членом семьи И. истица никогда не являлась, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника не вселялась, заявленные истицей требования к И. о нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением неправомерны и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя в части того, что судом не были рассмотрены ее уточненные исковые требования несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определением судьи от 24 декабря 2012 года о принятии уточненных исковых требований К.Г. о признании права владения и управления квартирой действительным по настоящее время и обязании ответчика не чинить препятствий в управлении и владении квартирой на основании ранее возникшего права собственности на квартиру, которые рассмотрены судом при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-892/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-892/2013
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требования К.Г. к И. о признании права владения и управления квартирой действительным, обязании не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к И. о признании права владения и управления квартирой N <...>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что спорное имущество унаследовала после смерти ее тети - А.С., умершей 3 декабря 1993 года и матери - Н.С., умершей 5 октября 2003 года. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2007 года за истицей признано право собственности на указанное жилое помещение. Истица полагает, что Ш.Н.А., которой 28.06.2007 года была выдана доверенность, не имела права отчуждать квартиру ответчику И., поскольку данное право возникло у истицы в порядке наследования с момента государственной регистрации на основании решения Приозерского городского суда от 20.09.2007 года, то есть после выдачи доверенности. Следовательно, квартира, по мнению истицы, продана не уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - И., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - М., К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требования К.Г. к И. о признании права владения и управления квартирой действительным, обязании не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом, ее уточненных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, за К.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом также установлено, что 28 июня 2007 года К.Г. выдала доверенность, уполномочив Ш.Н.А. осуществлять сбор справок и документов, необходимых для продажи квартиры, и продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения денег, зарегистрировать переход права собственности с правом получения свидетельства о регистрации. Доверенность удостоверена нотариусом.
19 ноября 2007 года Ш.Н.А. действуя по доверенности в интересах К.Г., продала квартиру И., о чем составлен договор купли-продажи. Договор, переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрированы в Росреестре 5 декабря 2007 года.
Следовательно, в результате сделки по отчуждению спорной квартиры право владения, пользования и распоряжения жилым помещением возникло у И. При этом суд верно указал, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в отношении спорной квартиры.
Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что у истицы право на спорную квартиру прекратилось.
В обоснование иска истица указывала, что спорная квартира отчуждена не уполномоченным на то лицом, так как право на спорную квартиру возникло у нее (истицы) в порядке наследования с момента государственной регистрации на основании решения Приозерского городского суда от 20.09.2007 года, тогда как доверенность была выдана ранее - 28 июня 2007 года.
С указанными доводами обоснованно не согласился суд первой инстанции, указав, что в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку право на владение и управление квартирой истице на законных основаниях не передавалось, членом семьи И. истица никогда не являлась, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника не вселялась, заявленные истицей требования к И. о нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением неправомерны и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя в части того, что судом не были рассмотрены ее уточненные исковые требования несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определением судьи от 24 декабря 2012 года о принятии уточненных исковых требований К.Г. о признании права владения и управления квартирой действительным по настоящее время и обязании ответчика не чинить препятствий в управлении и владении квартирой на основании ранее возникшего права собственности на квартиру, которые рассмотрены судом при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)