Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. - адвоката Александрова А.А., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя З. - адвоката Александрова А.А. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя А.Р. - Р. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к А.Р. о признании наследника недостойным. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. нанесла своему мужу ФИО1 телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла кассационное определение, согласно которому А.Р. назначено наказание по <данные изъяты>. Вина А.Р. в <данные изъяты> ФИО1 установлена. После смерти ФИО1 выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ умерший составил на свою жену А.Р. завещание, согласно которому А.Р. после смерти ее мужа ФИО1 переходит все имущество, которое на момент смерти ФИО22 окажется ему принадлежащим. На момент смерти ФИО1 принадлежало 3/4 доли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что А.Р. совершила умышленное противоправное действие, повлекшее смерть наследодателя, истица просила суд признать А.Р. недостойной наследницей наследодателя - ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону и по завещанию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - адвокат Александров А.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования З. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что А.Р. совершила умышленное преступление, направленное против наследодателя, что является в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием к утрате права наследования.
Представитель А.Р. - Р. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на то, что умышленных действий в отношении наследодателя, направленных на его убийство, она не совершала, со стороны А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имело место преступное посягательство, сопровождающееся применением сначала бытового газа, затем физического насилия, которые реально угрожали жизни и здоровью А.Р., в связи с чем, ей пришлось применить необходимую оборону, в результате которой ее муж скончался, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являлся ФИО1., собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является З. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом г. Самара ФИО2., ФИО1 все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещал З. (л.д. 28).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя своей супруги - А.Р., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом г. Самара ФИО2., согласно которому А.В. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещал своей супруге А.Р. (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 33). Согласно наследственному делу, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 принято заявление от З. о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от супруги наследодателя А.Р. о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 24).
Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменен, А.Р. назначено наказание по <данные изъяты> (л.д. 5-16).
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований о признании А.Р. недостойным наследником, суд первой инстанции указал в решении, что А.Р. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя не совершала, причинять вред его здоровью не желала, ее действия были направлены на защиту своих здоровья и жизни, и не имели под собой преступной цели умышленного лишения жизни наследодателя с дальнейшим умыслом к призванию к наследованию по завещанию.
Указанный вывод суда сделан без учета требований п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в ст. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 о том, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что смерть наследодателя ФИО1 наступила в результате противоправных действий ответчицы А.Р., которая совершила <данные изъяты>, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции об отказе З. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований З. о признании А.Р. недостойным наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2012 года отменить.
Исковые требования З. удовлетворить.
Признать А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить ее от наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11099/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-11099/2012
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. - адвоката Александрова А.А., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя З. - адвоката Александрова А.А. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя А.Р. - Р. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к А.Р. о признании наследника недостойным. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. нанесла своему мужу ФИО1 телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла кассационное определение, согласно которому А.Р. назначено наказание по <данные изъяты>. Вина А.Р. в <данные изъяты> ФИО1 установлена. После смерти ФИО1 выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ умерший составил на свою жену А.Р. завещание, согласно которому А.Р. после смерти ее мужа ФИО1 переходит все имущество, которое на момент смерти ФИО22 окажется ему принадлежащим. На момент смерти ФИО1 принадлежало 3/4 доли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что А.Р. совершила умышленное противоправное действие, повлекшее смерть наследодателя, истица просила суд признать А.Р. недостойной наследницей наследодателя - ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону и по завещанию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - адвокат Александров А.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования З. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что А.Р. совершила умышленное преступление, направленное против наследодателя, что является в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием к утрате права наследования.
Представитель А.Р. - Р. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на то, что умышленных действий в отношении наследодателя, направленных на его убийство, она не совершала, со стороны А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имело место преступное посягательство, сопровождающееся применением сначала бытового газа, затем физического насилия, которые реально угрожали жизни и здоровью А.Р., в связи с чем, ей пришлось применить необходимую оборону, в результате которой ее муж скончался, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являлся ФИО1., собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является З. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом г. Самара ФИО2., ФИО1 все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещал З. (л.д. 28).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя своей супруги - А.Р., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом г. Самара ФИО2., согласно которому А.В. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещал своей супруге А.Р. (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 33). Согласно наследственному делу, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 принято заявление от З. о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от супруги наследодателя А.Р. о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 24).
Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменен, А.Р. назначено наказание по <данные изъяты> (л.д. 5-16).
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований о признании А.Р. недостойным наследником, суд первой инстанции указал в решении, что А.Р. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя не совершала, причинять вред его здоровью не желала, ее действия были направлены на защиту своих здоровья и жизни, и не имели под собой преступной цели умышленного лишения жизни наследодателя с дальнейшим умыслом к призванию к наследованию по завещанию.
Указанный вывод суда сделан без учета требований п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в ст. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 о том, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что смерть наследодателя ФИО1 наступила в результате противоправных действий ответчицы А.Р., которая совершила <данные изъяты>, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции об отказе З. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований З. о признании А.Р. недостойным наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 октября 2012 года отменить.
Исковые требования З. удовлетворить.
Признать А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить ее от наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)