Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истицы Д.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отменить принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Истица Д.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что 30.03.2012 г. ей стало известно о смерти своего отца - Д.Ю., умершего в <...> году. После смерти Д.Ю. осталось наследство, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры, являлась супруга Д.Ю. - У., которая обратившись с заявлением к нотариусу в установленном порядке, приняла наследство, после умершего Д.Ю. В <...> года У. умерла. Предъявляя требования иска, Д.А. ссылалась на то, что является наследницей первой очереди после умершего Д.Ю., в связи с чем обладает правом на наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истица к нотариусу не обратилась, пропустив этот срок по уважительным причинам. В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Д.А. ссылалась на то, что длительное время находилась на лечении в Республики <...>, в связи с чем, знать о смерти отца не могла.
Одновременно с предъявлением иска, Д.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на 1/4 доли в квартире по вышеуказанному адресу удовлетворено.
17 октября 2012 г. в суд обратился В. с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста.
08 ноября 2012 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истица Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального закона.
Предмет спора представляет собой 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Предъявляя иск, истица просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Отменяя определение о наложении ареста, суд сослался на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку 1/4 доля в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежит лицу, не являющемуся ответчиком либо третьим лицом по настоящему делу.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2012 г. в суд обратился В. с заявлением об отмене принятых определением суда от 22 августа 2012 г. обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд должен был исследовать вопрос о соответствии принятых обеспечительных мер, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.
В данном случае суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, в отношении которого определением суда от 22 августа 2012 г. были применены обеспечительные меры, является предметом спора.
Обосновывая свой вывод об отмене обеспечительных мер, суд указал, что арест не может быть наложен на имущество лица, не привлеченного к участию в деле.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд фактически удовлетворил ходатайство истицы и произвел замену ненадлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на ответчика В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2012 г., где В. участвует в судебном заседании в качестве ответчика.
Таким образом, выводы суда об отмене определения о принятии обеспечительных мер по вышеуказанным основаниям, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Кроме того, следует отметить, что приходя к выводу о принадлежности В. 1/4 доли в спорной квартире, на день вынесения обжалуемого определения, какими-либо правоустанавливающими документами на имя В., суд не располагал.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно правовому смыслу приведенной нормы, меры обеспечения принимаются судом по конкретному делу и действуют только на срок, установленный п. 3 ст. 144 ГПК РФ, то есть до вынесения судом решения и до вступления его в законную силу. Никаких иных сроков, а также возможности отмены обеспечительных мер до вынесения решения тем же судом, кроме как их отмены судом апелляционной инстанцией, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, отменой обеспечительных мер, по своей сути, фактически предрешается вывод суда по заявленным требованиям до рассмотрения спора по существу.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением требований норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Как следует из материалов дела, судья рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 08 ноября 2012 г. при участии секретаря судебного заседания, однако протокол судебного заседания от 08 ноября 2012 г. материалы дела не содержат, что также признается существенным нарушением норм процессуального закона.
Таким образом, в силу ч. 4 п. 6 ст. 330 ГПК РФ, данные обстоятельства являются безусловным и самостоятельным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, достаточность доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного ответчиком В. ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и полагает необходимым отказать В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорную 1/4 долю квартиры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., поскольку противоположный вывод может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного решения по данному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявленного ходатайство ответчика В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2951
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-2951
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истицы Д.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отменить принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
установила:
Истица Д.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что 30.03.2012 г. ей стало известно о смерти своего отца - Д.Ю., умершего в <...> году. После смерти Д.Ю. осталось наследство, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры, являлась супруга Д.Ю. - У., которая обратившись с заявлением к нотариусу в установленном порядке, приняла наследство, после умершего Д.Ю. В <...> года У. умерла. Предъявляя требования иска, Д.А. ссылалась на то, что является наследницей первой очереди после умершего Д.Ю., в связи с чем обладает правом на наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истица к нотариусу не обратилась, пропустив этот срок по уважительным причинам. В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Д.А. ссылалась на то, что длительное время находилась на лечении в Республики <...>, в связи с чем, знать о смерти отца не могла.
Одновременно с предъявлением иска, Д.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на 1/4 доли в квартире по вышеуказанному адресу удовлетворено.
17 октября 2012 г. в суд обратился В. с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста.
08 ноября 2012 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истица Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального закона.
Предмет спора представляет собой 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Предъявляя иск, истица просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Отменяя определение о наложении ареста, суд сослался на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку 1/4 доля в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежит лицу, не являющемуся ответчиком либо третьим лицом по настоящему делу.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2012 г. в суд обратился В. с заявлением об отмене принятых определением суда от 22 августа 2012 г. обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд должен был исследовать вопрос о соответствии принятых обеспечительных мер, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.
В данном случае суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, в отношении которого определением суда от 22 августа 2012 г. были применены обеспечительные меры, является предметом спора.
Обосновывая свой вывод об отмене обеспечительных мер, суд указал, что арест не может быть наложен на имущество лица, не привлеченного к участию в деле.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд фактически удовлетворил ходатайство истицы и произвел замену ненадлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на ответчика В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2012 г., где В. участвует в судебном заседании в качестве ответчика.
Таким образом, выводы суда об отмене определения о принятии обеспечительных мер по вышеуказанным основаниям, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Кроме того, следует отметить, что приходя к выводу о принадлежности В. 1/4 доли в спорной квартире, на день вынесения обжалуемого определения, какими-либо правоустанавливающими документами на имя В., суд не располагал.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно правовому смыслу приведенной нормы, меры обеспечения принимаются судом по конкретному делу и действуют только на срок, установленный п. 3 ст. 144 ГПК РФ, то есть до вынесения судом решения и до вступления его в законную силу. Никаких иных сроков, а также возможности отмены обеспечительных мер до вынесения решения тем же судом, кроме как их отмены судом апелляционной инстанцией, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, отменой обеспечительных мер, по своей сути, фактически предрешается вывод суда по заявленным требованиям до рассмотрения спора по существу.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением требований норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Как следует из материалов дела, судья рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 08 ноября 2012 г. при участии секретаря судебного заседания, однако протокол судебного заседания от 08 ноября 2012 г. материалы дела не содержат, что также признается существенным нарушением норм процессуального закона.
Таким образом, в силу ч. 4 п. 6 ст. 330 ГПК РФ, данные обстоятельства являются безусловным и самостоятельным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, достаточность доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного ответчиком В. ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и полагает необходимым отказать В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорную 1/4 долю квартиры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., поскольку противоположный вывод может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного решения по данному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявленного ходатайство ответчика В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)