Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Воропаева Н.А.
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Ф.Т. и Ф.Н.
на решение Болховского районного суда Орловской области
от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Т., Ф.Н. к О. ОГУП ОЦ "Недвижимость" в лице Болховского филиала о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. и Ф.Н. обратились в суд с иском к О., ОГУП ОЦ "Недвижимость" в лице Болховского филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что О. захватила часть их земельного участка в связи с чем, конфигурация их участка не соответствует плану земельного участка за, а при межевании земельного участка ответчицы часть их участка незаконно включена в площадь ее участка.
Поэтому просили восстановить границу между земельными участками по плану
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Ссылаются на то, что согласно плану земельного участка за конфигурация их земельного участка имела прямоугольную форму, однако суд это обстоятельство при разрешении спора не учел.
Не согласны с заключением эксперта о том, что восстановление границ земельных участков согласно плану в настоящее время уже невозможно.
Указывают, что жилой дом, возведенный ответчицей, до настоящего времени не узаконен.
Считают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении их ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, как раньше проходила граница между земельными участками их матери и ответчицы, и истребовании из Управления, документов по выделению земельного участка ответчице до
Указывают, что по правоустанавливающим документам площадь жилого дома ответчицы составляет кв. м, однако согласно техпаспорту, представленного ответчицей в суд, площадь дома составляет кв. м.
Кроме того, ответчица не представила суду проектно-сметную документацию на строительство дома и акт ввода ее дома в эксплуатацию, что подтверждает их доводы о захвате части их земельного участка.
Полагают, что граница между земельными участками должна проходить так, чтобы не нарушались интересы обеих сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Н., Ф.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, истцы ссылались на то, что О. захватила часть их земельного участка в связи с чем, конфигурация их участка не соответствует плану земельного участка за, а при межевании земельного участка ответчицы часть их участка незаконно включена в ее участок.
Суд проверил доводы истцов и правильно признал их несостоятельными.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы являются по праву наследования сособственниками дома N по по доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство от после смерти матери ФИО3 (л.д. 25).
Согласно указанному свидетельству при доме имеется земельный участок размером кв. м
Согласно кадастровому паспорту от границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание земельного участка не проведено.
Собственником дома N по этой же улице и земельного участка, площадью кв. м, по праву наследования является О. (л.д. 69).
Для проверки доводов истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 113-129).
Согласно заключению эксперта ФИО1 фактические границы земельного участка истцов и ответчиков в настоящее время не соответствуют границам, указанным в технических паспортах и генеральных планах этих домовладений.
По генеральному плану границы домовладения истцов большей частью располагаются за пределами фактического землепользования. Граница по генеральному плану пересекает дом ответчицы с фасада на м., а с тыльной стороны на м. и хозпостройку истцов.
Границы домовладения истцов в случае восстановления границ указанных в плане, также большей частью будут находиться за пределами земельного участка, который фактически находится в пользовании истцов.
Кроме того, в случае установления границ земельных участков по плану граница будет заходить на фактические границы домовладений N и N, земельные участки которых уже замежеваны и поставлены на кадастровый учет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что генеральные планы за выполнены схематично, без привязки к реальной ситуации на местности. В генеральных планах границы обрисованы прямыми линиями, хотя фактически границы земельных участков истцов, ответчицы и других собственников домов на имеют дугообразную форму (л.д. 125,126).
В правильности выводов эксперта суд убедился и при выходе на место при осмотре земельных участков сторон (л.д. 96,107).
При рассмотрении дела истцы не отрицали, что их мать ФИО3, умершая в, а после ее смерти и они пользуются земельным участком в таких размерах, который у них имеется в настоящее время.
Не оспаривали истцы и тот факт, что такой порядок пользования земельными участками сложился с и, что их мать в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком ни к бывшему владельцу дома N ФИО2, ни к ее дочери О., ставшей собственницей после смерти матери, не обращалась.
Доказательств, подтверждающих, что ответчица захватила часть земельного участка истцов, суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Ф-ных.
Ссылка в жалобе Ф-ных на то, что согласно плану земельного участка за конфигурация их земельного участка имела прямоугольную форму, однако суд это обстоятельство при разрешении спора не учел, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора установлено, что фактические границы земельных участков сторон и других собственников домов по на протяжении многих лет имеют другие конфигурации.
Несостоятельным является довод жалобы кассаторов в той части, что восстановление границ земельных участков согласно плану возможно, так как данное утверждение опровергается имеющимся в деле заключением эксперта.
Не влечет отмену решения суда и тот факт, что жилой дом, возведенный ответчицей до настоящего времени не узаконен, а его площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, а также то, что ответчица не представила суду проектно-сметную документацию на дом и акт ввода в эксплуатацию, учитывая, что ФИО2 возвела жилой дом на своем земельном участке, а указанные истцами обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, возникшего между сторонами.
Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и ссылка в жалобе истцов на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, как раньше проходила граница между земельными участками их матери и ответчицы, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение, проверены судом с достаточной полнотой.
Другие доводы кассационной жалобы истцов аналогичны тем, на которые они ссылались в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Ф.Т. и Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-91
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-91
Районный судья: Воропаева Н.А.
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Ф.Т. и Ф.Н.
на решение Болховского районного суда Орловской области
от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Т., Ф.Н. к О. ОГУП ОЦ "Недвижимость" в лице Болховского филиала о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. и Ф.Н. обратились в суд с иском к О., ОГУП ОЦ "Недвижимость" в лице Болховского филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что О. захватила часть их земельного участка в связи с чем, конфигурация их участка не соответствует плану земельного участка за, а при межевании земельного участка ответчицы часть их участка незаконно включена в площадь ее участка.
Поэтому просили восстановить границу между земельными участками по плану
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Ссылаются на то, что согласно плану земельного участка за конфигурация их земельного участка имела прямоугольную форму, однако суд это обстоятельство при разрешении спора не учел.
Не согласны с заключением эксперта о том, что восстановление границ земельных участков согласно плану в настоящее время уже невозможно.
Указывают, что жилой дом, возведенный ответчицей, до настоящего времени не узаконен.
Считают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении их ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, как раньше проходила граница между земельными участками их матери и ответчицы, и истребовании из Управления, документов по выделению земельного участка ответчице до
Указывают, что по правоустанавливающим документам площадь жилого дома ответчицы составляет кв. м, однако согласно техпаспорту, представленного ответчицей в суд, площадь дома составляет кв. м.
Кроме того, ответчица не представила суду проектно-сметную документацию на строительство дома и акт ввода ее дома в эксплуатацию, что подтверждает их доводы о захвате части их земельного участка.
Полагают, что граница между земельными участками должна проходить так, чтобы не нарушались интересы обеих сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Н., Ф.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, истцы ссылались на то, что О. захватила часть их земельного участка в связи с чем, конфигурация их участка не соответствует плану земельного участка за, а при межевании земельного участка ответчицы часть их участка незаконно включена в ее участок.
Суд проверил доводы истцов и правильно признал их несостоятельными.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы являются по праву наследования сособственниками дома N по по доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство от после смерти матери ФИО3 (л.д. 25).
Согласно указанному свидетельству при доме имеется земельный участок размером кв. м
Согласно кадастровому паспорту от границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание земельного участка не проведено.
Собственником дома N по этой же улице и земельного участка, площадью кв. м, по праву наследования является О. (л.д. 69).
Для проверки доводов истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 113-129).
Согласно заключению эксперта ФИО1 фактические границы земельного участка истцов и ответчиков в настоящее время не соответствуют границам, указанным в технических паспортах и генеральных планах этих домовладений.
По генеральному плану границы домовладения истцов большей частью располагаются за пределами фактического землепользования. Граница по генеральному плану пересекает дом ответчицы с фасада на м., а с тыльной стороны на м. и хозпостройку истцов.
Границы домовладения истцов в случае восстановления границ указанных в плане, также большей частью будут находиться за пределами земельного участка, который фактически находится в пользовании истцов.
Кроме того, в случае установления границ земельных участков по плану граница будет заходить на фактические границы домовладений N и N, земельные участки которых уже замежеваны и поставлены на кадастровый учет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что генеральные планы за выполнены схематично, без привязки к реальной ситуации на местности. В генеральных планах границы обрисованы прямыми линиями, хотя фактически границы земельных участков истцов, ответчицы и других собственников домов на имеют дугообразную форму (л.д. 125,126).
В правильности выводов эксперта суд убедился и при выходе на место при осмотре земельных участков сторон (л.д. 96,107).
При рассмотрении дела истцы не отрицали, что их мать ФИО3, умершая в, а после ее смерти и они пользуются земельным участком в таких размерах, который у них имеется в настоящее время.
Не оспаривали истцы и тот факт, что такой порядок пользования земельными участками сложился с и, что их мать в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком ни к бывшему владельцу дома N ФИО2, ни к ее дочери О., ставшей собственницей после смерти матери, не обращалась.
Доказательств, подтверждающих, что ответчица захватила часть земельного участка истцов, суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Ф-ных.
Ссылка в жалобе Ф-ных на то, что согласно плану земельного участка за конфигурация их земельного участка имела прямоугольную форму, однако суд это обстоятельство при разрешении спора не учел, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора установлено, что фактические границы земельных участков сторон и других собственников домов по на протяжении многих лет имеют другие конфигурации.
Несостоятельным является довод жалобы кассаторов в той части, что восстановление границ земельных участков согласно плану возможно, так как данное утверждение опровергается имеющимся в деле заключением эксперта.
Не влечет отмену решения суда и тот факт, что жилой дом, возведенный ответчицей до настоящего времени не узаконен, а его площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, а также то, что ответчица не представила суду проектно-сметную документацию на дом и акт ввода в эксплуатацию, учитывая, что ФИО2 возвела жилой дом на своем земельном участке, а указанные истцами обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, возникшего между сторонами.
Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и ссылка в жалобе истцов на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, как раньше проходила граница между земельными участками их матери и ответчицы, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение, проверены судом с достаточной полнотой.
Другие доводы кассационной жалобы истцов аналогичны тем, на которые они ссылались в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Ф.Т. и Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)