Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 28 июня 2012 года по иску Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., к Я.А.А., С., А., М., нотариусу Ивановского городского нотариального округа Т. о признании завещания недействительным, свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Я., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Д. обратилась в суд с иском к Я.А.А., С., А., М., нотариусу Ивановского городского нотариального округа Т. о признании завещания недействительным, свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности. Иск мотивирован тем, что 04.03.2008 года и 08.01.2009 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на наследство в виде 1/9 доли Я.А.А., С. и А., в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, открывшееся после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года. Согласно завещанию от 29.06.2005 года Я.А. все принадлежащее ему имущество завещал С.З., А. и Я.А.А.
Истица считает данное завещание недействительным, поскольку в завещании от 29.06.2005 года ничего не указано об отмене предыдущего завещания Я.А. от 28.06.1996 года, оформленного нотариусом Б. и зарегистрированного в реестре за N 1251. Кроме того, на момент составления завещания (29.06.2005 г.) Я.А. в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого им юридически значимого действия, поскольку с 27.12.2000 года наблюдался и лечился в Областной клинической психиатрической больнице "Богородское" с диагнозом: мультиинфарктная сосудистая деменция с эпизодами спутанности, т.е. фактически являлся недееспособным.
28.06.1996 г. было составлено завещание, согласно которому Я.А. все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе свою долю жилого дома, находящегося в г. Иваново, по <...>, завещает своему сыну - Я.Р. Я.Р. умер 08.05.2006 г., наследником его имущества является несовершеннолетний сын - Я.Д., 2000 г. рождения. Истица считает, что 1/3 доля дома <...>, принадлежавшая Я.А., должна перейти в собственность сына истицы - единственному наследнику Я.Р.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица, действуя в интересах несовершеннолетнего Я.Д., просила суд признать незаконными и подлежащими отмене: завещание от 29.06.2005 г. с реестровым N 3176; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.03.2008 г. за реестровым N 660, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.; свидетельство о праве на наследство по закону от 08.01.2009 г. за реестровым N 11 о праве на наследство каждому по 1/9 доли дома <...>, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н. Также, истица просила суд: признать право на наследство в собственность, как наследование по праву представления, на 1/3 доли дома <...> за Я.Д., 2000 г. рождения.
Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 28 июня 2012 года исковые требования Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., удовлетворены частично. Суд признал незаконными и подлежащими отмене: завещание от 29.06.2005 года за реестровым номером 3176, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.03.2008 года за реестровым номером 660, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т., свидетельство о праве на наследство по закону от 08.01.2009 года за реестровым номером 11, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н., на основании которых Я.А.А., С. и А. признаны наследниками имущества Я.А., умершего 12 июня 2007 года. Также, суд признал за Я.Д., 11 декабря 2000 года рождения, право собственности на 1/5 долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12 июня 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. судом отказано.
С решением суда не согласна Я., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Д. В апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за Я.Д., 11.12.2000 года рождения, права собственности на 1/5 долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 г., в этой части вынести новое решение о признании за Я.Д. 11.12.2000 г.р. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 г., и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании за Я.А.А., А., С.З., М. и Я.Д. права собственности на 1/5 долю за каждым от 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей Я.А., умершему 12.06.2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального права. В остальной части решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., ответчиков Я.А.А., М., нотариуса Ивановского городского нотариального округа Т., С., третьего лица - нотариуса Ивановского городского нотариального округа Т.Н., а также представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Администрации города Иванова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д. - Ч., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика А., представителя ответчика С., действующего на основании доверенности - С.Е., представителя ответчика М., действующую на основании доверенности - П., представителя ответчика Я.А.А., действующего на основании доверенности - Я.Н., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, домовладение, находящееся в г. <...>, по данным Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зарегистрировано на праве собственности в равных долях за Я.А.А., Я.Ф. и Я.А. Это право у Я.А.А. возникло на основании договора дарения от 27.06.1977 года, у Я.Ф. - на основании договора купли-продажи от 14.11.1963 года, у Я.А. - на основании договора о разделе домовладения от 30.05.1980 года.
После смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно завещанию, составленному нотариусом Ивановского нотариального округа Т. 29.06.2005 года, Я.А. всю свою долю в праве общей собственности жилого дома и земельного участка завещал С.З., Я.А.А., А. в равных долях. 04.03.2008 года нотариусом Ивановского нотариального округа Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом Я.А.А., А. и С.З.
С.З. умерла 22.04.2008 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.01.2009 г., выданному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н., все ее наследство, состоявшее из 1/9 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, принял ее муж - С.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что Я.А. с 1958 года являлся инвалидом, имел 3 группу, 21.03.1985 года ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, а с 25.01.2007 года являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Из представленной медицинской документации следует, что Я.А. находился под наблюдением психиатра с 1976 года с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, эмоциональной неустойчивостью". Согласно сообщению ДО ОКПБ "Богородское" от 29.07.2011 года Я.А., состоял под диспансерным наблюдением психиатра по поводу мультиинфарктной сосудистой деменции с эпизодами спутанности, проходил стационарное лечение в период с 2005 года по 2007 год. В связи с ухудшением психического состояния лечился в психиатрическом стационаре с 20.12.2006 года по 10.06.2007 года с прежним диагнозом, в клинике расстройства описана картина слабоумия.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2012 г. N 483, назначенной судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в период составления завещания 29.06.2005 г. Я.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд при верном применении указанных норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными, незаконными и подлежащими отмене: завещания от 29.06.2005 года с реестровым номером 3176, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2008 года за реестровым номером 660 и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.2009 года за реестровым номером 11.
Как правильно указано судом, ст. 1161 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращиванию долей в наследственном имуществе. В данном перечне отсутствует указание на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.
Таким образом, из системного толкования ст. ст. 1111, 1119, 1121, 1161 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону, содержащиеся в Главе 63 ГК РФ, т.е. доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.
Из материалов дела видно, что 28.06.1996 года нотариусом Б. было удостоверено завещание, по которому Я.А. завещал все свое имущество, в том числе долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, Я.Р. Данное завещание не содержит предусмотренного пунктом 2 ст. 1121 ГК РФ распоряжения о подназначении наследника (л.д. 13), что истицей не оспаривалось. Вместе с тем, Я.Р. умер 08.05.2006 года, т.е. ранее Я.А., умершего 12.06.2007 года. Наследником по закону Я.Р. является его сын - Я.Д., 11.12.2000 года рождения.
Поскольку наследник по завещанию Я.Р. умер ранее завещателя Я.А., то есть до открытия наследства, то указанная в завещании 28.06.1996 года 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <...>, считается незавещанной и переходит ко всем наследникам Я.А. по закону.
Учитывая изложенное, правильно применив ст. ст. 1141 - 1145, 1148 ГК РФ, суд верно указал, что после смерти Я.А. к наследованию по закону в равных долях его имущества должны быть признаны его дети - Я.А.А., А., С.З., М. и Я.Д. - внук Я.А., являющийся его наследником первой очереди по закону, поскольку ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником (Я.Р.).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о признании за несовершеннолетним Я.Д. права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <...>, в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года, - путем признания за ним права собственности лишь на 1/5 долю от данной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года, поскольку недопустимо ущемление прав других наследников по закону.
Доводы жалобы о том, что поскольку наследник по завещанию Я.Р. умер ранее наследодателя Я.А., то есть до открытия наследства, то право наследования по завещанию имущества Я.А., завещанного Я.Р., возникло у несовершеннолетнего Я.Д. по праву представления, и за ним следует признать право собственности на 1/3 долю, принадлежащую Я.А., в праве общей собственности на спорный жилой дом, противоречат вышеперечисленным нормам права, свидетельствуют об ошибочном их толковании, а, потому, несостоятельны.
Указание в жалобе о рассмотрении дела без привлечения органа опеки и попечительства коллегия считает противоречащим обстоятельствам дела, поскольку в целях охраны законных интересов несовершеннолетнего наследника в качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация г. Иванова, что не противоречит ст. 1167 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании интересы несовершеннолетнего Я.Д. представляла его мать - Я., как законный представитель.
Также основан на неверном толковании перечисленных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела, правильно установленным судом, довод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 1149 ГК РФ и выделении малолетнему ребенку 1/2 доли от доли имущества, принадлежавшей Я.А.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В данном же случае несовершеннолетний Я.Д. наследует имущество умершего Я.А., как наследник первой очереди по закону по праву представления, что исключает применение ст. 1149 ГК РФ.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы Я. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иванова от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1761
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1761
Судья: Пискунова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 28 июня 2012 года по иску Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., к Я.А.А., С., А., М., нотариусу Ивановского городского нотариального округа Т. о признании завещания недействительным, свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Я., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Д. обратилась в суд с иском к Я.А.А., С., А., М., нотариусу Ивановского городского нотариального округа Т. о признании завещания недействительным, свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности. Иск мотивирован тем, что 04.03.2008 года и 08.01.2009 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на наследство в виде 1/9 доли Я.А.А., С. и А., в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, открывшееся после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года. Согласно завещанию от 29.06.2005 года Я.А. все принадлежащее ему имущество завещал С.З., А. и Я.А.А.
Истица считает данное завещание недействительным, поскольку в завещании от 29.06.2005 года ничего не указано об отмене предыдущего завещания Я.А. от 28.06.1996 года, оформленного нотариусом Б. и зарегистрированного в реестре за N 1251. Кроме того, на момент составления завещания (29.06.2005 г.) Я.А. в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого им юридически значимого действия, поскольку с 27.12.2000 года наблюдался и лечился в Областной клинической психиатрической больнице "Богородское" с диагнозом: мультиинфарктная сосудистая деменция с эпизодами спутанности, т.е. фактически являлся недееспособным.
28.06.1996 г. было составлено завещание, согласно которому Я.А. все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе свою долю жилого дома, находящегося в г. Иваново, по <...>, завещает своему сыну - Я.Р. Я.Р. умер 08.05.2006 г., наследником его имущества является несовершеннолетний сын - Я.Д., 2000 г. рождения. Истица считает, что 1/3 доля дома <...>, принадлежавшая Я.А., должна перейти в собственность сына истицы - единственному наследнику Я.Р.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица, действуя в интересах несовершеннолетнего Я.Д., просила суд признать незаконными и подлежащими отмене: завещание от 29.06.2005 г. с реестровым N 3176; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.03.2008 г. за реестровым N 660, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.; свидетельство о праве на наследство по закону от 08.01.2009 г. за реестровым N 11 о праве на наследство каждому по 1/9 доли дома <...>, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н. Также, истица просила суд: признать право на наследство в собственность, как наследование по праву представления, на 1/3 доли дома <...> за Я.Д., 2000 г. рождения.
Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 28 июня 2012 года исковые требования Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., удовлетворены частично. Суд признал незаконными и подлежащими отмене: завещание от 29.06.2005 года за реестровым номером 3176, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.03.2008 года за реестровым номером 660, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т., свидетельство о праве на наследство по закону от 08.01.2009 года за реестровым номером 11, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н., на основании которых Я.А.А., С. и А. признаны наследниками имущества Я.А., умершего 12 июня 2007 года. Также, суд признал за Я.Д., 11 декабря 2000 года рождения, право собственности на 1/5 долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12 июня 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. судом отказано.
С решением суда не согласна Я., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Д. В апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за Я.Д., 11.12.2000 года рождения, права собственности на 1/5 долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 г., в этой части вынести новое решение о признании за Я.Д. 11.12.2000 г.р. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 г., и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании за Я.А.А., А., С.З., М. и Я.Д. права собственности на 1/5 долю за каждым от 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей Я.А., умершему 12.06.2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального права. В остальной части решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., ответчиков Я.А.А., М., нотариуса Ивановского городского нотариального округа Т., С., третьего лица - нотариуса Ивановского городского нотариального округа Т.Н., а также представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Администрации города Иванова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д. - Ч., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика А., представителя ответчика С., действующего на основании доверенности - С.Е., представителя ответчика М., действующую на основании доверенности - П., представителя ответчика Я.А.А., действующего на основании доверенности - Я.Н., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, домовладение, находящееся в г. <...>, по данным Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зарегистрировано на праве собственности в равных долях за Я.А.А., Я.Ф. и Я.А. Это право у Я.А.А. возникло на основании договора дарения от 27.06.1977 года, у Я.Ф. - на основании договора купли-продажи от 14.11.1963 года, у Я.А. - на основании договора о разделе домовладения от 30.05.1980 года.
После смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно завещанию, составленному нотариусом Ивановского нотариального округа Т. 29.06.2005 года, Я.А. всю свою долю в праве общей собственности жилого дома и земельного участка завещал С.З., Я.А.А., А. в равных долях. 04.03.2008 года нотариусом Ивановского нотариального округа Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом Я.А.А., А. и С.З.
С.З. умерла 22.04.2008 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.01.2009 г., выданному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н., все ее наследство, состоявшее из 1/9 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, принял ее муж - С.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что Я.А. с 1958 года являлся инвалидом, имел 3 группу, 21.03.1985 года ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, а с 25.01.2007 года являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Из представленной медицинской документации следует, что Я.А. находился под наблюдением психиатра с 1976 года с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, эмоциональной неустойчивостью". Согласно сообщению ДО ОКПБ "Богородское" от 29.07.2011 года Я.А., состоял под диспансерным наблюдением психиатра по поводу мультиинфарктной сосудистой деменции с эпизодами спутанности, проходил стационарное лечение в период с 2005 года по 2007 год. В связи с ухудшением психического состояния лечился в психиатрическом стационаре с 20.12.2006 года по 10.06.2007 года с прежним диагнозом, в клинике расстройства описана картина слабоумия.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2012 г. N 483, назначенной судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в период составления завещания 29.06.2005 г. Я.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд при верном применении указанных норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными, незаконными и подлежащими отмене: завещания от 29.06.2005 года с реестровым номером 3176, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2008 года за реестровым номером 660 и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.2009 года за реестровым номером 11.
Как правильно указано судом, ст. 1161 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращиванию долей в наследственном имуществе. В данном перечне отсутствует указание на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.
Таким образом, из системного толкования ст. ст. 1111, 1119, 1121, 1161 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону, содержащиеся в Главе 63 ГК РФ, т.е. доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.
Из материалов дела видно, что 28.06.1996 года нотариусом Б. было удостоверено завещание, по которому Я.А. завещал все свое имущество, в том числе долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, Я.Р. Данное завещание не содержит предусмотренного пунктом 2 ст. 1121 ГК РФ распоряжения о подназначении наследника (л.д. 13), что истицей не оспаривалось. Вместе с тем, Я.Р. умер 08.05.2006 года, т.е. ранее Я.А., умершего 12.06.2007 года. Наследником по закону Я.Р. является его сын - Я.Д., 11.12.2000 года рождения.
Поскольку наследник по завещанию Я.Р. умер ранее завещателя Я.А., то есть до открытия наследства, то указанная в завещании 28.06.1996 года 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <...>, считается незавещанной и переходит ко всем наследникам Я.А. по закону.
Учитывая изложенное, правильно применив ст. ст. 1141 - 1145, 1148 ГК РФ, суд верно указал, что после смерти Я.А. к наследованию по закону в равных долях его имущества должны быть признаны его дети - Я.А.А., А., С.З., М. и Я.Д. - внук Я.А., являющийся его наследником первой очереди по закону, поскольку ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником (Я.Р.).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о признании за несовершеннолетним Я.Д. права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <...>, в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года, - путем признания за ним права собственности лишь на 1/5 долю от данной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования по праву представления после смерти Я.А., умершего 12.06.2007 года, поскольку недопустимо ущемление прав других наследников по закону.
Доводы жалобы о том, что поскольку наследник по завещанию Я.Р. умер ранее наследодателя Я.А., то есть до открытия наследства, то право наследования по завещанию имущества Я.А., завещанного Я.Р., возникло у несовершеннолетнего Я.Д. по праву представления, и за ним следует признать право собственности на 1/3 долю, принадлежащую Я.А., в праве общей собственности на спорный жилой дом, противоречат вышеперечисленным нормам права, свидетельствуют об ошибочном их толковании, а, потому, несостоятельны.
Указание в жалобе о рассмотрении дела без привлечения органа опеки и попечительства коллегия считает противоречащим обстоятельствам дела, поскольку в целях охраны законных интересов несовершеннолетнего наследника в качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация г. Иванова, что не противоречит ст. 1167 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании интересы несовершеннолетнего Я.Д. представляла его мать - Я., как законный представитель.
Также основан на неверном толковании перечисленных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела, правильно установленным судом, довод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 1149 ГК РФ и выделении малолетнему ребенку 1/2 доли от доли имущества, принадлежавшей Я.А.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В данном же случае несовершеннолетний Я.Д. наследует имущество умершего Я.А., как наследник первой очереди по закону по праву представления, что исключает применение ст. 1149 ГК РФ.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы Я. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иванова от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)