Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ч.Г., П. на определение Бутырского районного суда города Москвы от * г., которым производство по гражданскому делу по иску Ч.Г., П. к Д. об обязании принять компенсацию за * долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение прекращено,
Ч.Г., П. обратились в суд с иском к Д. об обязании принять компенсацию за * долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Люберецким городским судом Московской области ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Ч.М., П. к ней о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Д. к Ч.Г., П. об определении доли в наследственному имуществе автомобиле, увеличении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на веранду, гараж, признании недействительной записи о регистрации права собственности в связи с заявленным ими спором из наследственных правоотношений. При этом, помимо прочего, истцами уже заявлялось требование о принудительном выкупе у нее доли в указанной квартире по тем же основаниям (незначительность доли, отсутствие интереса в ее использовании). Первоначально решением суда данный иск был удовлетворен, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от * года решение было частично отменено и изменено, в т.ч. в этой части решение об удовлетворении иска было отменено и в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.
Представитель истцов по доверенности от * года Б. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ч.Г., П., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее заявленный сторонами спор являлся спором о разделе наследственного имущества на основании ст. ст. 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ. Поскольку после разрешения указанного спора судом наследники оформили свои права на спорную квартиру, получили свидетельства о регистрации права собственности, считали, что они вправе поставить перед судом вопрос о выплате ими компенсации другому участнику общей долевой собственности на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, а не компенсации за долю в наследстве другому наследнику при разделе наследства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя П., Ч.М. - Б., поддержавшую доводы частной жалобы, Д. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие П., Ч.М., извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, проверив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в исковом заявлении Ч.Г. и П. требования о взыскании в пользу Д. компенсации за * долю в праве общей долевой собственности, а также их основания тождественны ранее рассмотренным требованиям по делу между теми же сторонами, имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
При этом суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от * года, которым решение Люберецкого городского суда Московской области от * года в части взыскания с Ч.Г. и П. в пользу Д. компенсации в размере * руб. с каждого в счет компенсации * доли квартиры отменено и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Ч.Г. и П. о признании права собственности в равных долях на * доли квартиры в порядке наследования с выплатой Д. денежной компенсации было отказано.
Между тем, суд не учел следующее.
Как следует из указанного выше решения и определения судебной коллегии, Ч.Г., П. ранее обращались в суд с иском о разделе наследственного имущества и в связи с несоразмерностью доли Д. в наследстве (* доля в квартире) на основании ст. ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующих порядок раздела наследственного имущества, просили суд взыскать в пользу Д. денежную компенсацию.
Судебная коллегия в определении указала, что доли наследников должны быть равными и в удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности в равных долях на * доли квартиры Д. в порядке наследования с выплатой ей денежной компенсации отказала.
Таким образом, предметом спора в Люберецком городском суде Московской области между наследниками П. Ч.Г. и Д. являлся раздел наследственного имущества.
П., Ч.Г., Д., впоследствии зарегистрировав права собственности на спорное жилое помещение, стали участниками общей долевой собственности, о чем указано в настоящем иске, в связи с чем истцы на основании пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ просили суд о выплате компенсации другому участнику общей долевой собственности Д. за ее долю ввиду ее незначительности (* доля) и отсутствия интереса к использованию.
Таким образом, предметом заявленного П. и Ч.Г. спора в Бутырском районном суде г. Москвы по иску к Д. является выплата компенсации за долю другому участнику общей долевой собственности (не компенсации за долю в наследстве другому наследнику при разделе наследства).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.
Постановленное с нарушением норм процессуального закона определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда города Москвы от * года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1096/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-1096/12
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ч.Г., П. на определение Бутырского районного суда города Москвы от * г., которым производство по гражданскому делу по иску Ч.Г., П. к Д. об обязании принять компенсацию за * долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение прекращено,
установила:
Ч.Г., П. обратились в суд с иском к Д. об обязании принять компенсацию за * долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Люберецким городским судом Московской области ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Ч.М., П. к ней о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Д. к Ч.Г., П. об определении доли в наследственному имуществе автомобиле, увеличении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на веранду, гараж, признании недействительной записи о регистрации права собственности в связи с заявленным ими спором из наследственных правоотношений. При этом, помимо прочего, истцами уже заявлялось требование о принудительном выкупе у нее доли в указанной квартире по тем же основаниям (незначительность доли, отсутствие интереса в ее использовании). Первоначально решением суда данный иск был удовлетворен, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от * года решение было частично отменено и изменено, в т.ч. в этой части решение об удовлетворении иска было отменено и в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.
Представитель истцов по доверенности от * года Б. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ч.Г., П., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее заявленный сторонами спор являлся спором о разделе наследственного имущества на основании ст. ст. 1164, 1165, 1168, 1170 ГК РФ. Поскольку после разрешения указанного спора судом наследники оформили свои права на спорную квартиру, получили свидетельства о регистрации права собственности, считали, что они вправе поставить перед судом вопрос о выплате ими компенсации другому участнику общей долевой собственности на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, а не компенсации за долю в наследстве другому наследнику при разделе наследства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя П., Ч.М. - Б., поддержавшую доводы частной жалобы, Д. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие П., Ч.М., извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, проверив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в исковом заявлении Ч.Г. и П. требования о взыскании в пользу Д. компенсации за * долю в праве общей долевой собственности, а также их основания тождественны ранее рассмотренным требованиям по делу между теми же сторонами, имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
При этом суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от * года, которым решение Люберецкого городского суда Московской области от * года в части взыскания с Ч.Г. и П. в пользу Д. компенсации в размере * руб. с каждого в счет компенсации * доли квартиры отменено и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Ч.Г. и П. о признании права собственности в равных долях на * доли квартиры в порядке наследования с выплатой Д. денежной компенсации было отказано.
Между тем, суд не учел следующее.
Как следует из указанного выше решения и определения судебной коллегии, Ч.Г., П. ранее обращались в суд с иском о разделе наследственного имущества и в связи с несоразмерностью доли Д. в наследстве (* доля в квартире) на основании ст. ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующих порядок раздела наследственного имущества, просили суд взыскать в пользу Д. денежную компенсацию.
Судебная коллегия в определении указала, что доли наследников должны быть равными и в удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности в равных долях на * доли квартиры Д. в порядке наследования с выплатой ей денежной компенсации отказала.
Таким образом, предметом спора в Люберецком городском суде Московской области между наследниками П. Ч.Г. и Д. являлся раздел наследственного имущества.
П., Ч.Г., Д., впоследствии зарегистрировав права собственности на спорное жилое помещение, стали участниками общей долевой собственности, о чем указано в настоящем иске, в связи с чем истцы на основании пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ просили суд о выплате компенсации другому участнику общей долевой собственности Д. за ее долю ввиду ее незначительности (* доля) и отсутствия интереса к использованию.
Таким образом, предметом заявленного П. и Ч.Г. спора в Бутырском районном суде г. Москвы по иску к Д. является выплата компенсации за долю другому участнику общей долевой собственности (не компенсации за долю в наследстве другому наследнику при разделе наследства).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.
Постановленное с нарушением норм процессуального закона определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от * года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)