Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску С.И.А. к К.Л., П., К.В. об определении границ земельного участка и сносе забора,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.И.А., ее представителей С.И.В., Р., К.Л., П., К.В.,
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к К.Л., П., К.В. об определении границ земельного участка и сносе забора, мотивируя требования тем, что 14 сентября 1996 г. умер ее отец Г.А.Э., которому на праве собственности принадлежал земельный участок к. н. N, общей площадью N.м., находящийся по адресу: <адрес>, который в порядке наследования перешел к истице и ее брату, и является смежным с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам. На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г. за истицей было признано право собственности на N долю квартиры N в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Указывает, что К.Л. самовольно возвела забор на участке истицы, т.е. произошел самовольный захват части принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. Просила суд установить границу между смежными земельными участками, обязать ответчиков демонтировать забор.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отцу истицы С.И.А. Г.А.Э. решением администрации Наро-Фоминского района N 419 от 5 апреля 1993 г. предоставлен в собственность участок <адрес> площадью N, границы земельного участка не установлены.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 6 мая 2010 г. за С.И.К. зарегистрировано право собственности на N долю в праве на земельный участок, разрешенное использование для садоводства, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу <адрес>
Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 декабря 2010 г. за истицей признано право собственности в порядке наследования на N долю квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>
Ответчикам П., К.В., К.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2000 г. на праве общей долевой собственности, по N доли каждому, принадлежит земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <адрес>, а также часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N границы земельного участка не установлены, правопредшественнику ответчиков земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 644 от 23.04.98 г.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков, принадлежащих С.И.А., Г.Л.А. и К.Л., П., К.В. не полностью соответствуют выкопировке из плана застройки, площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам, ответить на вопрос о наложении границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца не представляется возможным, так как границы участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При разрешении спора суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (статья 76 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельного участка, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из объяснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что жилой дом, расположенный на земельных участках сторон, предоставлялся их правопредшественникам как единый дом, они совместно пользовались жилым домом, реального раздела дома не было.
Из данных технического учета на домовладение <адрес> по состоянию на 01.10.1992 г. также усматривается, что в сведениях о правообладателях объекта значатся К.А. и Г.А.Э. (л.д. 7-24)
Доказательств, подтверждающих раздел жилого дома между совладельцами, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с позиции требований подпункта 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, которой определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, земельный участок истицы в качестве самостоятельного объекта права не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления границы между участками сторон и сносе забора при неразделенном объекте недвижимости - жилом доме.
Кроме того, согласно пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости до утраты ими в установленном федеральном законе порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями. Данные сведения используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Таким образом, в силу приведенных норм права то обстоятельство, что истица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок по ранее учтенным временным сведениям, вышеназванные выводы не опровергает.
На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2013(33-28585/2012)
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2071/2013(33-28585/2012)
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску С.И.А. к К.Л., П., К.В. об определении границ земельного участка и сносе забора,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.И.А., ее представителей С.И.В., Р., К.Л., П., К.В.,
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к К.Л., П., К.В. об определении границ земельного участка и сносе забора, мотивируя требования тем, что 14 сентября 1996 г. умер ее отец Г.А.Э., которому на праве собственности принадлежал земельный участок к. н. N, общей площадью N.м., находящийся по адресу: <адрес>, который в порядке наследования перешел к истице и ее брату, и является смежным с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам. На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г. за истицей было признано право собственности на N долю квартиры N в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Указывает, что К.Л. самовольно возвела забор на участке истицы, т.е. произошел самовольный захват части принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. Просила суд установить границу между смежными земельными участками, обязать ответчиков демонтировать забор.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отцу истицы С.И.А. Г.А.Э. решением администрации Наро-Фоминского района N 419 от 5 апреля 1993 г. предоставлен в собственность участок <адрес> площадью N, границы земельного участка не установлены.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 6 мая 2010 г. за С.И.К. зарегистрировано право собственности на N долю в праве на земельный участок, разрешенное использование для садоводства, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу <адрес>
Решением Наро-Фоминского городского суда от 08 декабря 2010 г. за истицей признано право собственности в порядке наследования на N долю квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>
Ответчикам П., К.В., К.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2000 г. на праве общей долевой собственности, по N доли каждому, принадлежит земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу <адрес>, а также часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N границы земельного участка не установлены, правопредшественнику ответчиков земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 644 от 23.04.98 г.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков, принадлежащих С.И.А., Г.Л.А. и К.Л., П., К.В. не полностью соответствуют выкопировке из плана застройки, площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам, ответить на вопрос о наложении границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца не представляется возможным, так как границы участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При разрешении спора суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (статья 76 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельного участка, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из объяснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что жилой дом, расположенный на земельных участках сторон, предоставлялся их правопредшественникам как единый дом, они совместно пользовались жилым домом, реального раздела дома не было.
Из данных технического учета на домовладение <адрес> по состоянию на 01.10.1992 г. также усматривается, что в сведениях о правообладателях объекта значатся К.А. и Г.А.Э. (л.д. 7-24)
Доказательств, подтверждающих раздел жилого дома между совладельцами, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с позиции требований подпункта 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, которой определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, земельный участок истицы в качестве самостоятельного объекта права не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления границы между участками сторон и сносе забора при неразделенном объекте недвижимости - жилом доме.
Кроме того, согласно пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости до утраты ими в установленном федеральном законе порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями. Данные сведения используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Таким образом, в силу приведенных норм права то обстоятельство, что истица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок по ранее учтенным временным сведениям, вышеназванные выводы не опровергает.
На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)