Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО или Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 г. дело по иску ООО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - ТУ Росимущества в адрес или Росимущество), адрес, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по адрес (далее - МИ ФНС России номер по адрес или Инспекция) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
дата между ООО и З. заключен кредитный договор номер (далее также Кредитный договор) на сумму <...> руб. под номер% годовых сроком на пять лет (до дата) для покупки автотранспортного средства.
Исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора залога имущества номер от дата обеспечено залогом автомобиля марки В, Л, дата года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель номер, номер, кузов номер.
дата Банк обратился в суд с иском к Росимуществу, в котором просил:
- взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., путем присуждения имущества в натуре: автомобиля В, Л, дата года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель N номер, кузов N номер, рыночной стоимостью <...> руб.;
- взыскать остаток задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что свои обязательства по выдаче кредита должнику Банк выполнил в полном объеме. дата З. умер. Обязательства по кредитному договору на день смерти З. не выполнены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. Потенциальный наследник Е. (<...> умершего) отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти З., иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Принадлежавшее З. имущество (в частности автомобиль В, Л) является выморочным имуществом. Поскольку Росимущество является универсальным правопреемником З., то должно принять на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда привлечены в качестве соответчиков адрес, МИ ФНС России номер по адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М. исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель Росимущества И. иск не признавал по мотивам его необоснованности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. указывала на то, что после смерти <...> З. она произвела один платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору, а впоследствии отказалась от принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Представители ответчиков адрес и МИ ФНС России номер по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Росимущества в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, дата З. на основании кредитного договора номер, заключенного с Банком, получил кредит в сумме <...> руб. по адрес% годовых сроком на пять лет (до дата).
дата заемщик З. умер адрес жизни З., как следует из объяснений его <...> Е., совместно проживал с женой и несовершеннолетним ребенком. После смерти З его <...> Е. в дата года уплатила в погашение кредита очередной ежемесячный платеж. В последующем, обязательства по Кредитному договору не исполнялись, в результате этого на день предъявления иска задолженность по Кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. Следовательно, у Банка как кредитора наследодателя возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наследственное имущество, принадлежащее З. ко дню его смерти, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице его Росимущества.
Данный вывод суда обоснован, так как соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Также суду не представлено и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, о том, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес является правообладателем имущества (в том числе транспортного средства) умершего З
Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 1151 ГК РФ наследственное имущество, в том числе и транспортное средство, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, ввиду отказа от наследства всех наследников (дети, супруга, наследники последующих очередей), то отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя - должника.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что имущество (автомобиль) является выморочным в силу закона и принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись и получили в решении правильную правовую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Необходимо отметить, что суд правомерно указал в решение о том, что предмет залога не утрачен и возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего должника не исключается, а потому при выявлении круга данных лиц, Банк вправе предъявить требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2529-33-1906/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-2529-33-1906/13
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО или Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 г. дело по иску ООО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - ТУ Росимущества в адрес или Росимущество), адрес, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по адрес (далее - МИ ФНС России номер по адрес или Инспекция) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
дата между ООО и З. заключен кредитный договор номер (далее также Кредитный договор) на сумму <...> руб. под номер% годовых сроком на пять лет (до дата) для покупки автотранспортного средства.
Исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора залога имущества номер от дата обеспечено залогом автомобиля марки В, Л, дата года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель номер, номер, кузов номер.
дата Банк обратился в суд с иском к Росимуществу, в котором просил:
- взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., путем присуждения имущества в натуре: автомобиля В, Л, дата года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель N номер, кузов N номер, рыночной стоимостью <...> руб.;
- взыскать остаток задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что свои обязательства по выдаче кредита должнику Банк выполнил в полном объеме. дата З. умер. Обязательства по кредитному договору на день смерти З. не выполнены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. Потенциальный наследник Е. (<...> умершего) отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти З., иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Принадлежавшее З. имущество (в частности автомобиль В, Л) является выморочным имуществом. Поскольку Росимущество является универсальным правопреемником З., то должно принять на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда привлечены в качестве соответчиков адрес, МИ ФНС России номер по адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М. исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель Росимущества И. иск не признавал по мотивам его необоснованности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. указывала на то, что после смерти <...> З. она произвела один платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору, а впоследствии отказалась от принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Представители ответчиков адрес и МИ ФНС России номер по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Росимущества в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, дата З. на основании кредитного договора номер, заключенного с Банком, получил кредит в сумме <...> руб. по адрес% годовых сроком на пять лет (до дата).
дата заемщик З. умер адрес жизни З., как следует из объяснений его <...> Е., совместно проживал с женой и несовершеннолетним ребенком. После смерти З его <...> Е. в дата года уплатила в погашение кредита очередной ежемесячный платеж. В последующем, обязательства по Кредитному договору не исполнялись, в результате этого на день предъявления иска задолженность по Кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. Следовательно, у Банка как кредитора наследодателя возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наследственное имущество, принадлежащее З. ко дню его смерти, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице его Росимущества.
Данный вывод суда обоснован, так как соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Также суду не представлено и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, о том, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес является правообладателем имущества (в том числе транспортного средства) умершего З
Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 1151 ГК РФ наследственное имущество, в том числе и транспортное средство, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, ввиду отказа от наследства всех наследников (дети, супруга, наследники последующих очередей), то отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя - должника.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что имущество (автомобиль) является выморочным в силу закона и принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись и получили в решении правильную правовую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Необходимо отметить, что суд правомерно указал в решение о том, что предмет залога не утрачен и возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего должника не исключается, а потому при выявлении круга данных лиц, Банк вправе предъявить требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)