Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.
судей Евлогиевой Т.Н., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т., после его уточнения мотивировав свои требования тем, что Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактических брачных отношениях с Ф. и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла на пенсию, и, являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении Ф., в связи с чем имеет право на обязательную долю в его наследстве. После смерти наследодателя Н. фактически приняла его наследство, однако свидетельство о праве на наследство Ф. было выдано лишь Т. как наследнику по завещанию. На основании изложенного Н. просила суд установить факт нахождения ее на иждивении Ф., признать факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Ф., признать недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т. нотариусом Ш., признать за Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, прекратив запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Т.
В судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2013 года Н. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Т. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Д. исковые требования не признала по тем основаниям, что доходы Н. и Ф. были примерно равны и на его иждивении истец не находился.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года постановлено Н. в удовлетворении исковых требований к Т. отказать.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что доходы Ф. не являлись постоянным и основным источником средств к существованию для Н., и на иждивении Ф. истец не находился.
Решение по делу обжаловано Н., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, указав, что пенсия Ф. была намного больше ее пенсии; кроме того, истец должен был содержать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. и ее представитель Л. апелляционную жалобу поддержали, представитель Т. - Д. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
После смерти Ф. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, принятое в установленном порядке наследником по завещанию Т.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что Н. длительное время проживала совместно с наследодателем вплоть до смерти последнего в указанном доме, сохраняя при этом постоянную регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.
Как на основание своих требований Н. сослалась на то обстоятельство, что ко дню открытия наследства она более года находилась на иждивении наследодателя.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Между тем при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из материалов дела следует, что как Н., так и Ф. в указанный период времени являлись нетрудоспособными и получали каждый пенсию по старости, которая и являлась основным источником их существования.
В деле отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие, что истец получал от Ф. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию; при этом сама по себе разница в размерах пенсий Н. и Ф., каждая из которых превышала прожиточный минимум для нетрудоспособного населения, факта нахождения на иждивении не подтверждает.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что пенсия Ф. была больше пенсии истца, то их следует отклонить по уже названным причинам.
Факт принадлежности Н. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, не может служить доказательством нахождения истца на полном иждивении Ф., либо о получении от наследодателя систематической помощи, являвшейся постоянным и основным источником средств к существованию.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2293/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2293/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.
судей Евлогиевой Т.Н., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т., после его уточнения мотивировав свои требования тем, что Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактических брачных отношениях с Ф. и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла на пенсию, и, являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении Ф., в связи с чем имеет право на обязательную долю в его наследстве. После смерти наследодателя Н. фактически приняла его наследство, однако свидетельство о праве на наследство Ф. было выдано лишь Т. как наследнику по завещанию. На основании изложенного Н. просила суд установить факт нахождения ее на иждивении Ф., признать факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Ф., признать недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т. нотариусом Ш., признать за Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, прекратив запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Т.
В судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2013 года Н. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Т. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Д. исковые требования не признала по тем основаниям, что доходы Н. и Ф. были примерно равны и на его иждивении истец не находился.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года постановлено Н. в удовлетворении исковых требований к Т. отказать.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что доходы Ф. не являлись постоянным и основным источником средств к существованию для Н., и на иждивении Ф. истец не находился.
Решение по делу обжаловано Н., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, указав, что пенсия Ф. была намного больше ее пенсии; кроме того, истец должен был содержать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. и ее представитель Л. апелляционную жалобу поддержали, представитель Т. - Д. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
После смерти Ф. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, принятое в установленном порядке наследником по завещанию Т.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что Н. длительное время проживала совместно с наследодателем вплоть до смерти последнего в указанном доме, сохраняя при этом постоянную регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.
Как на основание своих требований Н. сослалась на то обстоятельство, что ко дню открытия наследства она более года находилась на иждивении наследодателя.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Между тем при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из материалов дела следует, что как Н., так и Ф. в указанный период времени являлись нетрудоспособными и получали каждый пенсию по старости, которая и являлась основным источником их существования.
В деле отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие, что истец получал от Ф. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию; при этом сама по себе разница в размерах пенсий Н. и Ф., каждая из которых превышала прожиточный минимум для нетрудоспособного населения, факта нахождения на иждивении не подтверждает.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что пенсия Ф. была больше пенсии истца, то их следует отклонить по уже названным причинам.
Факт принадлежности Н. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, не может служить доказательством нахождения истца на полном иждивении Ф., либо о получении от наследодателя систематической помощи, являвшейся постоянным и основным источником средств к существованию.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)