Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Я. на определение Саяногорского городского суда от 30 мая 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Р. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Т., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее Департамент) обратился в суд с иском к Р. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ее собственник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав ее ФИО2, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик претендует в порядке наследственной трансмиссии на спорное имущество, подтверждая в суде принятие ФИО2 наследства, тогда как истец считает, что право собственности на квартиру в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ должно перейти ему в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержала.
Ответчик Р., ее представитель Т. иск не признали.
Третьи лица нотариусы Саяногорского нотариального округа Н., С. в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено вышеназванное определение, с чем не согласна представитель истца Я.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об обращении истца в суд за защитой никем не нарушенного права, поскольку из обстоятельств дела следует, что Р. заявляет свои права на то же имущество. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ полагает ошибочным вывод о необходимости досудебного обращения к нотариусу для оформления права истца на выморочное имущество. Приводя в пример сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку изначально Департамент обратился в суд за защитой своего никем не нарушенного права.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание основание заявленного иска, пришел к выводу о том, что истцу необходимо обратиться в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а после его получения - в органы Управления Росреестра по Республике Хакасия для регистрации права собственности. В случае возникновения споров между истцом и нотариусом, либо Управлением Росреестра по Республике Хакасия относительно выдачи свидетельств о праве, они подлежат, как указал суд первой инстанции, разрешению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, аргументирует свою позицию следующим.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Департамент, воспользовавшись предоставленным ему названной нормой правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорную квартиру, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела усматривается спор между сторонами о правах на недвижимое имущество, т.к. имеются доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, препятствующих реализации прав истца, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ.
Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследником ФИО1 по завещанию является ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу нотариуса Н. в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, при этом наследником, принявшим наследство по закону, является сестра Р., которая в порядке наследственной трансмиссии претендует на спорное жилое помещение, тогда как в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
В настоящей ситуации, при наличии данных о наследнике лица, которому было завещано имущество, вопрос выморочности квартиры является спорным, поэтому истец обоснованно обратился о признании за ним права собственности в судебном порядке, соответственно, его требование подлежало разрешению по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В этой связи, принятое по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 30 мая 2013 г. о прекращении производства по настоящему делу отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1813/2013г.
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Я. на определение Саяногорского городского суда от 30 мая 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Р. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Т., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее Департамент) обратился в суд с иском к Р. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ее собственник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав ее ФИО2, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик претендует в порядке наследственной трансмиссии на спорное имущество, подтверждая в суде принятие ФИО2 наследства, тогда как истец считает, что право собственности на квартиру в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ должно перейти ему в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержала.
Ответчик Р., ее представитель Т. иск не признали.
Третьи лица нотариусы Саяногорского нотариального округа Н., С. в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено вышеназванное определение, с чем не согласна представитель истца Я.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об обращении истца в суд за защитой никем не нарушенного права, поскольку из обстоятельств дела следует, что Р. заявляет свои права на то же имущество. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ полагает ошибочным вывод о необходимости досудебного обращения к нотариусу для оформления права истца на выморочное имущество. Приводя в пример сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку изначально Департамент обратился в суд за защитой своего никем не нарушенного права.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание основание заявленного иска, пришел к выводу о том, что истцу необходимо обратиться в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а после его получения - в органы Управления Росреестра по Республике Хакасия для регистрации права собственности. В случае возникновения споров между истцом и нотариусом, либо Управлением Росреестра по Республике Хакасия относительно выдачи свидетельств о праве, они подлежат, как указал суд первой инстанции, разрешению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, аргументирует свою позицию следующим.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Департамент, воспользовавшись предоставленным ему названной нормой правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорную квартиру, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела усматривается спор между сторонами о правах на недвижимое имущество, т.к. имеются доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, препятствующих реализации прав истца, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ.
Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследником ФИО1 по завещанию является ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу нотариуса Н. в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, при этом наследником, принявшим наследство по закону, является сестра Р., которая в порядке наследственной трансмиссии претендует на спорное жилое помещение, тогда как в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
В настоящей ситуации, при наличии данных о наследнике лица, которому было завещано имущество, вопрос выморочности квартиры является спорным, поэтому истец обоснованно обратился о признании за ним права собственности в судебном порядке, соответственно, его требование подлежало разрешению по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В этой связи, принятое по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 30 мая 2013 г. о прекращении производства по настоящему делу отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)