Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ю.П. к Ю.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. от 02.07.2010 г., включении в наследственное имущество, открывшегося после смерти наследодателя ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ю.П. к Ю.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. от 02.07.2010, включении в наследственное имущество, открывшегося после смерти наследодателя ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
Ю.П. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 02 июля 2010 года нотариусом М. выдано данное свидетельство, по которому наследниками умершего <Дата> года Ю.А. признаны в одной второй доле мать - Ю.С. и супруга - Ю.Т. Указанное свидетельство выдано нотариусом на основании справки администрации сельского поселения "Засопкинское" о том, что на момент смерти Ю.Б. <Дата> года совместно с ним проживали мать - Ю.С. и сын - Ю.А. Однако, фактически на момент смерти Ю.Б., в соответствии со справкой, выданной администрацией села Засопка от 22.04.2005 года, совместно с ним проживала только Ю.С. Это подтверждает то, что сведения, указанные в справке, на основании которой выдано свидетельство, не соответствуют действительности. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М. 02 июля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М. 02.07.2010 г. номер в реестре N. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов. Включить дополнительно в наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Ю.С., умершей <Дата> г., ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, а также ? долю в праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>. предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов. На основании завещания от 21 июля 2010 г. Ю.С. признать за Ю.П. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением представитель истца Т. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования Ю.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Суд ошибочно пришел к выводу, что на день смерти Ю.С. <Дата> на праве собственности ей принадлежало ? доля в праве на дом и земельный участок. Согласно свидетельства на праве на наследство по закону наследниками Ю.А., умершего <Дата>, признаны в ? доле в праве собственности мать Ю.С. и его супруга Ю.Т. При этом, данное наследство состояло из ? доли в праве на земельный участок, следовательно, Ю.С. на день своей смерти была собственником ? земельного участка, так как сын покойного - Ю.А. фактически не вступил в наследование земельным участком, поэтому право собственности на весь земельный участок необходимо признать за истцом как наследником всего имущества Ю.С. по завещанию от 21.07.2010.
Ю.А. и его жена - ответчица по данному делу Ю.Т. никогда не проживали с Ю.С., о чем указывает Похозяйственная книга N 5 за 1991 - 1995 годы, заявление прокурору от 08.02.2013.
К показаниям свидетелей, которых суд допросил, необходимо отнестись критически, так как свидетели пояснили, что Ю.А. и Ю.Т. постоянно не проживали с Ю.С., а постоянно с ней находились. При этом свидетель К.. пояснила, что с сентября 1993 г. по май 1994 г. Ю.А. и Ю.Т. приходили в гости к Ю.С. два или три раза, а обслуживал Ю.С. после смерти мужа, ее внук Ю.В.
Ю.А. и Ю.Т. проживали в другом месте, огород не обрабатывали, Ю.С. хозяйства вела сама с помощь внуков и истца Ю.П.
Данные из Читинского отделения УФМС России по Забайкальскому краю о том, что Ю.А. с 1979 г по 2006 г по день смерти был зарегистрирован в спорном доме, не свидетельствуют, что в данном доме он проживал и вел с Ю.С. совместное хозяйство. Поэтому решение суда, которое основано только на прописке Ю.А. незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Ю.Т. и ее представитель З. выразили мнение о законности судебного решения. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По делу установлено, что после смерти <Дата> Ю.Б. наследство приняла его супруга Ю.С. и сын Ю.А. в связи с совместным проживанием.
Ю.С. 02.07.2010 было получено наследство по закону за номером N в реестре на ? доли в праве собственности на земельный участок - <данные изъяты> кв.м расположенный в <адрес>
<Дата> умирает Ю.А. и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 за номером N в реестре его наследство принимает супруга Ю.Т. и мать Ю.С. по ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
<Дата> умирает Ю.С., которая согласно завещанию от 21.02.2010 все свое имущество завещает своему сыну Ю.П., являющемуся истцом по данному делу.
В обоснование иска истец указывает, что его покойный брат Ю.А. после смерти отца Ю.Б. <Дата> не проживал в спорном доме, то есть не принял наследство, не оформил своих наследственных прав, поэтому их матери - Ю.С. должен принадлежать весь земельный участок, то есть все наследуемое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Следовательно, он как наследник, матери должен получить все наследуемое имущество с закреплением за ним права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к установлению следующих обстоятельств. Ю.Т. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а Ю.С. на день ее смерти принадлежало ? доли в этой собственности. При этом истцом Ю.П. не доказан факт того, что Ю.А. не принимал наследственное имущество отца, после смерти отца, со своей матерью Ю.С. не проживал, участие в содержании наследственного имущества не принимал. Опровергая доводы истца, суд принял во внимания следующие доказательства: справку главы администрации от 05.05.2010 о том, что сын покойного Ю.Б. - Ю.А. проживал совместно с ним по адресу <адрес> основанием для выдачи справки послужила домовая книга, информацию из ОУФМС России по Забайкальскому краю, согласно которой Ю.А. до момента своей смерти был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, показания многочисленных свидетелей, подтвердивших факт проживания Ю.А. по адресу наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, содержал наследственное имущество. Аналогичная норма содержалась в статье 546 ГК РСФСР действовавшая на момент смерти Ю.Б.
Учитывая указанные нормы права и вышеизложенные обстоятельства о том, что Ю.А. после смерти отца проживал в спорном доме, пользовался огородом, свидетельствуют, что им было принято наследство. При этом его мать Ю.С. и его брат Ю.Б. - истец в данном деле, не оспаривали факт принятия Ю.А. ? доли наследства от отца при его жизни, учитывая совокупность данных фактов, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда соглашается с выводами районного суда, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 N в реестре N не имеется.
Ссылки автора жалобы на показания свидетеля К.. о том, что с сентября 1993 г. по май 1994 г. Ю.А. не проживал по адресу село <адрес> не опровергают факт принятия наследства, так как принятие наследство заключается не только в постоянном проживании по адресу наследственного имущества, но и в пользовании, владении этим имуществом.
Заявление прокурору от 08.02.2013, на которое ссылается в своей жалобе представитель истца, не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, так как оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а принятие его во внимание в суде апелляционной инстанции будет являться нарушением п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В общем доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов они не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4445-2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4445-2013
Председательствующий
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ю.П. к Ю.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. от 02.07.2010 г., включении в наследственное имущество, открывшегося после смерти наследодателя ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ю.П. к Ю.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. от 02.07.2010, включении в наследственное имущество, открывшегося после смерти наследодателя ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
Ю.П. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 02 июля 2010 года нотариусом М. выдано данное свидетельство, по которому наследниками умершего <Дата> года Ю.А. признаны в одной второй доле мать - Ю.С. и супруга - Ю.Т. Указанное свидетельство выдано нотариусом на основании справки администрации сельского поселения "Засопкинское" о том, что на момент смерти Ю.Б. <Дата> года совместно с ним проживали мать - Ю.С. и сын - Ю.А. Однако, фактически на момент смерти Ю.Б., в соответствии со справкой, выданной администрацией села Засопка от 22.04.2005 года, совместно с ним проживала только Ю.С. Это подтверждает то, что сведения, указанные в справке, на основании которой выдано свидетельство, не соответствуют действительности. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М. 02 июля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М. 02.07.2010 г. номер в реестре N. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов. Включить дополнительно в наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Ю.С., умершей <Дата> г., ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, а также ? долю в праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>. предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов. На основании завещания от 21 июля 2010 г. Ю.С. признать за Ю.П. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением представитель истца Т. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования Ю.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Суд ошибочно пришел к выводу, что на день смерти Ю.С. <Дата> на праве собственности ей принадлежало ? доля в праве на дом и земельный участок. Согласно свидетельства на праве на наследство по закону наследниками Ю.А., умершего <Дата>, признаны в ? доле в праве собственности мать Ю.С. и его супруга Ю.Т. При этом, данное наследство состояло из ? доли в праве на земельный участок, следовательно, Ю.С. на день своей смерти была собственником ? земельного участка, так как сын покойного - Ю.А. фактически не вступил в наследование земельным участком, поэтому право собственности на весь земельный участок необходимо признать за истцом как наследником всего имущества Ю.С. по завещанию от 21.07.2010.
Ю.А. и его жена - ответчица по данному делу Ю.Т. никогда не проживали с Ю.С., о чем указывает Похозяйственная книга N 5 за 1991 - 1995 годы, заявление прокурору от 08.02.2013.
К показаниям свидетелей, которых суд допросил, необходимо отнестись критически, так как свидетели пояснили, что Ю.А. и Ю.Т. постоянно не проживали с Ю.С., а постоянно с ней находились. При этом свидетель К.. пояснила, что с сентября 1993 г. по май 1994 г. Ю.А. и Ю.Т. приходили в гости к Ю.С. два или три раза, а обслуживал Ю.С. после смерти мужа, ее внук Ю.В.
Ю.А. и Ю.Т. проживали в другом месте, огород не обрабатывали, Ю.С. хозяйства вела сама с помощь внуков и истца Ю.П.
Данные из Читинского отделения УФМС России по Забайкальскому краю о том, что Ю.А. с 1979 г по 2006 г по день смерти был зарегистрирован в спорном доме, не свидетельствуют, что в данном доме он проживал и вел с Ю.С. совместное хозяйство. Поэтому решение суда, которое основано только на прописке Ю.А. незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Ю.Т. и ее представитель З. выразили мнение о законности судебного решения. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По делу установлено, что после смерти <Дата> Ю.Б. наследство приняла его супруга Ю.С. и сын Ю.А. в связи с совместным проживанием.
Ю.С. 02.07.2010 было получено наследство по закону за номером N в реестре на ? доли в праве собственности на земельный участок - <данные изъяты> кв.м расположенный в <адрес>
<Дата> умирает Ю.А. и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 за номером N в реестре его наследство принимает супруга Ю.Т. и мать Ю.С. по ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
<Дата> умирает Ю.С., которая согласно завещанию от 21.02.2010 все свое имущество завещает своему сыну Ю.П., являющемуся истцом по данному делу.
В обоснование иска истец указывает, что его покойный брат Ю.А. после смерти отца Ю.Б. <Дата> не проживал в спорном доме, то есть не принял наследство, не оформил своих наследственных прав, поэтому их матери - Ю.С. должен принадлежать весь земельный участок, то есть все наследуемое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Следовательно, он как наследник, матери должен получить все наследуемое имущество с закреплением за ним права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к установлению следующих обстоятельств. Ю.Т. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а Ю.С. на день ее смерти принадлежало ? доли в этой собственности. При этом истцом Ю.П. не доказан факт того, что Ю.А. не принимал наследственное имущество отца, после смерти отца, со своей матерью Ю.С. не проживал, участие в содержании наследственного имущества не принимал. Опровергая доводы истца, суд принял во внимания следующие доказательства: справку главы администрации от 05.05.2010 о том, что сын покойного Ю.Б. - Ю.А. проживал совместно с ним по адресу <адрес> основанием для выдачи справки послужила домовая книга, информацию из ОУФМС России по Забайкальскому краю, согласно которой Ю.А. до момента своей смерти был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, показания многочисленных свидетелей, подтвердивших факт проживания Ю.А. по адресу наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, содержал наследственное имущество. Аналогичная норма содержалась в статье 546 ГК РСФСР действовавшая на момент смерти Ю.Б.
Учитывая указанные нормы права и вышеизложенные обстоятельства о том, что Ю.А. после смерти отца проживал в спорном доме, пользовался огородом, свидетельствуют, что им было принято наследство. При этом его мать Ю.С. и его брат Ю.Б. - истец в данном деле, не оспаривали факт принятия Ю.А. ? доли наследства от отца при его жизни, учитывая совокупность данных фактов, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда соглашается с выводами районного суда, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 N в реестре N не имеется.
Ссылки автора жалобы на показания свидетеля К.. о том, что с сентября 1993 г. по май 1994 г. Ю.А. не проживал по адресу село <адрес> не опровергают факт принятия наследства, так как принятие наследство заключается не только в постоянном проживании по адресу наследственного имущества, но и в пользовании, владении этим имуществом.
Заявление прокурору от 08.02.2013, на которое ссылается в своей жалобе представитель истца, не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, так как оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а принятие его во внимание в суде апелляционной инстанции будет являться нарушением п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В общем доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов они не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)