Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Питецкий К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Русанова Р.А., Деева А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б. к К., С. о прекращении права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследства, признании права собственности на квартиру; по встречному иску К., С. к Б. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, признании недостойным наследником, лишении наследства,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Б.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать за Б., <дата> года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на квартиру <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Встречные исковые требования К., С. удовлетворить частично.
Признать за К., <дата> года рождения, за С., <дата> года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за каждой на квартиру <адрес>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К., С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., С., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности В., умершего <дата>, на квартиру <адрес>; исключить из наследства, открывшегося после смерти В. указанную квартиру; признать за ней (Б.) право собственности на данную квартиру. Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с В.А.М. с <дата>. В период брака на полученные от продажи принадлежащей ей ранее квартиры <адрес> денежные средства ими была приобретена спорная квартира, право собственности на которую в связи со сложившимися семейными обстоятельствами было зарегистрировано за В., после его смерти с заявлением о принятия наследства помимо нее (Б.) обратились дети наследодателя - дочери К. и С. Считает, что спорная квартира является ее личным имуществом.
К. и С. предъявили встречный иск к Б. о признании за К., С. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по ? доле в праве за каждой; признании Б. недостойным наследником, лишении ее ? доли в наследстве оставшемся после смерти В.А.М. Требования мотивированы тем, что вступая в наследство, Б., по их мнению, действует недобросовестно, по подложным документам пытается вывести имущество из состава наследства. Б. находилась на иждивении их отца В.А.М. и не могла иметь и накопить достаточно средства на приобретение спорной квартиры. Считают, что поскольку данное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов, Б. имеет в нем право только ? супружескую долю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б. и ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ст. 1112 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с <дата> Б. и В.А.М. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с П.А.М., П.Г.М., на имя В.А.М. была приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 314 236 рублей.
<дата> В.А.М. умер, после его смерти открылось наследство, нотариусом <данные изъяты> было заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Б. (жена), С. (дочь) и К. (дочь). Иных наследников не установлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованный вывод о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утверждения Б. о приобретении ею спорной квартиры <адрес> на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>, представлено не было.
Поскольку спорная квартира приобретена В.А.М. в период нахождения в зарегистрированном браке с Б., фактического их совместного проживания и ведения общего хозяйства, она в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
Учитывая, что на долю жилого помещения, приобретенную в период брака сторон, распространяется режим их совместной собственности, и, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) супружеская доля каждой из сторон в данной квартире составляла <данные изъяты>
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, после смерти В.А.М., принадлежащая последнему ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.
При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда, что заявленные Б. требования о прекращении права собственности В. на квартиру <адрес>, об исключении данного жилого помещения из состава оставшегося после смерти В.А.М. наследственного имущества, признании права собственности на данное имущество в целом не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что иных наследников, помимо Б., С. и К. не имеется, суд обоснованно определил долю Б. в праве собственности на спорную квартиру как <данные изъяты>, долю С. - <данные изъяты> долю К. - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10372/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10372/2013
Судья Питецкий К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Русанова Р.А., Деева А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б. к К., С. о прекращении права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследства, признании права собственности на квартиру; по встречному иску К., С. к Б. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, признании недостойным наследником, лишении наследства,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Б.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать за Б., <дата> года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на квартиру <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Встречные исковые требования К., С. удовлетворить частично.
Признать за К., <дата> года рождения, за С., <дата> года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за каждой на квартиру <адрес>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К., С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., С., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности В., умершего <дата>, на квартиру <адрес>; исключить из наследства, открывшегося после смерти В. указанную квартиру; признать за ней (Б.) право собственности на данную квартиру. Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с В.А.М. с <дата>. В период брака на полученные от продажи принадлежащей ей ранее квартиры <адрес> денежные средства ими была приобретена спорная квартира, право собственности на которую в связи со сложившимися семейными обстоятельствами было зарегистрировано за В., после его смерти с заявлением о принятия наследства помимо нее (Б.) обратились дети наследодателя - дочери К. и С. Считает, что спорная квартира является ее личным имуществом.
К. и С. предъявили встречный иск к Б. о признании за К., С. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по ? доле в праве за каждой; признании Б. недостойным наследником, лишении ее ? доли в наследстве оставшемся после смерти В.А.М. Требования мотивированы тем, что вступая в наследство, Б., по их мнению, действует недобросовестно, по подложным документам пытается вывести имущество из состава наследства. Б. находилась на иждивении их отца В.А.М. и не могла иметь и накопить достаточно средства на приобретение спорной квартиры. Считают, что поскольку данное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов, Б. имеет в нем право только ? супружескую долю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б. и ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ст. 1112 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с <дата> Б. и В.А.М. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с П.А.М., П.Г.М., на имя В.А.М. была приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 314 236 рублей.
<дата> В.А.М. умер, после его смерти открылось наследство, нотариусом <данные изъяты> было заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Б. (жена), С. (дочь) и К. (дочь). Иных наследников не установлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованный вывод о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утверждения Б. о приобретении ею спорной квартиры <адрес> на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>, представлено не было.
Поскольку спорная квартира приобретена В.А.М. в период нахождения в зарегистрированном браке с Б., фактического их совместного проживания и ведения общего хозяйства, она в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
Учитывая, что на долю жилого помещения, приобретенную в период брака сторон, распространяется режим их совместной собственности, и, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) супружеская доля каждой из сторон в данной квартире составляла <данные изъяты>
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, после смерти В.А.М., принадлежащая последнему ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.
При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда, что заявленные Б. требования о прекращении права собственности В. на квартиру <адрес>, об исключении данного жилого помещения из состава оставшегося после смерти В.А.М. наследственного имущества, признании права собственности на данное имущество в целом не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что иных наследников, помимо Б., С. и К. не имеется, суд обоснованно определил долю Б. в праве собственности на спорную квартиру как <данные изъяты>, долю С. - <данные изъяты> долю К. - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)