Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Д., Д.А. к Д.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения Д., Д.А.,
установила:
Д., Д.А., обратились в суд с иском о признании завещания, составленного Д.Т., 29 апреля 2011 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что после смерти супруги Д., приходящейся матерью Д.А., осталось имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 2/3 доли которого Д.Т., находясь в болезненном состоянии, страдая онкологическим заболеванием, за месяц до смерти, завещала другому сыну - Д.С.
Полагая, что из-за тяжелой болезни, Д.Т., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцы просили признать завещание недействительным и присудить за каждым по 1/3 доли в праве собственности на указанный дом.
В суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика Ч., возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо на стороне ответчика, нотариус Л., в суд не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала на то, что 29 апреля 2011 года по просьбе и настоянию Д.Т., составила завещание, убедившись в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д., Д.А., отказано.
Не согласившись с решением суда, Д., принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что Д.Т., при жизни 29 апреля 2011 года составила завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей имущество, а именно 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, своему сыну - Д.С.
2 июня 2011 г., Д.Т. - умерла.
Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д-вым, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статья 177 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Д.Т., в момент составления завещания отсутствовала дееспособность, либо, что она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.
В материалах дела отсутствует заключение медицинского учреждения, подтверждающего наличие у Д.Т., в момент составления завещания состояния, когда она не могла понимать значение своих действий, а показания допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников: А., и К., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии других бесспорных доказательств, не могут свидетельствовать о недееспособности Д.Т., в день составления завещания.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22643/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22643/12
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Д., Д.А. к Д.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения Д., Д.А.,
установила:
Д., Д.А., обратились в суд с иском о признании завещания, составленного Д.Т., 29 апреля 2011 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что после смерти супруги Д., приходящейся матерью Д.А., осталось имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 2/3 доли которого Д.Т., находясь в болезненном состоянии, страдая онкологическим заболеванием, за месяц до смерти, завещала другому сыну - Д.С.
Полагая, что из-за тяжелой болезни, Д.Т., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцы просили признать завещание недействительным и присудить за каждым по 1/3 доли в праве собственности на указанный дом.
В суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика Ч., возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо на стороне ответчика, нотариус Л., в суд не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала на то, что 29 апреля 2011 года по просьбе и настоянию Д.Т., составила завещание, убедившись в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д., Д.А., отказано.
Не согласившись с решением суда, Д., принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что Д.Т., при жизни 29 апреля 2011 года составила завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей имущество, а именно 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, своему сыну - Д.С.
2 июня 2011 г., Д.Т. - умерла.
Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д-вым, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статья 177 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Д.Т., в момент составления завещания отсутствовала дееспособность, либо, что она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.
В материалах дела отсутствует заключение медицинского учреждения, подтверждающего наличие у Д.Т., в момент составления завещания состояния, когда она не могла понимать значение своих действий, а показания допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников: А., и К., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии других бесспорных доказательств, не могут свидетельствовать о недееспособности Д.Т., в день составления завещания.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)