Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.А.Н.
рассмотрев в заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г.В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Г.В.Н. к Г.Е.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Г.В.Н. С.А.А.
установила:
Г.В.Н. обратился в суд с иском к Г.Е.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что 11.08.2007 г. умер его отец Г.Н.Д., который завешал истцу долю в размере 3/8 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
22.03.2010 г. умерла мать истца - Г.Н.В., которая также завещала истцу принадлежащую ей долю (3/8) в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Как указал истец, 23.09.2010 г. им были поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти родителей и заявлено об исчислении стоимости данной квартиры, исходя из ее инвентаризационной стоимости.
В свою очередь, брат истца - Г.Е.Н. (ответчик по делу), который является наследником обязательной доли в наследственном имуществе, обратился к нотариусу с заявлением об исчислении обязательной доли в наследстве, исходя из рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.
По утверждению истца, 30.09.2010 г. он получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что отсутствует между наследниками соглашения об исчислении стоимости наследственного имущества.
Истец, ссылаясь на то, что после смерти родителей он является наследником долей жилого помещения по завещанию, принял фактически наследство после их смерти, после смерти матери имеется не завещанная часть наследственного имущества в виде пенсионных накоплений, которую ответчик может унаследовать, просит суд признать за ним право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Г.Е.Н. иск Г.В.Н. признал частично, а именно не возражал признать за ним право собственности на долю в квартире в размере не более 17/28 долей, разрешив одновременно вопрос о праве ответчика на обязательную долю в наследстве.
Решением Химкинского городского суда от 19 марта 2012 года с учетом определения того же суда от 5 октября 2012 года о разъяснении решения исковые требования Г.В.Н. удовлетворены частично: за ним признано право собственности на квартиру в порядке наследования после Г.Н.Д. на 65\\200 доли, а после смерти Г.Н.В. - на 29\\100 доли. Кроме того, судом указано, что решение является основанием для определения долей Г.Е.Н. в праве собственности на квартиру после смерти Г.Н.Д. - на 5\\100, а после смерти Г.Н.В. - 17\\200.
В апелляционной жалобе Г.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> собственником 1\\4 доли которой является Г.А.В., другими собственниками при жизни являлись Г.Н.Д. и Г.Н.В. по 3/8 доли в праве каждый.
11.08.2007 г. умер Г.Н.Д. (отец истца и ответчика), который завешал истцу Г.В.Н. принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследником Г.Н.Д. по завещанию относительно доли в праве на спорную квартиру являлись Г.В.Н. (сын умершего), а наследниками, имеющими право на обязательную долю - Г.Н.В. (жена умершего, которая на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу достижения 83-х летнего возраста), Г.Е.Н. (сын - ответчик по делу, который на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным в силу достижения 60-летнего возраста).
Как установлено судом, наследственное имущество Г.Н.Д. состоит из 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также денежных средств, хранящихся в Химкинском отделении N Сбербанка России на счете N в размере 9227,76 руб.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из дела видно, что все указанные выше наследники подавали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Г.Н.Д., однако, согласно заявлению от имени ответчика Г.Е.Н. и Г.Н.В., они сообщили нотариусу о том, что с содержанием завещания Г.Н.Д. ознакомлены и претендовать на причитающуюся им обязательную долю в наследстве после смерти Г.Н.Д. не будут, (л.д. 35).
Между тем, Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.04.2008 г., вступившим в законную силу, отказ Г.Е.Н. от наследства после смерти Г.Н.Д. признан незаконным и на нотариуса возложена обязанность выдать ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Н.Д.
Согласно заявлению от 27.12.2007 г. нотариусу К.Т.Г., Г.В.Н. и Г.Е.Н. от причитающейся им доли на наследство после смерти Г.Н.Д. отказались в пользу его жены Г.Н.В.
22.03.2010 г. умерла мать истца и ответчика - Г.Н.В., которая завещала истцу принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире.
Наследником по завещанию последней являются Г.В.Н., а наследником, имеющим право на обязательную долю - Г.Е.Н.
Определяя круг наследников после смерти Г.Н.Д. и Г.Н.В. и права на наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что наследниками умершего Г.Н.Д. являются Г.В.Н. (по завещанию), Г.Е.Н. (ответчик) и Г.Н.В., как имеющие право на обязательную долю в наследстве. При этом Г.Н.В. от обязательной доли отказалась.
После смерти Г.Н.В., ее наследниками являются Г.В.Н. (по завещанию), Г.Е.Н., как имеющий право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Определяя стоимость наследственного имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства при определении стоимости наследственного имущества в случае не достижения согласия между наследниками, надлежит исходить из действительной, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на момент смерти наследодателей.
Из дела видно, что судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы в целью определения действительной стоимости наследственного имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру на момент смерти наследодателей, однако, стороны отказались от проведения данной экспертизы.
При этом истец настаивал на применении в данном случае инвентаризационной стоимости квартиры.
Ответчиком Г.Е.Н. в подтверждение стоимости наследственного имущества представлена справка ЗАО "Кутузовский проспект" N 27-В от 06.02.2012 г. (л.д. 252), где указано, что рыночная стоимость наследственного имущества - 3/8 долей спорной квартиры на момент открытия наследства от отца Г.Н.Д., умершего 11.08.2007 г., составляет 1250000 руб., а наследственное имущество - 3/8 доли от указанной квартиры на момент открытия наследства от матери Г.Н.В., умершей 12.03.2010 г., составляет 1400000 руб.
Поскольку каких-либо иных сведений о рыночной стоимости спорного наследственного имущества суду представлено не было, суд при определении стоимости наследственного имущества обоснованно исходил из сведений, содержащихся в указанной выше справке, учитывая, что данная оценка проводилась аналоговым методом специалистами агентства недвижимости ЗАО "Кутузовский проспект", которое является действительным членом Российской Гильдии Риэлторов, а с 22.03.2000 г. членом Московской Ассоциации Риэлторов.
Исходя из стоимости квартиры и стоимости незавещанного имущества суд определил размер обязательной доли Г.Е.Н. после смерти отца Г.Н.Д. и после смерти матери Г.Н.В. Соответственно размер долей в порядке обязательной доли составляет - 5\\100 и 17\\200 долей.
Размер долей квартиры, который должна перейти на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н.Д. и Г.Н.В. Г.В.Н. соответственно составляет 65\\200 и 29\\100 долей.
Судом в решении и в определении о разъяснении решения приведены соответствующие расчеты, на основании которых суд определил размер долей квартиры как перешедших на праве собственности к Г.В.Н. по завещанию, так и долей квартиры, на которые имеет право в порядке обязательной доли Г.Е.Н.
Всем доводам сторон и представленным им доказательствам суд в решении дал надлежащую оценку и привел соответствующие мотивы, по которым он отверг те или иные доводы и доказательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. сводятся к несогласию с той оценкой, которую имеющимся в деле доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Доводы жалобы об имеющихся в решении суда арифметических ошибках также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об их исправлении в соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешен судом, вынесшим решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25992
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25992
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.А.Н.
рассмотрев в заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г.В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Г.В.Н. к Г.Е.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Г.В.Н. С.А.А.
установила:
Г.В.Н. обратился в суд с иском к Г.Е.Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что 11.08.2007 г. умер его отец Г.Н.Д., который завешал истцу долю в размере 3/8 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
22.03.2010 г. умерла мать истца - Г.Н.В., которая также завещала истцу принадлежащую ей долю (3/8) в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Как указал истец, 23.09.2010 г. им были поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти родителей и заявлено об исчислении стоимости данной квартиры, исходя из ее инвентаризационной стоимости.
В свою очередь, брат истца - Г.Е.Н. (ответчик по делу), который является наследником обязательной доли в наследственном имуществе, обратился к нотариусу с заявлением об исчислении обязательной доли в наследстве, исходя из рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.
По утверждению истца, 30.09.2010 г. он получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что отсутствует между наследниками соглашения об исчислении стоимости наследственного имущества.
Истец, ссылаясь на то, что после смерти родителей он является наследником долей жилого помещения по завещанию, принял фактически наследство после их смерти, после смерти матери имеется не завещанная часть наследственного имущества в виде пенсионных накоплений, которую ответчик может унаследовать, просит суд признать за ним право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Г.Е.Н. иск Г.В.Н. признал частично, а именно не возражал признать за ним право собственности на долю в квартире в размере не более 17/28 долей, разрешив одновременно вопрос о праве ответчика на обязательную долю в наследстве.
Решением Химкинского городского суда от 19 марта 2012 года с учетом определения того же суда от 5 октября 2012 года о разъяснении решения исковые требования Г.В.Н. удовлетворены частично: за ним признано право собственности на квартиру в порядке наследования после Г.Н.Д. на 65\\200 доли, а после смерти Г.Н.В. - на 29\\100 доли. Кроме того, судом указано, что решение является основанием для определения долей Г.Е.Н. в праве собственности на квартиру после смерти Г.Н.Д. - на 5\\100, а после смерти Г.Н.В. - 17\\200.
В апелляционной жалобе Г.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> собственником 1\\4 доли которой является Г.А.В., другими собственниками при жизни являлись Г.Н.Д. и Г.Н.В. по 3/8 доли в праве каждый.
11.08.2007 г. умер Г.Н.Д. (отец истца и ответчика), который завешал истцу Г.В.Н. принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследником Г.Н.Д. по завещанию относительно доли в праве на спорную квартиру являлись Г.В.Н. (сын умершего), а наследниками, имеющими право на обязательную долю - Г.Н.В. (жена умершего, которая на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу достижения 83-х летнего возраста), Г.Е.Н. (сын - ответчик по делу, который на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным в силу достижения 60-летнего возраста).
Как установлено судом, наследственное имущество Г.Н.Д. состоит из 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также денежных средств, хранящихся в Химкинском отделении N Сбербанка России на счете N в размере 9227,76 руб.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из дела видно, что все указанные выше наследники подавали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Г.Н.Д., однако, согласно заявлению от имени ответчика Г.Е.Н. и Г.Н.В., они сообщили нотариусу о том, что с содержанием завещания Г.Н.Д. ознакомлены и претендовать на причитающуюся им обязательную долю в наследстве после смерти Г.Н.Д. не будут, (л.д. 35).
Между тем, Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.04.2008 г., вступившим в законную силу, отказ Г.Е.Н. от наследства после смерти Г.Н.Д. признан незаконным и на нотариуса возложена обязанность выдать ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Н.Д.
Согласно заявлению от 27.12.2007 г. нотариусу К.Т.Г., Г.В.Н. и Г.Е.Н. от причитающейся им доли на наследство после смерти Г.Н.Д. отказались в пользу его жены Г.Н.В.
22.03.2010 г. умерла мать истца и ответчика - Г.Н.В., которая завещала истцу принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире.
Наследником по завещанию последней являются Г.В.Н., а наследником, имеющим право на обязательную долю - Г.Е.Н.
Определяя круг наследников после смерти Г.Н.Д. и Г.Н.В. и права на наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что наследниками умершего Г.Н.Д. являются Г.В.Н. (по завещанию), Г.Е.Н. (ответчик) и Г.Н.В., как имеющие право на обязательную долю в наследстве. При этом Г.Н.В. от обязательной доли отказалась.
После смерти Г.Н.В., ее наследниками являются Г.В.Н. (по завещанию), Г.Е.Н., как имеющий право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Определяя стоимость наследственного имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства при определении стоимости наследственного имущества в случае не достижения согласия между наследниками, надлежит исходить из действительной, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на момент смерти наследодателей.
Из дела видно, что судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы в целью определения действительной стоимости наследственного имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру на момент смерти наследодателей, однако, стороны отказались от проведения данной экспертизы.
При этом истец настаивал на применении в данном случае инвентаризационной стоимости квартиры.
Ответчиком Г.Е.Н. в подтверждение стоимости наследственного имущества представлена справка ЗАО "Кутузовский проспект" N 27-В от 06.02.2012 г. (л.д. 252), где указано, что рыночная стоимость наследственного имущества - 3/8 долей спорной квартиры на момент открытия наследства от отца Г.Н.Д., умершего 11.08.2007 г., составляет 1250000 руб., а наследственное имущество - 3/8 доли от указанной квартиры на момент открытия наследства от матери Г.Н.В., умершей 12.03.2010 г., составляет 1400000 руб.
Поскольку каких-либо иных сведений о рыночной стоимости спорного наследственного имущества суду представлено не было, суд при определении стоимости наследственного имущества обоснованно исходил из сведений, содержащихся в указанной выше справке, учитывая, что данная оценка проводилась аналоговым методом специалистами агентства недвижимости ЗАО "Кутузовский проспект", которое является действительным членом Российской Гильдии Риэлторов, а с 22.03.2000 г. членом Московской Ассоциации Риэлторов.
Исходя из стоимости квартиры и стоимости незавещанного имущества суд определил размер обязательной доли Г.Е.Н. после смерти отца Г.Н.Д. и после смерти матери Г.Н.В. Соответственно размер долей в порядке обязательной доли составляет - 5\\100 и 17\\200 долей.
Размер долей квартиры, который должна перейти на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Н.Д. и Г.Н.В. Г.В.Н. соответственно составляет 65\\200 и 29\\100 долей.
Судом в решении и в определении о разъяснении решения приведены соответствующие расчеты, на основании которых суд определил размер долей квартиры как перешедших на праве собственности к Г.В.Н. по завещанию, так и долей квартиры, на которые имеет право в порядке обязательной доли Г.Е.Н.
Всем доводам сторон и представленным им доказательствам суд в решении дал надлежащую оценку и привел соответствующие мотивы, по которым он отверг те или иные доводы и доказательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. сводятся к несогласию с той оценкой, которую имеющимся в деле доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Доводы жалобы об имеющихся в решении суда арифметических ошибках также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об их исправлении в соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешен судом, вынесшим решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)