Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коков Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием представителя истицы по первоначальному иску Е.Н. - Г., представителя ответчика по тому же иску Е.Б. - К.Х.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Е.Н. к Е.Б., Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении вещного права, устранении препятствий в пользовании и возмещении расходов по оплате услуг представителя;
- по встречному иску Е.Б. к Е.Н., Е. Залиму Аслановичу, Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР, нотариусу Баксанского нотариального округа М. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделки по договору купли-продажи и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Е.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 04.07.2012 г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 14.04.2003 г. по заявлению Е.З. установлен юридический факт владения и пользования Е.А. на праве собственности домовладением N по КБР.
Впоследствии, нотариусом Баксанского нотариального округа М. 19.03.2007 г. на основании завещания, составленного от имени Е.А. и удостоверенного 24.06.1992 г. сельским Советом с. Баксаненок, Баксанского района КБР, Е.З. выдано свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, в котором, в качестве наследственного имущества, указаны жилой дом, общей площадью со служебными строениями, расположенными на земельном участке N по ул. Баксанской в с. Баксаненок, Баксанского района КБР, площадью
Согласно договору купли-продажи от 23.05.2008 г. Е.З. продал, а Е.Н. купила у него указанное имущество за руб. Данная сделка и право собственности указанной покупательницы были в установленном порядке подвергнуты государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР от 27.03.2012 г. N 649 следует, что в результате инвентаризации, дом N по перенумерован в дома N и N а данная улица переименована в
В то же время, тем же нотариусом 21.09.2011 г. Е.Б., как наследнику умершей Е.Х., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором, в качестве наследственного имущества, указаны жилой дом (лит. А), общей площадью жилой дом (лит. Б), общей площадью., со служебными строениями, расположенными на земельном участке N по КБР, площадью На основании данного свидетельство Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Е.Б. было зарегистрировано право собственности относительно перечисленных объектов недвижимого имущества.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанные в данном свидетельстве о праве на наследство по закону жилой дом под лит. Б и часть земельного участка, площадью будучи предметом заключенного ею упомянутого выше договора купли-продажи, принадлежат ей, что это свидетельство было выдано на основании выданной упомянутым органом местного самоуправления недостоверной выписки от 15.08.2011 г. из похозяйственных книг N л/с 665 закладки 1990 - 1996 г.г. и N л/с 760 закладки 1990 - 1996 г.г., исходя из которых принадлежавшее умершей Е.Х. домовладение N по КБР состоит из жилых домов лит. А, Б и земельного участок, площадью, Е.Н. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском тому же органу местного самоуправления и Е.Б. В своем иске она просила:
- - признать недействительными вышеприведенные записи в указанных похозяйственных книгах и выписки из них в части указания в них о принадлежности названного лит. Б и земельного участка, площадью, примыкающего к ее домовладению N-А, на праве собственности умершей Е.Х.;
- - признать недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу этих жилого дома лит. Б и земельного участка, площадью;
- - признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Е.Б. на указанный жилой дом под лит. Б;
- - признать частично недействительной и аннулировать запись N о государственной регистрации права собственности Е.Б. на указанный земельный участок, площадью;
- - прекратить право собственности Е.Б. на данное имущество;
- - возложить на Е.Б. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании этим имуществом.
Указывая о том, что Е.А. никогда не являлся собственником спорного домовладения, что указанное выше завещание от его имени не соответствует по своим форме и содержанию требованиям закона, что выданные на его основании документы являются недействительными, Е.Б. обратился в тот же суд со встречным иском к Е.Н., Е.З., к тому же органу местного самоуправления и нотариусу Баксанского нотариального округа. В своем иске он просил признать недействительными:
- - записи в похозяйственной книге N л/с 761 закладки 1991 - 1995 г.г. о принадлежности домовладения N по в КБР Е.А. и о проживании его в нем с внуком Е.З., который проживает в нем по настоящее время;
- - названные выше завещание, свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, выданное на имя ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Приняв во внимание названное решение суда от 14.03.2003 г., признав Е.Н. добросовестным приобретателем, а Е.З. законным владельцем перешедшего к нему в порядке наследования имущества, Баксанский районный суд КБР, констатировав соответствие указанного завещания, как по форме, так и по содержанию требованиям закона, решением от 04.07.2012 г. первоначальный иск, за исключением требований о признании недействительными упомянутых в нем и указанных выше записей в похозяйственных книгах, удовлетворил, отказав во встречном иске.
Не согласившись с этим решением, ответчик по первоначальному иску Е.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в первоначальном иске с удовлетворением его исковых требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности оспариваемого по делу завещание, указал следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел того, что указанное завещание было составлено в 1992 г., а ответчик Е.З., несмотря на смерть 01.10.1992 г. наследодателя, стал заниматься оформлением своих наследственных прав только в 2003 г., обратившись, кроме того, в Баксанский районный суд КБР с заявлением об установлении факта владения и пользования этим наследодателем на праве собственности домовладением N по, в <...>, но не указав о его (Е.Б.) проживании вместе со своей семьей в этом домовладении.
При этом Баксанский районный суд КБР, удовлетворяя данное заявление, не указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ из чего состоит указанное домовладение и каков размер земельного участка, на котором оно расположено, сослался на справку Администрации <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно записи по лицевому счету N, отраженной в похозяйственной книге N закладки 1991 - 1995 г.г., это домовладение принадлежит Е.А., тогда как данная запись подобных сведений не содержит.
В то же время, обратившись 14.03.2004 г. к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство и получив устный отказ в связи с тем, что предоставленное им завещание от имени Е.А. не соответствовало требованиям закона, ответчик Е.З. получил данное свидетельство только через три года - 19.03.2007 г., так как в течение этого срока не мог получить в Администрации с. Баксаненок завещание, которое соответствовало бы требованиям закона. Таким образом, данное завещание, в котором указано о том, что оно является дубликатом завещания от 24.06.1992 г. и выдано в связи утратой этого завещания, было составлено 25.07.2006 г., то есть через четырнадцать лет после смерти указанного наследодателя.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и показания свидетеля Ш., составившей в качестве заместителя Главы Администрации с. Баксаненок указанный дубликат, показавшей о том, что названное завещание было переписано ею по просьбе ответчика Е.З. и в него были внесены сведения, об отражении которых ей по телефону указала нотариус.
При таких данных, учитывая, что исследованное в судебном заседании заявление от имени Е.А., в котором он изъявляет желание составить завещание, последним не подписано, тогда как подпись от его имени в исследованной книге нотариальных действий Администрации с. Баксаненок о получении данного завещания учинена не им самим, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
В возражениях истицы по первоначальному иску Е.Н. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и возникновение в установленном порядке, как у Е.З., так, впоследствии, и у нее вещных прав на спорное имущество, добросовестность приобретения ею этих прав, отсутствие нарушений закона при составлении и удостоверении оспариваемого по делу завещания, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика по первоначальному иску Е.Б. - К.Х., выслушав возражения представителя истицы по тому же иску Е.Н. - Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Данным нормам материального права корреспондируют, как положение абзаца первого п. 2 ст. 218 ГК РФ, исходя из которого право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, так и абзаца второго той же статьи, сообразно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования Е.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности недвижимым имуществом - домовладением N по КБР.
Поскольку же, при таких условиях, указанное домовладение, в смысле предписания ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входило в состав наследства, открывшегося после смерти Е.А., его наследник по указанному выше завещанию Е.З., приняв, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в наследство и получив у нотариуса упомянутое выше свидетельство о праве на наследство по завещанию, в установленном законом порядке приобрел право собственности на данное имущество, в том числе и право распоряжение им (ст. 209 ГК РФ).
Следовательно, оспариваемая по делу сделка по договору купли-продажи от 23.05.2008 г., по которому Е.З. продал, а Е.Н. купила входящие в состав указанного домовладения жилой дом, площадью 55 кв. м, и земельный участок, площадью 2840 кв. м, каких-либо требований действующего законодательства не нарушает.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными указанных выше свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделки и государственной регистрации права собственности Е.З., а затем и Е.Н. на данное имущество, основаны на законе, в том числе и положениях ст. ст. 167, 168, 1162 ГК РФ, и материалах дела.
В то же время, материалами дела достоверно подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанные жилой дом, с его обозначением под лит. Б, и часть земельного участка, площадью 1312 кв. м впоследствии также были включены тем же нотариусом в упомянутое выше свидетельство о праве на наследство по закону на имя Е.Б. как составная часть домовладения N (номер после имевшей место перенумерации) по КБР, которое входило в наследство, открывшееся после смерти Е.Х.
По той причине, что названные жилой дом и часть указанного земельного участка, при вышеуказанных обстоятельствах, наследодательнице Е.Х. не принадлежали, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, не входили, и ее наследник, таким образом, не мог, в смысле взаимосвязанных положений абзаца второго п. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, приобрести право собственности на них в порядке наследования, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания этого свидетельства и зарегистрированного на его основании права собственности Е.Б. на данное имущество.
Таким образом, Е.Б., при указанных условиях, не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы были нарушены оспариваемым им завещанием и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права. Следовательно, он заинтересованным, если исходить из находящихся в нормативном единстве предписаний ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абзаца 2 п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ, лицом, лишь только которое, в соответствии с данными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, вправе было бы оспаривать данное завещание, не является.
В связи с этим, суд первой инстанции, если исходить из приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, был освобожден, при условии предъявления требования об оспаривании указанных завещания не заинтересованным лицом, от обязанности установления приведенных во встречном исковом заявлении обстоятельств, связанных с соблюдением формы этого завещания, порядков его составления, подписания и удостоверения. Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из предоставленного при этих условиях ему законом дискреции, оценил данные обстоятельства и его выводы о соответствии формы оспариваемого завещания, а также порядков его составления, подписания и удостоверения требованиям закона, будучи, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, основанными на законе и материалах дела, являются, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, правомерными.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив иск Е.Н., за исключением ее требований об оспаривании названных записей в похозяйственных книгах, обоснованно отказал во встречном иске Е.Б.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недоказанности со ссылкой на записи в вышеуказанных похозяйственных книгах принадлежности наследодателю Е.А. спорного имущества, были, приводясь Е.Б., как во встречном иске, так, равно, и в его возражениях на первоначально заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о необоснованности иска Е.Н. в части оспаривания ею указанных записей в похозяйственных книгах, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 04.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1028/2012
Судья Коков Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием представителя истицы по первоначальному иску Е.Н. - Г., представителя ответчика по тому же иску Е.Б. - К.Х.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Е.Н. к Е.Б., Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении вещного права, устранении препятствий в пользовании и возмещении расходов по оплате услуг представителя;
- по встречному иску Е.Б. к Е.Н., Е. Залиму Аслановичу, Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР, нотариусу Баксанского нотариального округа М. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделки по договору купли-продажи и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Е.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 04.07.2012 г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 14.04.2003 г. по заявлению Е.З. установлен юридический факт владения и пользования Е.А. на праве собственности домовладением N по КБР.
Впоследствии, нотариусом Баксанского нотариального округа М. 19.03.2007 г. на основании завещания, составленного от имени Е.А. и удостоверенного 24.06.1992 г. сельским Советом с. Баксаненок, Баксанского района КБР, Е.З. выдано свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, в котором, в качестве наследственного имущества, указаны жилой дом, общей площадью со служебными строениями, расположенными на земельном участке N по ул. Баксанской в с. Баксаненок, Баксанского района КБР, площадью
Согласно договору купли-продажи от 23.05.2008 г. Е.З. продал, а Е.Н. купила у него указанное имущество за руб. Данная сделка и право собственности указанной покупательницы были в установленном порядке подвергнуты государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР от 27.03.2012 г. N 649 следует, что в результате инвентаризации, дом N по перенумерован в дома N и N а данная улица переименована в
В то же время, тем же нотариусом 21.09.2011 г. Е.Б., как наследнику умершей Е.Х., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором, в качестве наследственного имущества, указаны жилой дом (лит. А), общей площадью жилой дом (лит. Б), общей площадью., со служебными строениями, расположенными на земельном участке N по КБР, площадью На основании данного свидетельство Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Е.Б. было зарегистрировано право собственности относительно перечисленных объектов недвижимого имущества.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанные в данном свидетельстве о праве на наследство по закону жилой дом под лит. Б и часть земельного участка, площадью будучи предметом заключенного ею упомянутого выше договора купли-продажи, принадлежат ей, что это свидетельство было выдано на основании выданной упомянутым органом местного самоуправления недостоверной выписки от 15.08.2011 г. из похозяйственных книг N л/с 665 закладки 1990 - 1996 г.г. и N л/с 760 закладки 1990 - 1996 г.г., исходя из которых принадлежавшее умершей Е.Х. домовладение N по КБР состоит из жилых домов лит. А, Б и земельного участок, площадью, Е.Н. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском тому же органу местного самоуправления и Е.Б. В своем иске она просила:
- - признать недействительными вышеприведенные записи в указанных похозяйственных книгах и выписки из них в части указания в них о принадлежности названного лит. Б и земельного участка, площадью, примыкающего к ее домовладению N-А, на праве собственности умершей Е.Х.;
- - признать недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону в части включения в наследственную массу этих жилого дома лит. Б и земельного участка, площадью;
- - признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Е.Б. на указанный жилой дом под лит. Б;
- - признать частично недействительной и аннулировать запись N о государственной регистрации права собственности Е.Б. на указанный земельный участок, площадью;
- - прекратить право собственности Е.Б. на данное имущество;
- - возложить на Е.Б. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании этим имуществом.
Указывая о том, что Е.А. никогда не являлся собственником спорного домовладения, что указанное выше завещание от его имени не соответствует по своим форме и содержанию требованиям закона, что выданные на его основании документы являются недействительными, Е.Б. обратился в тот же суд со встречным иском к Е.Н., Е.З., к тому же органу местного самоуправления и нотариусу Баксанского нотариального округа. В своем иске он просил признать недействительными:
- - записи в похозяйственной книге N л/с 761 закладки 1991 - 1995 г.г. о принадлежности домовладения N по в КБР Е.А. и о проживании его в нем с внуком Е.З., который проживает в нем по настоящее время;
- - названные выше завещание, свидетельство о праве на наследство по этому завещанию, выданное на имя ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Приняв во внимание названное решение суда от 14.03.2003 г., признав Е.Н. добросовестным приобретателем, а Е.З. законным владельцем перешедшего к нему в порядке наследования имущества, Баксанский районный суд КБР, констатировав соответствие указанного завещания, как по форме, так и по содержанию требованиям закона, решением от 04.07.2012 г. первоначальный иск, за исключением требований о признании недействительными упомянутых в нем и указанных выше записей в похозяйственных книгах, удовлетворил, отказав во встречном иске.
Не согласившись с этим решением, ответчик по первоначальному иску Е.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в первоначальном иске с удовлетворением его исковых требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности оспариваемого по делу завещание, указал следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел того, что указанное завещание было составлено в 1992 г., а ответчик Е.З., несмотря на смерть 01.10.1992 г. наследодателя, стал заниматься оформлением своих наследственных прав только в 2003 г., обратившись, кроме того, в Баксанский районный суд КБР с заявлением об установлении факта владения и пользования этим наследодателем на праве собственности домовладением N по, в <...>, но не указав о его (Е.Б.) проживании вместе со своей семьей в этом домовладении.
При этом Баксанский районный суд КБР, удовлетворяя данное заявление, не указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ из чего состоит указанное домовладение и каков размер земельного участка, на котором оно расположено, сослался на справку Администрации <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно записи по лицевому счету N, отраженной в похозяйственной книге N закладки 1991 - 1995 г.г., это домовладение принадлежит Е.А., тогда как данная запись подобных сведений не содержит.
В то же время, обратившись 14.03.2004 г. к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство и получив устный отказ в связи с тем, что предоставленное им завещание от имени Е.А. не соответствовало требованиям закона, ответчик Е.З. получил данное свидетельство только через три года - 19.03.2007 г., так как в течение этого срока не мог получить в Администрации с. Баксаненок завещание, которое соответствовало бы требованиям закона. Таким образом, данное завещание, в котором указано о том, что оно является дубликатом завещания от 24.06.1992 г. и выдано в связи утратой этого завещания, было составлено 25.07.2006 г., то есть через четырнадцать лет после смерти указанного наследодателя.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и показания свидетеля Ш., составившей в качестве заместителя Главы Администрации с. Баксаненок указанный дубликат, показавшей о том, что названное завещание было переписано ею по просьбе ответчика Е.З. и в него были внесены сведения, об отражении которых ей по телефону указала нотариус.
При таких данных, учитывая, что исследованное в судебном заседании заявление от имени Е.А., в котором он изъявляет желание составить завещание, последним не подписано, тогда как подпись от его имени в исследованной книге нотариальных действий Администрации с. Баксаненок о получении данного завещания учинена не им самим, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
В возражениях истицы по первоначальному иску Е.Н. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и возникновение в установленном порядке, как у Е.З., так, впоследствии, и у нее вещных прав на спорное имущество, добросовестность приобретения ею этих прав, отсутствие нарушений закона при составлении и удостоверении оспариваемого по делу завещания, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика по первоначальному иску Е.Б. - К.Х., выслушав возражения представителя истицы по тому же иску Е.Н. - Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Данным нормам материального права корреспондируют, как положение абзаца первого п. 2 ст. 218 ГК РФ, исходя из которого право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, так и абзаца второго той же статьи, сообразно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования Е.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности недвижимым имуществом - домовладением N по КБР.
Поскольку же, при таких условиях, указанное домовладение, в смысле предписания ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входило в состав наследства, открывшегося после смерти Е.А., его наследник по указанному выше завещанию Е.З., приняв, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в наследство и получив у нотариуса упомянутое выше свидетельство о праве на наследство по завещанию, в установленном законом порядке приобрел право собственности на данное имущество, в том числе и право распоряжение им (ст. 209 ГК РФ).
Следовательно, оспариваемая по делу сделка по договору купли-продажи от 23.05.2008 г., по которому Е.З. продал, а Е.Н. купила входящие в состав указанного домовладения жилой дом, площадью 55 кв. м, и земельный участок, площадью 2840 кв. м, каких-либо требований действующего законодательства не нарушает.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными указанных выше свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделки и государственной регистрации права собственности Е.З., а затем и Е.Н. на данное имущество, основаны на законе, в том числе и положениях ст. ст. 167, 168, 1162 ГК РФ, и материалах дела.
В то же время, материалами дела достоверно подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанные жилой дом, с его обозначением под лит. Б, и часть земельного участка, площадью 1312 кв. м впоследствии также были включены тем же нотариусом в упомянутое выше свидетельство о праве на наследство по закону на имя Е.Б. как составная часть домовладения N (номер после имевшей место перенумерации) по КБР, которое входило в наследство, открывшееся после смерти Е.Х.
По той причине, что названные жилой дом и часть указанного земельного участка, при вышеуказанных обстоятельствах, наследодательнице Е.Х. не принадлежали, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, не входили, и ее наследник, таким образом, не мог, в смысле взаимосвязанных положений абзаца второго п. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, приобрести право собственности на них в порядке наследования, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания этого свидетельства и зарегистрированного на его основании права собственности Е.Б. на данное имущество.
Таким образом, Е.Б., при указанных условиях, не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы были нарушены оспариваемым им завещанием и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права. Следовательно, он заинтересованным, если исходить из находящихся в нормативном единстве предписаний ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абзаца 2 п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ, лицом, лишь только которое, в соответствии с данными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, вправе было бы оспаривать данное завещание, не является.
В связи с этим, суд первой инстанции, если исходить из приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, был освобожден, при условии предъявления требования об оспаривании указанных завещания не заинтересованным лицом, от обязанности установления приведенных во встречном исковом заявлении обстоятельств, связанных с соблюдением формы этого завещания, порядков его составления, подписания и удостоверения. Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из предоставленного при этих условиях ему законом дискреции, оценил данные обстоятельства и его выводы о соответствии формы оспариваемого завещания, а также порядков его составления, подписания и удостоверения требованиям закона, будучи, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, основанными на законе и материалах дела, являются, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, правомерными.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив иск Е.Н., за исключением ее требований об оспаривании названных записей в похозяйственных книгах, обоснованно отказал во встречном иске Е.Б.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недоказанности со ссылкой на записи в вышеуказанных похозяйственных книгах принадлежности наследодателю Е.А. спорного имущества, были, приводясь Е.Б., как во встречном иске, так, равно, и в его возражениях на первоначально заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о необоснованности иска Е.Н. в части оспаривания ею указанных записей в похозяйственных книгах, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 04.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)