Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Ч.В. к Ч.Т. о признании права собственности на долю денежного вклада.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратились в суд с иском к Ч.Т. о признании права собственности на долю денежного вклада.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (мать ее мужа). После ее смерти отрылось наследство, состоящее из <адрес>, денежного вклада в отделении Сбербанка России в <адрес> N, земельного участка, расположенного по <адрес>. При жизни ФИО6 составила завещание в пользу своей дочери Ч.Т. Ее (истцы) муж ФИО7, как инвалид <адрес> группы по общему заболеванию имел право на обязательную долю в наследстве. Для принятия наследства он в установленный законом срок обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Она, как наследник первой очереди имеет право на наследство по закону после его смерти. Просила признать за ней право собственности на 2/9 доли денежного вклада.
Истец Ч.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Козлов А.А. заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить
Ответчик Ч.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.12.2012 года за Ч.В. признано право собственности на 2/9 доли денежного вклада по реестру N, хранящегося в ВСП N Тульского отделения N Сберегательного банка Российской Федерации по счету N в сумме <руб>
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 14.12.2012 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Ч. не являлся сыном, а следовательно, наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ И., так как до дня своей смерти не представил доказательства, подтверждающие свое родство с наследодателем. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещательное распоряжение по денежному вкладу был сделано И. в ее (ответчика) пользу 23.01.2011 года. Выражает свое несогласие с выводом суда о принятии Ч.Е. наследства, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие родство с наследодателем. Указывает на то, что судом не принято во внимание положения ст. 1128 и ч. 3 ст. 1174 ГК РФ, поскольку она (ответчик) получила денежные средства в размере <---> рублей с денежного вклада на достойные похороны наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках предусмотрен ст. 1128 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 При жизни ФИО6 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области, согласно которому она завещала все свое имущество, которое окажется на день смерти ей принадлежащим, в чем был оно не заключалось, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> своей дочери Ч.Т. В материалах данного наследственного дела также имеется завещательное распоряжение от 23.01.2011 года, которым она завещала Ч.Т. свои права на денежные средства, внесенные во вклад <адрес>, находящиеся в структурном подразделении N.
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области И., наследственное имущество, принадлежащее умершей, включает в себя: квартиру, находящуюся по <адрес>; денежные вклады в ОАО АК СБ РФ, земельный участки. Наследниками первой очереди являются: сыновья ФИО7, ФИО10, дочь Ч.Т. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: ФИО7 - 06.05.2011 года, ФИО10 - 27.05.2011 года, Ч.Т. - 30.06.2011 года. В сообщении Управления поддержки клиентов УПК) центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" нотариусу указано на то, что на имя ФИО6 в Тульском ОСБ N имеются несколько счетов (вкладов), в том числе N. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по счету составлял <---> рублей. 31.10.2011 года нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области И. Ч.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на 5/6 доли денежных средств, хранящихся в ВСП N Тульского отделения N ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" со всеми причитающимися выплатами, процентами и компенсациями: счет N, открыт 11.12.2010 года, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет <---> рублей, вклад завещан 23.01.2011 года Ч.Т. Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. На 1/6 доли вышеуказанного наследства свидетельство еще не выдавалось.
Кроме того, из материалов данного наследственного дела усматривается, что Ч.Т. обращалась к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области И. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО6 без учета обязательной доли, причитающейся нетрудоспособному наследнику ФИО7 Постановлением нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области И. Ч.Т. было отказано в удовлетворении данного заявления.
Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II - БО N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Суд, учитывая то, что ФИО7 умер после открытия наследства к имуществу своей матери ФИО6, однако, до смерти принял наследство путем подачи заявления нотариусу, пришел к правильному выводу о включении в состав наследственного имущества после его смерти причитающегося ему наследственного имущества после смерти матери (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), наследование имущества его наследниками должно осуществляться на общих основаниях.
Из копии наследственного дела N к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками первой очереди являются его жена Ч.В., принявшая наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства по закону, сын Ч., отказавшийся от принятия наследства в пользу своей матери Ч.В.
Суд, применив ст. 535 ГК РСФСР, пришел к выводу, что обязательная доля, причитающаяся ФИО7, в наследстве составляет 2/9 доли, признал за Ч.В. право собственности на 2/9 доли денежного вклада в сумме <руб>.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей данного Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещательное распоряжение ФИО6 совершено до 1 марта 2002 года, при разрешении возникшего между сторонами спора подлежит применению ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
К нетрудоспособным наследникам закон относит граждан, достигших общего пенсионного возраста (в настоящее время: женщины, достигшие 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет), а также инвалидов 1, 2, 3 групп независимо от возраста.
С учетом изложенного, при определении доли Ч.Е. в праве собственности на денежный вклад, оставшийся после смерти наследодателя ФИО6, суд неправильно применил нормы материального права (ст. 535 ГК РСФСР).
Решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежали денежные средства на счете N, хранящиеся в ВСП N Тульского отделения N Сберегательного банка Российской Федерации.
Обязательная доля Ч.Е. в денежном вкладе, открытом на имя ФИО6, будет составлять 1/6 долю. Наследник Ч.Е. по закону первой очереди Ч.В. имеет право на 1/6 долю указанного денежного вклада (<---> рублей) в размере <---> рублей (<руб>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не является ни сыном, ни наследником первой очереди наследодателя ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт родственных отношений между наследодателем ФИО6 и ФИО7 подтверждается решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу 23.08.2012 года.
Данным решением установлен факт родственных отношений между ФИО7 и его матерью ФИО6
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не принял наследство, поскольку до дня своей смерти так и не представил доказательства, подтверждающие родство с наследодателем ФИО6, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен срок, в течение которого должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт родственных отношений. ФИО7 принял наследства путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательная доля ФИО7 должна быть уменьшена на <---> рублей, полученных ею для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ч.В. пояснила, что расходы на похороны ФИО6 несли и другие лица, в том числе и наследники.
Доказательства, подтверждающие, что Ч.Т. одна несла расходы на похороны ФИО6 в размере <---> рублей, не представлены. Требований о взыскании расходов на похороны и других требований, связанных с понесенными расходами на похороны, заявлено не было.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года изменить, признав за Ч.В. право собственности на 1/6 доли денежного вклада по реестру N, хранящегося в ВСП N Тульского отделения N Сберегательного банка Российской Федерации по счету N в сумме <руб>
Взыскать с Ч.Т. в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере <--->
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-496
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-496
Судья: Шемчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Ч.В. к Ч.Т. о признании права собственности на долю денежного вклада.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратились в суд с иском к Ч.Т. о признании права собственности на долю денежного вклада.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (мать ее мужа). После ее смерти отрылось наследство, состоящее из <адрес>, денежного вклада в отделении Сбербанка России в <адрес> N, земельного участка, расположенного по <адрес>. При жизни ФИО6 составила завещание в пользу своей дочери Ч.Т. Ее (истцы) муж ФИО7, как инвалид <адрес> группы по общему заболеванию имел право на обязательную долю в наследстве. Для принятия наследства он в установленный законом срок обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Она, как наследник первой очереди имеет право на наследство по закону после его смерти. Просила признать за ней право собственности на 2/9 доли денежного вклада.
Истец Ч.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Козлов А.А. заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить
Ответчик Ч.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.12.2012 года за Ч.В. признано право собственности на 2/9 доли денежного вклада по реестру N, хранящегося в ВСП N Тульского отделения N Сберегательного банка Российской Федерации по счету N в сумме <руб>
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 14.12.2012 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Ч. не являлся сыном, а следовательно, наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ И., так как до дня своей смерти не представил доказательства, подтверждающие свое родство с наследодателем. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещательное распоряжение по денежному вкладу был сделано И. в ее (ответчика) пользу 23.01.2011 года. Выражает свое несогласие с выводом суда о принятии Ч.Е. наследства, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие родство с наследодателем. Указывает на то, что судом не принято во внимание положения ст. 1128 и ч. 3 ст. 1174 ГК РФ, поскольку она (ответчик) получила денежные средства в размере <---> рублей с денежного вклада на достойные похороны наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ч.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках предусмотрен ст. 1128 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 При жизни ФИО6 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области, согласно которому она завещала все свое имущество, которое окажется на день смерти ей принадлежащим, в чем был оно не заключалось, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> своей дочери Ч.Т. В материалах данного наследственного дела также имеется завещательное распоряжение от 23.01.2011 года, которым она завещала Ч.Т. свои права на денежные средства, внесенные во вклад <адрес>, находящиеся в структурном подразделении N.
Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области И., наследственное имущество, принадлежащее умершей, включает в себя: квартиру, находящуюся по <адрес>; денежные вклады в ОАО АК СБ РФ, земельный участки. Наследниками первой очереди являются: сыновья ФИО7, ФИО10, дочь Ч.Т. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: ФИО7 - 06.05.2011 года, ФИО10 - 27.05.2011 года, Ч.Т. - 30.06.2011 года. В сообщении Управления поддержки клиентов УПК) центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" нотариусу указано на то, что на имя ФИО6 в Тульском ОСБ N имеются несколько счетов (вкладов), в том числе N. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по счету составлял <---> рублей. 31.10.2011 года нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области И. Ч.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на 5/6 доли денежных средств, хранящихся в ВСП N Тульского отделения N ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" со всеми причитающимися выплатами, процентами и компенсациями: счет N, открыт 11.12.2010 года, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет <---> рублей, вклад завещан 23.01.2011 года Ч.Т. Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. На 1/6 доли вышеуказанного наследства свидетельство еще не выдавалось.
Кроме того, из материалов данного наследственного дела усматривается, что Ч.Т. обращалась к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области И. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО6 без учета обязательной доли, причитающейся нетрудоспособному наследнику ФИО7 Постановлением нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области И. Ч.Т. было отказано в удовлетворении данного заявления.
Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II - БО N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Суд, учитывая то, что ФИО7 умер после открытия наследства к имуществу своей матери ФИО6, однако, до смерти принял наследство путем подачи заявления нотариусу, пришел к правильному выводу о включении в состав наследственного имущества после его смерти причитающегося ему наследственного имущества после смерти матери (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), наследование имущества его наследниками должно осуществляться на общих основаниях.
Из копии наследственного дела N к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками первой очереди являются его жена Ч.В., принявшая наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства по закону, сын Ч., отказавшийся от принятия наследства в пользу своей матери Ч.В.
Суд, применив ст. 535 ГК РСФСР, пришел к выводу, что обязательная доля, причитающаяся ФИО7, в наследстве составляет 2/9 доли, признал за Ч.В. право собственности на 2/9 доли денежного вклада в сумме <руб>.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей данного Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещательное распоряжение ФИО6 совершено до 1 марта 2002 года, при разрешении возникшего между сторонами спора подлежит применению ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
К нетрудоспособным наследникам закон относит граждан, достигших общего пенсионного возраста (в настоящее время: женщины, достигшие 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет), а также инвалидов 1, 2, 3 групп независимо от возраста.
С учетом изложенного, при определении доли Ч.Е. в праве собственности на денежный вклад, оставшийся после смерти наследодателя ФИО6, суд неправильно применил нормы материального права (ст. 535 ГК РСФСР).
Решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежали денежные средства на счете N, хранящиеся в ВСП N Тульского отделения N Сберегательного банка Российской Федерации.
Обязательная доля Ч.Е. в денежном вкладе, открытом на имя ФИО6, будет составлять 1/6 долю. Наследник Ч.Е. по закону первой очереди Ч.В. имеет право на 1/6 долю указанного денежного вклада (<---> рублей) в размере <---> рублей (<руб>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не является ни сыном, ни наследником первой очереди наследодателя ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт родственных отношений между наследодателем ФИО6 и ФИО7 подтверждается решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу 23.08.2012 года.
Данным решением установлен факт родственных отношений между ФИО7 и его матерью ФИО6
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не принял наследство, поскольку до дня своей смерти так и не представил доказательства, подтверждающие родство с наследодателем ФИО6, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен срок, в течение которого должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт родственных отношений. ФИО7 принял наследства путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательная доля ФИО7 должна быть уменьшена на <---> рублей, полученных ею для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ч.В. пояснила, что расходы на похороны ФИО6 несли и другие лица, в том числе и наследники.
Доказательства, подтверждающие, что Ч.Т. одна несла расходы на похороны ФИО6 в размере <---> рублей, не представлены. Требований о взыскании расходов на похороны и других требований, связанных с понесенными расходами на похороны, заявлено не было.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года изменить, признав за Ч.В. право собственности на 1/6 доли денежного вклада по реестру N, хранящегося в ВСП N Тульского отделения N Сберегательного банка Российской Федерации по счету N в сумме <руб>
Взыскать с Ч.Т. в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере <--->
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)