Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года по иску Д.Е.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Д.Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РК по тем основаниям, что <...> года ей стало известно о том, что ее бабушкам - А. (мама отца) и Л. (мама матери) предоставлялась земля в <...> на праве бессрочного пользования. В <...> году А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <...> соток с кадастровым номером <...>. <...> А. умерла. Ранее <...> умер ее сын <...> являющийся отцом истицы, которая стала наследником после смерти бабушки по праву представления. <...> нотариусом <...> по заявлению истицы было заведено наследственное дело к имуществу А. Истица указывает, что не знала о том, что у ее бабушки имелось право на оформление в собственность ранее выделенного земельного участка, с рождения проживает в <...> и в силу удаленности от места нахождения наследства, а также по причине юридической неграмотности не могла своевременно обратиться за принятием наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А. и включить в наследственную массу земельный участок площадью <...> соток с кадастровым номером <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, администрация Олонецкого национального муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ТУ Росимущества в Республике Карелия), М.С.Э., М.А.М., М.Д.М.
Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия на надлежащего - администрацию Олонецкого национального муниципального района, ТУ Росимущества в Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем истицей были изменены заявленные требования, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти А. включить в наследственную массу земельный участок в <...> площадью <...> соток с кадастровым номером <...>, признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель Т.О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предоставление наследодателю А. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <...>. Ст. 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется. Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. А. физически не смогла обратиться за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, обязанность которой вытекает из вступившего в силу в октябре 2001 года закона, поскольку умерла через несколько месяцев после вступления Земельного кодекса РФ в силу. Преклонный возраст препятствовал ей незамедлительно осуществить регистрацию своего права. Государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками являются правоустанавливающими документами на земельные участки. В выписке из похозяйственной книги отсутствуют сведения о реквизитах документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Решение принималось Исполкомом <...> сельского Совета депутатов трудящихся, факт предоставления земельного участка А. никто не оспаривает. В похозяйственной книге по лицевому счету, заведенному на семью М-за, указано, что земельный участок предоставлен на праве личного пользования. Полагает, что в данной ситуации необходимо применить положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ о том, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Фактически А. на праве личного пользования принадлежал земельный участок с расположенными на нем фундаментом жилого дома и сараем, принадлежавших на праве собственности. Указание главой поселения в выписке из похозяйственной книги, выданной на имя А. того, что земля предоставлялась ей на праве бессрочного пользования, не соответствует фактической записи в самой похозяйственной книге. Считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. В решении суда не отражен факт наличия на участке фундамента и сарая, а также факт пользования сараем до настоящего времени. Не исследована правомерность самостоятельного и произвольного определения главой поселения вида права на земельный участок. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица приняла часть наследства после смерти бабушки в виде предметов личного обихода и документов через год после ее смерти от М.А.M. Суд не учел то обстоятельство, что в момент смерти бабушки М.A.M. находился на срочной военной службе, с которой вернулся только через 10 месяцев после смерти бабушки. Учитывая, что истица о существовании полученных ею от М.A.M. личных бабушкиных вещах не знала и получила эти вещи только от него, срок принятия наследства может быть восстановлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители Б.А.Ю., Т.О.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков - администрации Олонецкого национального муниципального района, ТУ Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Третье лицо М.Д.М. доводы жалобы поддержал.
Третьи лица М.С.Э., М.А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А., <...> года рождения, скончалась <...>.
Наследственное дело к имуществу А. было заведено <...> по заявлению истицы. Завещательного распоряжения наследодателем не составлялось, наследниками по закону после смерти А. являлись: внучка Д.Е.А., по праву представления после смерти отца <...>, умершего <...>; сын <...> который скончался <...>, наследниками по закону 1 очереди после его смерти являются: жена М.С.Э., сын М.Д.М., сын М.А.М. В связи с отказом М.Д.М. и М.A.M. от наследства в пользу М.С.Э., свидетельство о праве на наследство после смерти <...> выдано М.С.Э.
Истицей заявлены требования о включении в наследственную массу земельного участка в <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Как усматривается из выписки из похозяйственной книги от <...>, спорный земельный участок был предоставлен А. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства, о чем сделана запись в похозяйственной книге <...> лицевой счет <...> за <...> год Исполкома <...> сельского Совета депутатов трудящихся. В похозяйственной книге также отмечено, что члены данного хозяйства выбыли в <...> в <...> года, в последующих похозяйственных книгах лицевых счетов за ними не числится.
В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования законодатель к вещным правам, передаваемым по наследству, не относит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзац первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В материалах дела отсутствуют данные об обращении А. за регистрацией права собственности на спорный земельный участок либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель при жизни не обладала правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент ее смерти земельный участок, о правах на который заявлен иск, наследодателю не принадлежал, соответственно имущественные права А. на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Также судом правильно установлено, что истицей пропущен срок для принятия наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, на основании записи в похозяйственной книге семье М-за фактически был предоставлен участок на праве собственности, и к возникшим правоотношениям необходимо применить положения абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами. Не подтверждены доводы истицы о нахождении на участке объекта недвижимости. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на то, что в силу преклонного возраста А. не смогла своевременно обратиться за оформлением спорного участка в собственность.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-201/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-201/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года по иску Д.Е.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Д.Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РК по тем основаниям, что <...> года ей стало известно о том, что ее бабушкам - А. (мама отца) и Л. (мама матери) предоставлялась земля в <...> на праве бессрочного пользования. В <...> году А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <...> соток с кадастровым номером <...>. <...> А. умерла. Ранее <...> умер ее сын <...> являющийся отцом истицы, которая стала наследником после смерти бабушки по праву представления. <...> нотариусом <...> по заявлению истицы было заведено наследственное дело к имуществу А. Истица указывает, что не знала о том, что у ее бабушки имелось право на оформление в собственность ранее выделенного земельного участка, с рождения проживает в <...> и в силу удаленности от места нахождения наследства, а также по причине юридической неграмотности не могла своевременно обратиться за принятием наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А. и включить в наследственную массу земельный участок площадью <...> соток с кадастровым номером <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, администрация Олонецкого национального муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ТУ Росимущества в Республике Карелия), М.С.Э., М.А.М., М.Д.М.
Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия на надлежащего - администрацию Олонецкого национального муниципального района, ТУ Росимущества в Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем истицей были изменены заявленные требования, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти А. включить в наследственную массу земельный участок в <...> площадью <...> соток с кадастровым номером <...>, признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель Т.О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предоставление наследодателю А. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <...>. Ст. 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется. Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. А. физически не смогла обратиться за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, обязанность которой вытекает из вступившего в силу в октябре 2001 года закона, поскольку умерла через несколько месяцев после вступления Земельного кодекса РФ в силу. Преклонный возраст препятствовал ей незамедлительно осуществить регистрацию своего права. Государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками являются правоустанавливающими документами на земельные участки. В выписке из похозяйственной книги отсутствуют сведения о реквизитах документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Решение принималось Исполкомом <...> сельского Совета депутатов трудящихся, факт предоставления земельного участка А. никто не оспаривает. В похозяйственной книге по лицевому счету, заведенному на семью М-за, указано, что земельный участок предоставлен на праве личного пользования. Полагает, что в данной ситуации необходимо применить положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ о том, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Фактически А. на праве личного пользования принадлежал земельный участок с расположенными на нем фундаментом жилого дома и сараем, принадлежавших на праве собственности. Указание главой поселения в выписке из похозяйственной книги, выданной на имя А. того, что земля предоставлялась ей на праве бессрочного пользования, не соответствует фактической записи в самой похозяйственной книге. Считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. В решении суда не отражен факт наличия на участке фундамента и сарая, а также факт пользования сараем до настоящего времени. Не исследована правомерность самостоятельного и произвольного определения главой поселения вида права на земельный участок. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица приняла часть наследства после смерти бабушки в виде предметов личного обихода и документов через год после ее смерти от М.А.M. Суд не учел то обстоятельство, что в момент смерти бабушки М.A.M. находился на срочной военной службе, с которой вернулся только через 10 месяцев после смерти бабушки. Учитывая, что истица о существовании полученных ею от М.A.M. личных бабушкиных вещах не знала и получила эти вещи только от него, срок принятия наследства может быть восстановлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители Б.А.Ю., Т.О.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков - администрации Олонецкого национального муниципального района, ТУ Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Третье лицо М.Д.М. доводы жалобы поддержал.
Третьи лица М.С.Э., М.А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А., <...> года рождения, скончалась <...>.
Наследственное дело к имуществу А. было заведено <...> по заявлению истицы. Завещательного распоряжения наследодателем не составлялось, наследниками по закону после смерти А. являлись: внучка Д.Е.А., по праву представления после смерти отца <...>, умершего <...>; сын <...> который скончался <...>, наследниками по закону 1 очереди после его смерти являются: жена М.С.Э., сын М.Д.М., сын М.А.М. В связи с отказом М.Д.М. и М.A.M. от наследства в пользу М.С.Э., свидетельство о праве на наследство после смерти <...> выдано М.С.Э.
Истицей заявлены требования о включении в наследственную массу земельного участка в <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Как усматривается из выписки из похозяйственной книги от <...>, спорный земельный участок был предоставлен А. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства, о чем сделана запись в похозяйственной книге <...> лицевой счет <...> за <...> год Исполкома <...> сельского Совета депутатов трудящихся. В похозяйственной книге также отмечено, что члены данного хозяйства выбыли в <...> в <...> года, в последующих похозяйственных книгах лицевых счетов за ними не числится.
В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования законодатель к вещным правам, передаваемым по наследству, не относит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзац первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В материалах дела отсутствуют данные об обращении А. за регистрацией права собственности на спорный земельный участок либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель при жизни не обладала правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент ее смерти земельный участок, о правах на который заявлен иск, наследодателю не принадлежал, соответственно имущественные права А. на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Также судом правильно установлено, что истицей пропущен срок для принятия наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, на основании записи в похозяйственной книге семье М-за фактически был предоставлен участок на праве собственности, и к возникшим правоотношениям необходимо применить положения абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами. Не подтверждены доводы истицы о нахождении на участке объекта недвижимости. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на то, что в силу преклонного возраста А. не смогла своевременно обратиться за оформлением спорного участка в собственность.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)