Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: ***
Т.Ю. обратился в суд с иском к нотариальной конторе г. Москвы, расположенной по адресу: ***, о восстановлении срока принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы в ***. *** на свидании со своей женой он узнал, что жена обнаружила сертификат его покойного отца на право владения девятью акциями АООТ "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой". Отец истца - Т.К. умер *** О наличии у него данного сертификата истцу не было известно. Истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца Т.К.
В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ***.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание третье лицо - АООТ "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела установлено, что Т.Ю. является сыном Т.К., что подтверждается свидетельством о рождении ***.
Из искового заявления усматривается, что о смерти своего отца Т.К., последовавшей ***, истцу было известно. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом Московской нотариальной палаты о том, что по состоянию на *** информации об открытии наследственного дела к имуществу Т.К., умершего ***, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется. О фактическом принятии наследства истец не указал.
Доводы истца о том, что срок он пропустили в связи с тем, что не знал о наличии у отца сертификата АООТ "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", судом исследованы. Суд правомерно указал, что данная причина не является уважительной и не создает оснований для восстановления срока для принятия наследства. Суд обоснованно посчитал, что указанная истцом обстоятельство не препятствовало ему своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя.
Приведенный вывод суда основан на законе. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, не знание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации) независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В силу закона нотариальная контора не относится к лицам, которые могут являться ответчиками по указанным спорам.
Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия указанного им наследственного имущества.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34940
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-34940
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: ***
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к нотариальной конторе г. Москвы, расположенной по адресу: ***, о восстановлении срока принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы в ***. *** на свидании со своей женой он узнал, что жена обнаружила сертификат его покойного отца на право владения девятью акциями АООТ "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой". Отец истца - Т.К. умер *** О наличии у него данного сертификата истцу не было известно. Истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца Т.К.
В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ***.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание третье лицо - АООТ "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела установлено, что Т.Ю. является сыном Т.К., что подтверждается свидетельством о рождении ***.
Из искового заявления усматривается, что о смерти своего отца Т.К., последовавшей ***, истцу было известно. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом Московской нотариальной палаты о том, что по состоянию на *** информации об открытии наследственного дела к имуществу Т.К., умершего ***, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется. О фактическом принятии наследства истец не указал.
Доводы истца о том, что срок он пропустили в связи с тем, что не знал о наличии у отца сертификата АООТ "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", судом исследованы. Суд правомерно указал, что данная причина не является уважительной и не создает оснований для восстановления срока для принятия наследства. Суд обоснованно посчитал, что указанная истцом обстоятельство не препятствовало ему своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя.
Приведенный вывод суда основан на законе. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, не знание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации) независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В силу закона нотариальная контора не относится к лицам, которые могут являться ответчиками по указанным спорам.
Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия указанного им наследственного имущества.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)