Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013 частную жалобу истца П. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
17.05.2013 П. обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением от 22.05.2013 данный иск возвращен истцу в связи с неподсудностью спора суду.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указал, что общая сумма иска составляет <...> руб., при этом в цену иска включается сумма компенсации морального вреда. Следовательно, данный иск подсуден именно районному суду. Вывод суда о подсудности спора мировому судье является ошибочным.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, его неявка в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Мировой судья в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы предоплаты, неустойки всего в сумме <...> руб.
Учитывая, что указанные заявителем в исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей производны от основного имущественного требования о взыскании суммы предоплаты, неустойки в размере <...> руб., то судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному суду.
При таком положении судьей правильно возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью Артемовскому городскому суду Свердловской области.
Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат включению в цену иска, основаны на неверном толковании норм права.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. При этом в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7919/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7919/2013
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013 частную жалобу истца П. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
17.05.2013 П. обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением от 22.05.2013 данный иск возвращен истцу в связи с неподсудностью спора суду.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указал, что общая сумма иска составляет <...> руб., при этом в цену иска включается сумма компенсации морального вреда. Следовательно, данный иск подсуден именно районному суду. Вывод суда о подсудности спора мировому судье является ошибочным.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, его неявка в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Мировой судья в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы предоплаты, неустойки всего в сумме <...> руб.
Учитывая, что указанные заявителем в исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей производны от основного имущественного требования о взыскании суммы предоплаты, неустойки в размере <...> руб., то судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному суду.
При таком положении судьей правильно возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью Артемовскому городскому суду Свердловской области.
Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат включению в цену иска, основаны на неверном толковании норм права.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. При этом в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ОЛЬКОВА А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ОЛЬКОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)