Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутаков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу Г.К. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Г.К. к Г.Л., Г.Р., ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Г.К., его представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя Г.Л. - У., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г.К. и Г.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), от которого у них родились дети - Г.Р. (<...> года рождения) и ФИО (<...> года рождения) (л.д. 74, 75). 27 августа 2001 года на имя Г.Л. по договору купли-продажи приобретена квартира (л.д. 65 - 66). Указанную квартиру Г.Л. отдарила 12 сентября 2008 года в равных долях своим сыновьям, сделка и переход права от дарителя к одаряемым зарегистрированы по правилам ст. 574 ГК РФ. Г.К.О. инициировал судебное разбирательство, просил суд признать сделку дарения недействительной. Сослался на нарушение при ее заключении правил ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия он для заключения сделки дарения не давал.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на свое несогласие с его выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Решением установлено, что 27 августа 2001 года ответчица получила в дар от своих родителей ФИО денежные средства в сумме *** рублей для приобретения квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором дарения денежных средств (л.д. 67 - 69), который истцом не оспорен (л.д. 103).
Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не приведено. Правильным судебная коллегия признает вывод решения о том, что истцом не представлено доказательств, что полученные в дар денежные средства были израсходованы по иному назначению, а квартира приобретена за денежные средства, нажитые супругами Г-выми в период брака.
При таком положении не имеется оснований считать общим имуществом супругов приобретенную Г.Л. в период брака квартиру, поскольку на ее покупку израсходованы денежные средства, полученные Г.Л. в дар.
Так как квартира не является общим имуществом супругов, то правила п. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающие, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, не применяются к последующим сделкам с этой квартирой, совершаемым ее собственником - Г.Л.
Права истца спорной сделкой не нарушены, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры в 2001 году истец давал свое согласие на ее совершение, выводов судебного постановления о том, что квартира приобретена на денежные средства, принадлежавшие Г.Л., не опровергают. Не соглашаясь с выводами решения о том, что истцом не представлено доказательств приобретения квартиры за общие средства супругов, истец в жалобе не опровергает их, приводя свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и оснований для их переоценки по доводам кассатора не имеется.
Несостоятельны утверждения кассатора о фиктивности договора дарения, поскольку таких доказательств им не представлено. Договор дарения соответствует положениям ст. 574 ГК РФ, предусматривающей, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иные доводы в кассационной жалобе не приведены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Г.К. к Г.Л., Г.Р., ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без изменения, кассационную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1580
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1580
Судья Кутаков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу Г.К. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Г.К. к Г.Л., Г.Р., ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Г.К., его представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя Г.Л. - У., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г.К. и Г.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), от которого у них родились дети - Г.Р. (<...> года рождения) и ФИО (<...> года рождения) (л.д. 74, 75). 27 августа 2001 года на имя Г.Л. по договору купли-продажи приобретена квартира (л.д. 65 - 66). Указанную квартиру Г.Л. отдарила 12 сентября 2008 года в равных долях своим сыновьям, сделка и переход права от дарителя к одаряемым зарегистрированы по правилам ст. 574 ГК РФ. Г.К.О. инициировал судебное разбирательство, просил суд признать сделку дарения недействительной. Сослался на нарушение при ее заключении правил ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия он для заключения сделки дарения не давал.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на свое несогласие с его выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Решением установлено, что 27 августа 2001 года ответчица получила в дар от своих родителей ФИО денежные средства в сумме *** рублей для приобретения квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором дарения денежных средств (л.д. 67 - 69), который истцом не оспорен (л.д. 103).
Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не приведено. Правильным судебная коллегия признает вывод решения о том, что истцом не представлено доказательств, что полученные в дар денежные средства были израсходованы по иному назначению, а квартира приобретена за денежные средства, нажитые супругами Г-выми в период брака.
При таком положении не имеется оснований считать общим имуществом супругов приобретенную Г.Л. в период брака квартиру, поскольку на ее покупку израсходованы денежные средства, полученные Г.Л. в дар.
Так как квартира не является общим имуществом супругов, то правила п. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающие, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, не применяются к последующим сделкам с этой квартирой, совершаемым ее собственником - Г.Л.
Права истца спорной сделкой не нарушены, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры в 2001 году истец давал свое согласие на ее совершение, выводов судебного постановления о том, что квартира приобретена на денежные средства, принадлежавшие Г.Л., не опровергают. Не соглашаясь с выводами решения о том, что истцом не представлено доказательств приобретения квартиры за общие средства супругов, истец в жалобе не опровергает их, приводя свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и оснований для их переоценки по доводам кассатора не имеется.
Несостоятельны утверждения кассатора о фиктивности договора дарения, поскольку таких доказательств им не представлено. Договор дарения соответствует положениям ст. 574 ГК РФ, предусматривающей, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иные доводы в кассационной жалобе не приведены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Г.К. к Г.Л., Г.Р., ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без изменения, кассационную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)