Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску Е. к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и Администрации Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия ею наследства после М.Н., умершей дата 1996 года и признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв. м, (размер доли ***, *** баллогектаров), с кадастровым номером N, местоположением: ***.
В обоснование своего иска Е. указала, что ее родители М.Н. и М.В. на основании постановления главы Администрации Лодейнопольского района от 20.12.1994 г. N каждый приобрели право общей долевой собственности на землю площадью *** га, местоположением: акционерное общество закрытого типа "Агро-Рассвет". В подтверждение данного права родителям истца выданы свидетельства о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения по *** баллогектаров каждому. Мать умерла 13 марта 1996 года, отец умер 15 декабря 1996 года. Отец при жизни выразил свою волю, составив нотариальное завещание, которым все принадлежащее ему имущество на день смерти завещал истцу. После смерти отца истец вступила в наследство по завещанию, приняв земельный участок площадью *** кв. м, находящийся на нем жилой дом по адресу: ****. О том, что мать и отец владели правом общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истцу стало известно из газеты "Лодейное Поле", N 1 от 9 - 15 января 2013 года. Она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на пай, оставшийся после смерти матери и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный пай после ее отца. Отсутствие у нее оригиналов свидетельств на право собственности на землю не позволило нотариусу совершить такие действия.
Определением суда от 08.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не было разрешено требование истца об установлении факта принятия наследства после умершей М.Н. Вместе с тем, истец указывает, что М.Н. и М.В. никогда не были работниками и пенсионерами совхоза, ушли на пенсию задолго до реорганизации совхоза. При этом родители истца никоим образом не распоряжались своими земельными паями, что следует из свидетельств о праве собственности. В то же время, подписные листы, на которых строил свои выводы суд, были представлены в ксерокопиях, без надлежащего заверения, установить подлинность подписей М-вых в данных листах невозможно. Эти обстоятельства, а также тот факт, что доли М-вых были включены в список невостребованных долей, опровергает вывод суда о том, что спорные земельные доли отчуждались или иным образом передавались М-выми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 1992 года собранием работников совхоза "Ильич" принято решение о реорганизации совхоза "Ильич" и создании производственно-коммерческого акционерного общества "Агро-Рассвет".
21 мая 1993 года зарегистрирован Устав производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет", согласно которому учредителями общества являются работники реорганизуемого совхоза "Ильич", пенсионеры этого хозяйства, проработавшие в хозяйстве 10 лет, внесшие свои долевые взносы в уставный капитал общества.
Согласно подписному листу N 128 учредителей производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет" одними из соучредителей общества являлись М.Н. и М.В.
На основании постановления главы администрации Лодейнопольского района от 20.12.1994 г. N 1282 М.В. и М.Н. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные доли по *** баллогектаров на земельный участок площадью *** га для сельскохозяйственного производства, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: акционерное общество закрытого типа "Агро-Рассвет".
М.Н. умерла 13 марта 1996 года. После ее смерти наследственное дело не заводилось.
22 марта 1996 года М.В. составлено завещание, согласно которому М.В. все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные в д. Коростелево, завещал дочери Е.
М.В. умер 15 декабря 1996 года.
Согласно наследственному делу N М.В. его наследником по завещанию является дочь Е., которая приняла наследство посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М.В. и М.Н. являлись акционерами производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет", внесли свои земельные и имущественные паи в уставный капитал акционерного общества, вследствие чего на момент их смерти данные земельные паи не могли быть включены в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с указанным вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что производственно-коммерческое акционерное общество "Агро-Рассвет" создавалось в процессе реорганизации совхоза "Ильич" в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.
Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, член реорганизуемого хозяйства одновременно наделялся как имущественным, так и земельным паями.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пункт 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, указал, что стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.
24 декабря 1992 года заключен учредительный договор между лицами, имеющими право на имущественную долю и земельный пай, согласно которому учредители создали акционерное общество закрытого типа и сформировали уставный капитал путем внесения вкладов (паев) участников.
Учредительным договором установлено, что на первых порах существования общества вместо выпуска ценных бумаг-акций на всех учредителей общества открываются лицевые счета, в которых указывается размер пая (вклада) участника.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанные земельные паи были внесены М.В. и М.Н. как учредителями в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ "Искра" согласно условиям учредительного договора.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что М.В. и М.Н. иным образом распорядились принадлежащими им земельными паями, истцом суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие права собственности М.В. и М.Н. на спорные земельные доли на момент их смерти не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества наследодателя, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка истца на выдачу М.В. и М.Н. свидетельств о праве собственности на земельные паи судом правильно не принята во внимание.
Законодательством, регулирующим процесс приватизации колхозов (совхозов) на момент создания производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет" не была предусмотрена выдача свидетельств на земельную долю (пай) при внесении ее в реорганизуемое общество на базе прежнего сельскохозяйственного предприятия.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 N 86, владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая, в том числе передачу пая в качестве учредительного взноса в акционерное общество.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно то, что М.В. и М.Н. не внесли земельные паи в уставный капитал производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет" в период создания данного общества, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Оформление свидетельств на земельные доли продолжалось уже после фактического распределения долей земельных участков и внесения их в качестве взносов в уставный фонд акционерного общества учредителями АОЗТ, в связи с чем, на момент их выдачи, собственником спорного земельного пая уже являлось производственно-коммерческое общество закрытого типа "Агро-Рассвет".
Включение долей М-вых в опубликованный список невостребованных долей не имеет правового значения, поскольку на день смерти М.В. и М.Н. являлись учредителями акционерного общества, внесшими свои паи в уставный капитал по условиям учредительного договора, вследствие чего имели лишь право собственности на акции данного акционерного общества.
Суд обоснованно отказал истцу в установлении факта принятия истцом наследства после смерти М.Н., поскольку, как следует из объяснений представителя истца, установление данного факта истцу необходимо для признания за ней права собственности в порядке наследования на земельные паи, являющиеся предметом спора по настоящему делу. В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на земельные паи, установление факта принятия наследства не порождает для истца соответствующих прав в отношении данных земельных паев.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4270/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4270/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску Е. к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и Администрации Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия ею наследства после М.Н., умершей дата 1996 года и признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв. м, (размер доли ***, *** баллогектаров), с кадастровым номером N, местоположением: ***.
В обоснование своего иска Е. указала, что ее родители М.Н. и М.В. на основании постановления главы Администрации Лодейнопольского района от 20.12.1994 г. N каждый приобрели право общей долевой собственности на землю площадью *** га, местоположением: акционерное общество закрытого типа "Агро-Рассвет". В подтверждение данного права родителям истца выданы свидетельства о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения по *** баллогектаров каждому. Мать умерла 13 марта 1996 года, отец умер 15 декабря 1996 года. Отец при жизни выразил свою волю, составив нотариальное завещание, которым все принадлежащее ему имущество на день смерти завещал истцу. После смерти отца истец вступила в наследство по завещанию, приняв земельный участок площадью *** кв. м, находящийся на нем жилой дом по адресу: ****. О том, что мать и отец владели правом общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истцу стало известно из газеты "Лодейное Поле", N 1 от 9 - 15 января 2013 года. Она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на пай, оставшийся после смерти матери и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный пай после ее отца. Отсутствие у нее оригиналов свидетельств на право собственности на землю не позволило нотариусу совершить такие действия.
Определением суда от 08.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не было разрешено требование истца об установлении факта принятия наследства после умершей М.Н. Вместе с тем, истец указывает, что М.Н. и М.В. никогда не были работниками и пенсионерами совхоза, ушли на пенсию задолго до реорганизации совхоза. При этом родители истца никоим образом не распоряжались своими земельными паями, что следует из свидетельств о праве собственности. В то же время, подписные листы, на которых строил свои выводы суд, были представлены в ксерокопиях, без надлежащего заверения, установить подлинность подписей М-вых в данных листах невозможно. Эти обстоятельства, а также тот факт, что доли М-вых были включены в список невостребованных долей, опровергает вывод суда о том, что спорные земельные доли отчуждались или иным образом передавались М-выми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 1992 года собранием работников совхоза "Ильич" принято решение о реорганизации совхоза "Ильич" и создании производственно-коммерческого акционерного общества "Агро-Рассвет".
21 мая 1993 года зарегистрирован Устав производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет", согласно которому учредителями общества являются работники реорганизуемого совхоза "Ильич", пенсионеры этого хозяйства, проработавшие в хозяйстве 10 лет, внесшие свои долевые взносы в уставный капитал общества.
Согласно подписному листу N 128 учредителей производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет" одними из соучредителей общества являлись М.Н. и М.В.
На основании постановления главы администрации Лодейнопольского района от 20.12.1994 г. N 1282 М.В. и М.Н. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные доли по *** баллогектаров на земельный участок площадью *** га для сельскохозяйственного производства, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: акционерное общество закрытого типа "Агро-Рассвет".
М.Н. умерла 13 марта 1996 года. После ее смерти наследственное дело не заводилось.
22 марта 1996 года М.В. составлено завещание, согласно которому М.В. все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные в д. Коростелево, завещал дочери Е.
М.В. умер 15 декабря 1996 года.
Согласно наследственному делу N М.В. его наследником по завещанию является дочь Е., которая приняла наследство посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М.В. и М.Н. являлись акционерами производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет", внесли свои земельные и имущественные паи в уставный капитал акционерного общества, вследствие чего на момент их смерти данные земельные паи не могли быть включены в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с указанным вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что производственно-коммерческое акционерное общество "Агро-Рассвет" создавалось в процессе реорганизации совхоза "Ильич" в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.
Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, член реорганизуемого хозяйства одновременно наделялся как имущественным, так и земельным паями.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пункт 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, указал, что стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.
24 декабря 1992 года заключен учредительный договор между лицами, имеющими право на имущественную долю и земельный пай, согласно которому учредители создали акционерное общество закрытого типа и сформировали уставный капитал путем внесения вкладов (паев) участников.
Учредительным договором установлено, что на первых порах существования общества вместо выпуска ценных бумаг-акций на всех учредителей общества открываются лицевые счета, в которых указывается размер пая (вклада) участника.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанные земельные паи были внесены М.В. и М.Н. как учредителями в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ "Искра" согласно условиям учредительного договора.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что М.В. и М.Н. иным образом распорядились принадлежащими им земельными паями, истцом суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие права собственности М.В. и М.Н. на спорные земельные доли на момент их смерти не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества наследодателя, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка истца на выдачу М.В. и М.Н. свидетельств о праве собственности на земельные паи судом правильно не принята во внимание.
Законодательством, регулирующим процесс приватизации колхозов (совхозов) на момент создания производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет" не была предусмотрена выдача свидетельств на земельную долю (пай) при внесении ее в реорганизуемое общество на базе прежнего сельскохозяйственного предприятия.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 N 86, владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая, в том числе передачу пая в качестве учредительного взноса в акционерное общество.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно то, что М.В. и М.Н. не внесли земельные паи в уставный капитал производственно-коммерческого общества закрытого типа "Агро-Рассвет" в период создания данного общества, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Оформление свидетельств на земельные доли продолжалось уже после фактического распределения долей земельных участков и внесения их в качестве взносов в уставный фонд акционерного общества учредителями АОЗТ, в связи с чем, на момент их выдачи, собственником спорного земельного пая уже являлось производственно-коммерческое общество закрытого типа "Агро-Рассвет".
Включение долей М-вых в опубликованный список невостребованных долей не имеет правового значения, поскольку на день смерти М.В. и М.Н. являлись учредителями акционерного общества, внесшими свои паи в уставный капитал по условиям учредительного договора, вследствие чего имели лишь право собственности на акции данного акционерного общества.
Суд обоснованно отказал истцу в установлении факта принятия истцом наследства после смерти М.Н., поскольку, как следует из объяснений представителя истца, установление данного факта истцу необходимо для признания за ней права собственности в порядке наследования на земельные паи, являющиеся предметом спора по настоящему делу. В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на земельные паи, установление факта принятия наследства не порождает для истца соответствующих прав в отношении данных земельных паев.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)