Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Невмержицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года по делу по иску П. к администрации города Абакана о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на это имущество, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
П. предъявила к администрации города Абакана иск о включении в состав наследства земельного участка и расположенного на нем гаража <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности на это имущество, указывая, что решением исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от 18.09.1991 г. N 315 ее мужу ФИО1 был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража, он построил гараж на этом земельном участке, открыто владел и пользовался гаражом, нес расходы, связанные с его эксплуатацией, следил за его техническим состоянием. <данные изъяты> он умер. Она подала заявление о принятии наследства в виде этого имущества, однако свидетельство о праве на наследство ей не выдано в связи с тем, что право ее супруга на это имущество не зарегистрировано (л.д. 4).
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что после межевания земельного участка было отказано в постановке на кадастровый учет данного участка, поскольку в архиве нет сведений о его выделении под строительство гаража.
Представитель ответчика не возразила на требования в части гаража, возразив в отношении земельного участка и, обосновывая в этой части возражения, пояснила, что этот участок может быть предоставлен в аренду или в собственность путем его выкупа, при этом указывая, что в решении исполкома от 18.09.1991 г. не решался вопрос о выделении ФИО1 земельного участка.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, включив в состав наследства указанное выше имущество и признав за истицей право собственности на него (л.д. 97 - 102).
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что для удовлетворения иска необходимо было представить документы, что гараж и земельный участок находились во владении ФИО1, но технический паспорт на гараж составлен только после его смерти, а он становится объектом гражданских прав с момента постановки на технический учет и, следовательно, ФИО1 не обладал гаражом в силу его отсутствия. Не подлежит включению в состав наследства и земельный участок, поскольку представленная истицей выписка из решения исполкома от 18.09.1991 г. не подтверждается сведениями из архива и не содержит сведений, что органом местного самоуправления рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка кому-либо, в том числе супругу истицы и, таким образом, эта выписка не является доказательством предоставления супругу истицы земельного участка для строительства гаража. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования не допускается, в том числе переход указанного права по наследству. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы гражданского и земельного законодательства, применены нормы права, не подлежащие применению, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 103 - 105).
В возражениях на апелляционную жалобу истица выражает согласие с решением суда (л.д. 110).
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истица приходится супругой ФИО1, умершему <данные изъяты> право собственности которого на земельный участок и гараж, по поводу которых возник спор, не зарегистрировано, это явилось препятствием в оформлении наследственных прав и повлекло обращение в суд.
Спор в части принадлежности земельного участка и расположенного на нем гаража наследодателю на праве собственности возник в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Предписаниями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.
- Как установлено судом и видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от 18.09.1991 г. N 315 ФИО1 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе ЖЭК трикотажной фабрики (л.д. 6);
- из справки ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" и технического паспорта, составленного по состоянию на 08.12.2011 г. следует, что гараж построен в 2005 г., расположен он <адрес>, его инвентаризационная стоимость в ценах 1991 г. составляет <данные изъяты> рублей, фактический износ <данные изъяты>%, и также отражено, что разрешения на ввод в эксплуатацию не предъявлено, право не зарегистрировано (л.д. 7, 9 - 12);
- в справке от 24.04.2012 г., выданной истице ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", указано, что гаражу, возведенному в соответствии с решением исполкома Абаканского горсовета от 18.09.1991 г. N 315 в районе ЖЭК трикотажной фабрики, по данным технической инвентаризации от 08.12.2011 г. уточнен адрес: <адрес> (л.д. 32).
В абзаце втором пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 фактически владел на праве собственности спорным земельным участком и расположенным на нем гаражом и, включив это имущество в состав наследства, признал за истицей право собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не влияют на законность постановленного судом решения, основаны на ошибочном толковании норм права и сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Факт отсутствия в архиве сведений о выделении супругу истицы земельного участка под строительства гаража не означает отсутствия решения об этом, что подтверждается приведенным выше решением исполкома от 18.09.1991 г., согласно которому супругу истицы был выделен земельный участок под строительство гаража, считающийся предоставленным на праве собственности, как это предусмотрено нормой абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии гаража как объекта гражданских прав на момент смерти наследодателя.
Собственно сам по себе технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости. Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, для признания гаража объектом недвижимости необходимо, в первую очередь, наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального гаража. Это обстоятельство судом установлено, как и то, что на выделенном земельном участке капитальный гараж был построен (создан) в 2005 году.
То обстоятельство, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок и гараж произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для исключения этого имущества из состава наследства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 13.12.2001 г. N 16-П.
Право ФИО1, построившего гараж на выделенном для этой цели земельном участке, никем не оспаривалось, и решение исполкома от 18.09.1991 г. об этом не было отменено в установленном законом порядке. ФИО1 владел выделенным ему земельным участком и построенным на нем гаражом длительное время, в течение которого местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако в материалах дела таких сведений не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1593/2013ГОД
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1593/2013год
Председательствующий Невмержицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года по делу по иску П. к администрации города Абакана о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на это имущество, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
П. предъявила к администрации города Абакана иск о включении в состав наследства земельного участка и расположенного на нем гаража <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности на это имущество, указывая, что решением исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов от 18.09.1991 г. N 315 ее мужу ФИО1 был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража, он построил гараж на этом земельном участке, открыто владел и пользовался гаражом, нес расходы, связанные с его эксплуатацией, следил за его техническим состоянием. <данные изъяты> он умер. Она подала заявление о принятии наследства в виде этого имущества, однако свидетельство о праве на наследство ей не выдано в связи с тем, что право ее супруга на это имущество не зарегистрировано (л.д. 4).
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что после межевания земельного участка было отказано в постановке на кадастровый учет данного участка, поскольку в архиве нет сведений о его выделении под строительство гаража.
Представитель ответчика не возразила на требования в части гаража, возразив в отношении земельного участка и, обосновывая в этой части возражения, пояснила, что этот участок может быть предоставлен в аренду или в собственность путем его выкупа, при этом указывая, что в решении исполкома от 18.09.1991 г. не решался вопрос о выделении ФИО1 земельного участка.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, включив в состав наследства указанное выше имущество и признав за истицей право собственности на него (л.д. 97 - 102).
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что для удовлетворения иска необходимо было представить документы, что гараж и земельный участок находились во владении ФИО1, но технический паспорт на гараж составлен только после его смерти, а он становится объектом гражданских прав с момента постановки на технический учет и, следовательно, ФИО1 не обладал гаражом в силу его отсутствия. Не подлежит включению в состав наследства и земельный участок, поскольку представленная истицей выписка из решения исполкома от 18.09.1991 г. не подтверждается сведениями из архива и не содержит сведений, что органом местного самоуправления рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка кому-либо, в том числе супругу истицы и, таким образом, эта выписка не является доказательством предоставления супругу истицы земельного участка для строительства гаража. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования не допускается, в том числе переход указанного права по наследству. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы гражданского и земельного законодательства, применены нормы права, не подлежащие применению, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 103 - 105).
В возражениях на апелляционную жалобу истица выражает согласие с решением суда (л.д. 110).
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истица приходится супругой ФИО1, умершему <данные изъяты> право собственности которого на земельный участок и гараж, по поводу которых возник спор, не зарегистрировано, это явилось препятствием в оформлении наследственных прав и повлекло обращение в суд.
Спор в части принадлежности земельного участка и расположенного на нем гаража наследодателю на праве собственности возник в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Предписаниями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.
- Как установлено судом и видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от 18.09.1991 г. N 315 ФИО1 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе ЖЭК трикотажной фабрики (л.д. 6);
- из справки ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" и технического паспорта, составленного по состоянию на 08.12.2011 г. следует, что гараж построен в 2005 г., расположен он <адрес>, его инвентаризационная стоимость в ценах 1991 г. составляет <данные изъяты> рублей, фактический износ <данные изъяты>%, и также отражено, что разрешения на ввод в эксплуатацию не предъявлено, право не зарегистрировано (л.д. 7, 9 - 12);
- в справке от 24.04.2012 г., выданной истице ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", указано, что гаражу, возведенному в соответствии с решением исполкома Абаканского горсовета от 18.09.1991 г. N 315 в районе ЖЭК трикотажной фабрики, по данным технической инвентаризации от 08.12.2011 г. уточнен адрес: <адрес> (л.д. 32).
В абзаце втором пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 фактически владел на праве собственности спорным земельным участком и расположенным на нем гаражом и, включив это имущество в состав наследства, признал за истицей право собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не влияют на законность постановленного судом решения, основаны на ошибочном толковании норм права и сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Факт отсутствия в архиве сведений о выделении супругу истицы земельного участка под строительства гаража не означает отсутствия решения об этом, что подтверждается приведенным выше решением исполкома от 18.09.1991 г., согласно которому супругу истицы был выделен земельный участок под строительство гаража, считающийся предоставленным на праве собственности, как это предусмотрено нормой абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии гаража как объекта гражданских прав на момент смерти наследодателя.
Собственно сам по себе технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости. Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, для признания гаража объектом недвижимости необходимо, в первую очередь, наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального гаража. Это обстоятельство судом установлено, как и то, что на выделенном земельном участке капитальный гараж был построен (создан) в 2005 году.
То обстоятельство, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок и гараж произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для исключения этого имущества из состава наследства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 13.12.2001 г. N 16-П.
Право ФИО1, построившего гараж на выделенном для этой цели земельном участке, никем не оспаривалось, и решение исполкома от 18.09.1991 г. об этом не было отменено в установленном законом порядке. ФИО1 владел выделенным ему земельным участком и построенным на нем гаражом длительное время, в течение которого местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако в материалах дела таких сведений не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)