Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу А.Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу по иску А.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка и об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч., ее представителя Г., представителя А.Л. - А.М.,
установила:
А.Л. обратилась с иском в суд к Ч. и, уточнив исковые требования просила установить границу земельного участка площадью N кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего А.Л. на праве собственности; предоставить А.Л. право прохода, проезда через земельный участок Ч. путем установления в пользу истицы сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Ч. площадью N кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2008 года решением суда за А.Л. признано право собственности на земельный участок площадью N кв. м по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Б. Часть земельного участка площадью N кв. м принадлежит ответчику Ч., которая чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и преграждает проход к нему. На основании ст. 6 ЗК РФ просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ч. и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения Аксиньинское и администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Третьи лица К. и Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Большое Алексеевское" в судебное заседание не явился.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, А.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2008 года за А.Л. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО12 При этом переход права собственности органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован в установленном порядке. Из представленного кадастрового паспорта земельного участка ФИО1 усматривается, что граница данного земельного участка не установлена. Земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ч., право собственности зарегистрировано надлежащим образом, участок сформирован.
Суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 261 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, а также заключением проведенной по делу экспертизы, постановил правильное по существу решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что фактически при доме имелся единый земельный участок, который был ранее выделен Б. и который между сторонами реально не разделен, а постановка одним из сособственников части общего земельного участка на кадастровый учет без раздела не соответствует требованиям земельного законодательства.
Кроме того, п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О указанная норма права по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. Доказательств обращения в орган местного самоуправления всех сособственников земельного участка материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, оснований для установления границ земельного участка А.Л. и сервитута не имеется.
Также суд, учитывая требования ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с А.Л. в пользу Ч. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9335/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9335/2012
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу А.Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу по иску А.Л. к Ч. об установлении границ земельного участка и об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч., ее представителя Г., представителя А.Л. - А.М.,
установила:
А.Л. обратилась с иском в суд к Ч. и, уточнив исковые требования просила установить границу земельного участка площадью N кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего А.Л. на праве собственности; предоставить А.Л. право прохода, проезда через земельный участок Ч. путем установления в пользу истицы сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Ч. площадью N кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2008 года решением суда за А.Л. признано право собственности на земельный участок площадью N кв. м по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Б. Часть земельного участка площадью N кв. м принадлежит ответчику Ч., которая чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и преграждает проход к нему. На основании ст. 6 ЗК РФ просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ч. и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения Аксиньинское и администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Третьи лица К. и Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Большое Алексеевское" в судебное заседание не явился.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, А.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2008 года за А.Л. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО12 При этом переход права собственности органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован в установленном порядке. Из представленного кадастрового паспорта земельного участка ФИО1 усматривается, что граница данного земельного участка не установлена. Земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ч., право собственности зарегистрировано надлежащим образом, участок сформирован.
Суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 261 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, а также заключением проведенной по делу экспертизы, постановил правильное по существу решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что фактически при доме имелся единый земельный участок, который был ранее выделен Б. и который между сторонами реально не разделен, а постановка одним из сособственников части общего земельного участка на кадастровый учет без раздела не соответствует требованиям земельного законодательства.
Кроме того, п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривает совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О указанная норма права по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. Доказательств обращения в орган местного самоуправления всех сособственников земельного участка материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, оснований для установления границ земельного участка А.Л. и сервитута не имеется.
Также суд, учитывая требования ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с А.Л. в пользу Ч. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)