Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч.С.В. действующей в интересах ФИО 3, Ч.М.С., Ч.М.С. к С.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ч.С.В. - К.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
Ч.С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 3, Ч.М.С. обратились в суд с иском к С.Н. о снятии с регистрационного учета и о выселении ее из квартиры <N 1> по <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО 1. В спорном жилом помещении проживает С.Н., которая не является членом их семьи и права пользования жилым помещением не имеет.
Ч.М.С. заявила самостоятельные требования к С.Н. о снятии с регистрационного учета и о выселении ее из квартиры <N 1> по <адрес>, обосновав их тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО 1. В спорном жилом помещении проживает С.Н., которая не является членом ее семьи и права пользования жилым помещением не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2013 года представитель истцов, а также третьего лица Ч.С.В. - К.В. иски поддержал.
С.Н. и ее представитель П. иск не признали, суду пояснили, что Ч-вы являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО 1, которая, в свою очередь, приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен между ФИО 4, ФИО 5 как продавцами и ФИО 1 как покупателем, и пунктом 4 договора предусмотрено, что С.Н. сохраняет право пользования жилым помещением в квартире <N 1> по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, Ч.М.С., Ч.М.С. к С.Н. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - квартиры <N 1> по <адрес> отказать.".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что Ч.М.С. и Ч.М.С. ко дню рассмотрения дела не являлись собственниками спорной квартиры и их права проживанием в ней ответчика не нарушены. Кроме того, ФИО 1 приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием обременения его правом проживания С.Н., и истцы, как наследники ФИО 1, также должны исполнять обязательства, вытекающие из указанного договора.
Решение по делу обжаловано представителем Ч.С.В. - К.В., который просил его отменить по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года. Указанным решением установлено, что С.Н. узнала о содержании завещании ФИО 1 сразу после смерти наследодателя, однако не воспользовалась своим правом на принятие наследства. Какого-либо распоряжения в своем завещании относительно прав С.Н. на спорную квартиру ФИО 1 не оставила.
В суде апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А., ответчик С.Н. и ее представитель П. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2013 года по иску С.Н. к ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, Ч.М.С., Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 3, Ч.М.С., ФИО 7, ФИО 8 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительными договоры купли-продажи дарения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО 6 к ФИО 4, С.Н., ФИО 5, Ч.М.С., Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 3, Ч.М.С. об установлении факта принятия наследства и перераспределении долей наследников в наследственном имуществе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО 2 открылось наследство, в состав которого вошла квартира <N 1> по <адрес>, предметы домашнего обихода. При жизни наследодатель завещание не составил.
Наследниками по закону первой очереди являлись дети наследодателя: С.Н., ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доле на квартиру <N 1> по <адрес> ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4 по их заявлению. При этом ФИО 5 обращалась к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Факт принятия наследства ФИО 1 и ФИО 4 был установлен вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары. По указанному делу С.Н. и ФИО 6 выступали в качестве ответчиков.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. и С.А. продали принадлежащие им каждой по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <N 1> по <адрес> ФИО 1 за <руб.>. При этом в качестве существенного условия договора указали, что С.Н. сохраняет право пользования жилым помещением в данной квартире. В результате совершения указанной сделки ФИО 1 стала собственником целой квартиры, обремененной проживанием С.Н. Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. При жизни ею было составлено завещание, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру <N 1> по <адрес> она завещала внукам: Ч.М.С. и Ч.М.С. - по <...> доле, ФИО 3 - <...> долю, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Ч.М.С. и Ч.М.С. распорядились принадлежащими им долями, подарив их ФИО 7 (<...> долю) и Ч.С.В. (<...> долю) по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку Ч.М.С. и Ч.М.С. ко дню рассмотрения дела не являлись собственниками квартиры <N 1> по <адрес>, следует признать, что их права проживанием в жилом помещении С.Н. нарушены не были.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано выше, квартира <N 1> по <адрес>, как наследственное имущество, перешла к ФИО 3 с обременением в виде обязательства ФИО 1 в отношении С.Н., сохранившей право пользования жилым помещением в данной квартире.
Таким образом, истец, как наследник, осуществляет в отношении спорной квартиры не только права, но и несет обязанности наследодателя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года в той части, что С.Н. узнала о содержании завещании ФИО 1 сразу после смерти наследодателя, однако не воспользовалась своим правом на принятие наследства, следует признать необоснованными.
Так, права С.Н. пользоваться спорным помещением возникли не из ее наследственных прав, а из обязательства, возложенного на ФИО 1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что какого-либо распоряжения в своем завещании относительно прав С.Н. на спорную квартиру ФИО 1 не оставила, не снимает с ее наследников возложенной законом обязанности отвечать по долгам и обязательствам наследодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя Ч.С.В. - К.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2804/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2804/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч.С.В. действующей в интересах ФИО 3, Ч.М.С., Ч.М.С. к С.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ч.С.В. - К.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ч.С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 3, Ч.М.С. обратились в суд с иском к С.Н. о снятии с регистрационного учета и о выселении ее из квартиры <N 1> по <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО 1. В спорном жилом помещении проживает С.Н., которая не является членом их семьи и права пользования жилым помещением не имеет.
Ч.М.С. заявила самостоятельные требования к С.Н. о снятии с регистрационного учета и о выселении ее из квартиры <N 1> по <адрес>, обосновав их тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО 1. В спорном жилом помещении проживает С.Н., которая не является членом ее семьи и права пользования жилым помещением не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2013 года представитель истцов, а также третьего лица Ч.С.В. - К.В. иски поддержал.
С.Н. и ее представитель П. иск не признали, суду пояснили, что Ч-вы являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО 1, которая, в свою очередь, приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен между ФИО 4, ФИО 5 как продавцами и ФИО 1 как покупателем, и пунктом 4 договора предусмотрено, что С.Н. сохраняет право пользования жилым помещением в квартире <N 1> по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, Ч.М.С., Ч.М.С. к С.Н. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - квартиры <N 1> по <адрес> отказать.".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что Ч.М.С. и Ч.М.С. ко дню рассмотрения дела не являлись собственниками спорной квартиры и их права проживанием в ней ответчика не нарушены. Кроме того, ФИО 1 приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием обременения его правом проживания С.Н., и истцы, как наследники ФИО 1, также должны исполнять обязательства, вытекающие из указанного договора.
Решение по делу обжаловано представителем Ч.С.В. - К.В., который просил его отменить по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года. Указанным решением установлено, что С.Н. узнала о содержании завещании ФИО 1 сразу после смерти наследодателя, однако не воспользовалась своим правом на принятие наследства. Какого-либо распоряжения в своем завещании относительно прав С.Н. на спорную квартиру ФИО 1 не оставила.
В суде апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А., ответчик С.Н. и ее представитель П. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2013 года по иску С.Н. к ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, Ч.М.С., Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 3, Ч.М.С., ФИО 7, ФИО 8 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительными договоры купли-продажи дарения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО 6 к ФИО 4, С.Н., ФИО 5, Ч.М.С., Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 3, Ч.М.С. об установлении факта принятия наследства и перераспределении долей наследников в наследственном имуществе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО 2 открылось наследство, в состав которого вошла квартира <N 1> по <адрес>, предметы домашнего обихода. При жизни наследодатель завещание не составил.
Наследниками по закону первой очереди являлись дети наследодателя: С.Н., ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доле на квартиру <N 1> по <адрес> ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4 по их заявлению. При этом ФИО 5 обращалась к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Факт принятия наследства ФИО 1 и ФИО 4 был установлен вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары. По указанному делу С.Н. и ФИО 6 выступали в качестве ответчиков.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. и С.А. продали принадлежащие им каждой по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <N 1> по <адрес> ФИО 1 за <руб.>. При этом в качестве существенного условия договора указали, что С.Н. сохраняет право пользования жилым помещением в данной квартире. В результате совершения указанной сделки ФИО 1 стала собственником целой квартиры, обремененной проживанием С.Н. Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. При жизни ею было составлено завещание, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру <N 1> по <адрес> она завещала внукам: Ч.М.С. и Ч.М.С. - по <...> доле, ФИО 3 - <...> долю, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Ч.М.С. и Ч.М.С. распорядились принадлежащими им долями, подарив их ФИО 7 (<...> долю) и Ч.С.В. (<...> долю) по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку Ч.М.С. и Ч.М.С. ко дню рассмотрения дела не являлись собственниками квартиры <N 1> по <адрес>, следует признать, что их права проживанием в жилом помещении С.Н. нарушены не были.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано выше, квартира <N 1> по <адрес>, как наследственное имущество, перешла к ФИО 3 с обременением в виде обязательства ФИО 1 в отношении С.Н., сохранившей право пользования жилым помещением в данной квартире.
Таким образом, истец, как наследник, осуществляет в отношении спорной квартиры не только права, но и несет обязанности наследодателя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года в той части, что С.Н. узнала о содержании завещании ФИО 1 сразу после смерти наследодателя, однако не воспользовалась своим правом на принятие наследства, следует признать необоснованными.
Так, права С.Н. пользоваться спорным помещением возникли не из ее наследственных прав, а из обязательства, возложенного на ФИО 1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что какого-либо распоряжения в своем завещании относительно прав С.Н. на спорную квартиру ФИО 1 не оставила, не снимает с ее наследников возложенной законом обязанности отвечать по долгам и обязательствам наследодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ч.С.В. - К.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)