Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Савельева А.И.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу М.Т. на решение Домодедовского городского суда от 10 декабря 2010 года по делу по иску М.Т. к ГУ ЦВМиР "Зеленая Роща" МВД России, ГУ Дом отдыха "Москвич", ФСБ России, М.А. и М.Д. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя Д\\О Чикидовской.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и своим сыновьям о включении в наследственную массу после смерти мужа М.В. однокомнатной квартиры Дом отдыха "Москвич" и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Свои требования основывал тем, что их семья была обеспечена жилой площадью в г. Москве. Трехкомнатной квартирой.
Однако ее муж работал начальником Дома отдыха "Зеленая роща" и в период работы в 1996 году ему по ордеру была предоставлена там однокомнатная квартира, где он фактически проживал и был намерен приватизировать ее при жизни.
Считает, что указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, после смерти мужа и за ней признано право собственности по закону, поскольку сыновья отказались от своего права на эту квартиру в ее пользу.
Представитель ответчика ГУ ЦВМ и Р "Зеленая роща" МВД России" Ч. исковые требования не признала, пояснила, что М.В. работал в доме отдыха в должности начальника с период с 1992 года по 1998 годы учитывая специфику работы руководителя дома отдыха, начальник Медицинского Управления МВД России обратился к Начальнику Медицинского Управления ФСБ с ходатайством о предоставлении М.В. жилого помещения с условием возврата равноценной квартиры, после возведения ведомственного жилья. Ходатайство было удовлетворено, М. была предоставлена служебная квартира, выдан служебный ордер, на основании которого М.В. зарегистрировался в квартире. О том, что квартира служебная М. знал, и ее статус не оспаривал. М. уволился по собственному желанию, не отработав 10 лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий он не являлся.
Представитель ГУ Дом отдыха "Москвич" Ф. исковые требования также не признал.
Решением суда в удовлетворении требований М.Т. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, М.Т. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно абз. 1 ст. 14 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 144-О понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена супругу истицы, как служебная и доводы о том, что он имел намерение ее приватизировать, в данном случае не имеют правового основания.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требований М. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствую доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17064
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17064
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Савельева А.И.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу М.Т. на решение Домодедовского городского суда от 10 декабря 2010 года по делу по иску М.Т. к ГУ ЦВМиР "Зеленая Роща" МВД России, ГУ Дом отдыха "Москвич", ФСБ России, М.А. и М.Д. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя Д\\О Чикидовской.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и своим сыновьям о включении в наследственную массу после смерти мужа М.В. однокомнатной квартиры Дом отдыха "Москвич" и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Свои требования основывал тем, что их семья была обеспечена жилой площадью в г. Москве. Трехкомнатной квартирой.
Однако ее муж работал начальником Дома отдыха "Зеленая роща" и в период работы в 1996 году ему по ордеру была предоставлена там однокомнатная квартира, где он фактически проживал и был намерен приватизировать ее при жизни.
Считает, что указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, после смерти мужа и за ней признано право собственности по закону, поскольку сыновья отказались от своего права на эту квартиру в ее пользу.
Представитель ответчика ГУ ЦВМ и Р "Зеленая роща" МВД России" Ч. исковые требования не признала, пояснила, что М.В. работал в доме отдыха в должности начальника с период с 1992 года по 1998 годы учитывая специфику работы руководителя дома отдыха, начальник Медицинского Управления МВД России обратился к Начальнику Медицинского Управления ФСБ с ходатайством о предоставлении М.В. жилого помещения с условием возврата равноценной квартиры, после возведения ведомственного жилья. Ходатайство было удовлетворено, М. была предоставлена служебная квартира, выдан служебный ордер, на основании которого М.В. зарегистрировался в квартире. О том, что квартира служебная М. знал, и ее статус не оспаривал. М. уволился по собственному желанию, не отработав 10 лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий он не являлся.
Представитель ГУ Дом отдыха "Москвич" Ф. исковые требования также не признал.
Решением суда в удовлетворении требований М.Т. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, М.Т. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно абз. 1 ст. 14 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 144-О понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена супругу истицы, как служебная и доводы о том, что он имел намерение ее приватизировать, в данном случае не имеют правового основания.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требований М. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствую доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)