Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о признании наследником второй очереди в порядке наследования по закону после смерти неполнородного брата Ю. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1200 кв. м <...>
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по заявлению А. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорные квартиру, дом, земельный участок.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу 11.10.2012, в удовлетворении иска А. отказано.
05.03.2013, по заявлению Г., определением Выборгского городского суда Ленинградской области отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1200 кв. м.
Не согласившись с указанным определением, А. подал частную жалобу с требованием определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.03.2013 отменить и в удовлетворении заявления Г. отказать. В жалобе указал, что возражал против отмены мер обеспечения иска, так как собирается обжаловать решение суда в кассационном порядке. Кроме того, располагает информацией, что ответчица намерена продать квартиру в <адрес>, что существенно осложнит исполнение решения в случае его отмены.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Г. и отменяя меры по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе истцу в иске вступило в законную силу и меры по обеспечению иска должны быть отменены.
Вопреки доводам подателя жалобы в ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена возможность сохранения мер по обеспечению иска для целей обжалования заинтересованным лицом вступившего в законную силу решения в суде кассационной инстанции.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 329, статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2120/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2120/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о признании наследником второй очереди в порядке наследования по закону после смерти неполнородного брата Ю. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1200 кв. м <...>
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по заявлению А. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорные квартиру, дом, земельный участок.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу 11.10.2012, в удовлетворении иска А. отказано.
05.03.2013, по заявлению Г., определением Выборгского городского суда Ленинградской области отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1200 кв. м.
Не согласившись с указанным определением, А. подал частную жалобу с требованием определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.03.2013 отменить и в удовлетворении заявления Г. отказать. В жалобе указал, что возражал против отмены мер обеспечения иска, так как собирается обжаловать решение суда в кассационном порядке. Кроме того, располагает информацией, что ответчица намерена продать квартиру в <адрес>, что существенно осложнит исполнение решения в случае его отмены.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Г. и отменяя меры по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе истцу в иске вступило в законную силу и меры по обеспечению иска должны быть отменены.
Вопреки доводам подателя жалобы в ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена возможность сохранения мер по обеспечению иска для целей обжалования заинтересованным лицом вступившего в законную силу решения в суде кассационной инстанции.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 329, статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)